臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度勞安訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志強
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第13977號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝志強從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、謝志強係「興利企業社」之實際負責人，以受託進行廠房拆 除等工程為業務，陳明正則為興利企業社聘僱之臨時工。緣 包耀焜將其位在臺中市○○區○○○○路0號之廢棄廠房拆 除工程交予陳光鐵承攬，陳光鐵再交予蔡鎮發承攬，蔡鎮發 再將上址廢棄廠房拆除工程其中之屋頂烤漆浪板拆除工程交 由「興利企業社」之謝志強承攬，謝志強、陳明正於民國 102年1月7日上午9時40分前之某時，前往上址廢棄廠房內拆 除屋頂鋼架。謝志強對於上開廢棄廠房拆除工程其中之屋頂 烤漆浪板拆除工程現場之設備及勞工具有管理、監督、指揮 之權責，為從事業務之人，且屬勞工安全衛生法第2條第2項 所稱之雇主，應注意對於在高度2公尺以上之高處作業，勞 工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具，或採安全網等措施；對勞工於石綿板、鐵皮 板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時， 為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在 30公分以上之踏板或裝設安全護網，而依當時實際施作上開 工程之情形，並無不能注意之情事，謝志強竟疏未注意及此 ，任令勞工陳明正在未使用防止墜落之安全設備如安全帶， 且無裝設安全護網之情況下工作。嗣陳明正於102年1月7日 上午9時40分許，在上址廢棄廠房高度2公尺以上之屋頂（屋 脊高度7.2公尺，屋簷高度6.3公尺），從事拆除烤漆浪板工 作之際，踏穿該屋頂之塑膠採光浪板而跌落至地面，致陳明 正受有頭部嚴重腦挫傷、雙眼瞳孔放大對光無反應、胸部嚴 重骨折等傷害，經送中山醫學大學附設醫院急救後，仍於 102年1月7日上午10時55分因傷重不治死亡。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
一、本案被告謝志強所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，核與證人即廠房所有人包耀焜於警詢之證述情節相符 ，並有中山醫學大學附設醫院急救證明書、急救照片、刑案 現場測繪圖、現場照片、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺 中地檢署）相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、行政 院勞工委員會中區勞動檢查所102年2月5日勞中檢營字第 0000000000號函檢附之承攬包耀焜（業主）鐵皮屋拆除工程 之事業單位謝志強（自然人）所僱勞工陳明正發生墜落災害 致死職業災害檢查報告書在卷可憑。足認被告之自白與事實 相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按勞工安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人 ，勞工安全衛生法第2條第2項定有明文。而按雇主對左列事 項應有符合標準之必要安全衛生設備：五、防止有墜落、崩 塌等之虞之作業場所引起之危害，為勞工安全衛生法第5條 第1項第5款所明定。又按雇主對勞工於石綿板、鐵皮板、瓦 、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時，為防止 勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分 以上之踏板或裝設安全護網；雇主對於在高度2公尺以上之 高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、 安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者， 不在此限，為勞工安全衛生設施規則第227條、第281條第1 項所分別明文。是核被告所為，係違反勞工安全衛生法第5 條第1項第5款規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職 業災害，而犯同法第31條第1項之罪，及刑法第276條第2項 業務過失致死罪。被告所犯勞工安全衛生法第31條第1項及 刑法第276條第2項之罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第276條第2項業 務過失致死罪處斷。爰審酌被告未盡注意義務，而未提供被 害人陳明正在工作場所必要之安全設備，致被害人陳明正於
工作時自高處墜落身亡，釀成無法回復之死亡災害，實有重 大疏失，惟被告於犯後坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，且已 與被害人陳明正之父母、女兒達成和解，被害人陳明正之女 陳吟芳於偵查中並表示願意原諒被告等情，業據被害人陳明 正之女陳吟芳於偵查中陳述明確〈見臺中地檢署102年度相 字第48號卷（下稱相驗卷）第65頁〉，復有和解書影本、保 險金給付資料影本存卷可憑（見相驗卷第57至62頁），並兼 衡被告之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，為刑法第74條第1項所明定。而 刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時 ，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參 照）。被告前因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）以80年度訴字第2748號判決判處有期徒刑 15年、3年3月、5月（下稱第1、2、3罪），應執行有期徒刑 17年，嗣經高雄地院以97年度聲減字第2271號裁定就第2、3 罪分別減刑為有期徒刑1年7月15日、2月15日，再與不予減 刑之第1罪合併定應執行刑為有期徒刑16年8月，於89年1月 20日縮短刑期假釋付保護管束，於97年4月16日保護管束期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，嗣被告於95年間因侵占案 件，經高雄地院以96年度易字第2400號判決判處拘役20日確 定，於97年3月26日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於本案宣示判決之時， 已屬前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合 刑法第74條第1項第2款規定之情形。爰審酌被告因一時疏忽 觸犯刑章，且犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告 已與被害人陳明正之父母、女兒達成和解，被害人陳明正之 女兒陳吟芳於偵查中並表示願意原諒被告，且同意給予被告 緩刑等情（見相驗卷第65頁正、背面），本院認被告經此偵 審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑如主文所示，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。