臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第366號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王世奇
蘇炳榤
上列被告等因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一
年度偵字第二六三四０號），本院判決如下：
主 文
王世奇犯重利罪，共貳罪（向蘇炳榤收取重利部分），各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪（向吳昆崴收取重利部分），累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之行動電話貳支（含ＳＩＭ卡貳張，門號分別為○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）均沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之行動電話貳支（含ＳＩＭ卡貳張，門號分別為○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）均沒收。
蘇炳榤幫助犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄二、第十三行關於「計算方式同上」之 記載，應更正為「計算方式為每十天為一期」；第十四行關 於「百分之五百四十」之記載，應更正為「約百分之五百二 十八」；第三十五行關於「百分之二百四十」之記載，應更 正為「約百分之六十」；證據並所犯法條欄二、第八行關於 「吳坤崴」之記載，應更正為「吳昆崴」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告王世奇於民國一０二年六月十三日本院訊問時，亦就其 借款予被告蘇炳榤、被害人吳昆崴之利息計算方式坦承不諱 ，益足為證。而被告王世奇向被害人吳昆崴所收取之重利， 因係以三個月為一期，而非以一般常見之十天或一個月作為 期數計算基準，以致換算其週年利率約為百分之六十，相較 於被告王世奇其他重利犯行動輒收取超過百分之五百之高額 利息，雖有顯著差別；惟就此部分既已逾越民法第二百零五 條約定利率不超過週年百分之二十之規定，且係利用被害人 吳昆崴當時處於急迫之不得已情形下貸放款項，而被告王世 奇就該次犯行亦於偵審中坦承不諱，自仍合於刑法第三百四 十四條重利罪之構成要件，至多僅能於量刑時審酌被告王世 奇該部分重利犯行利率明顯較低之特殊情狀（惟應依累犯規 定加重刑責），而科以妥適之刑責。
三、又被告王世奇行為後，刑法第五十條雖於一０二年一月二十 五日經修正施行，惟其涉犯重利罪所處之刑均得易科罰金， 尚與修正後刑法五十條但書規定之情形有間，自無新舊法比 較適用之餘地，附此敘明。
四、扣案之行動電話二支（含ＳＩＭ卡二張，門號分別為○○○ ○○○○○○○、○○○○○○○○○○號），初始雖為被 告蘇炳榤所申請，惟既經被告王世奇交付新臺幣一萬四千元 予被告蘇柄榤作為交易對價，該物應已為被告王世奇取得所 有權，並供其向被害人吳昆崴聯繫借款、收取重利之用，應 依刑法第三十八條第一項第二款之規定，於被告王世奇對於 被害人吳昆崴所犯重利罪之主文項下，諭知沒收。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項、第四百五十條第一項，刑法第三十條第一項、第二 項、第三百四十四條、第四十七條第一項、第四十一條第一 項前段、第五十一條第六款、第三十八條第一項第二款，刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高文崇
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑華
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樂股 101年度偵字第26340號
被 告 王世奇 男 39歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○街000號
居臺中市○○區○○街00號7樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇炳榤 男 29歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣龍潭鄉○○村○○路0段000
巷0弄0號2樓之1
居新竹市○○○路00巷00號
（通訊住址詳卷）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王世奇曾犯重利罪，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3 月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑4月，甫於民國100年5 月26日以易科罰金執行完畢。
二、王世奇基於重利犯意，對外發送可借款之訊息，以招徠不特 定人向其借款。適蘇炳榤因急需現金週轉，遂與王世奇聯繫 ，王世奇明知蘇炳榤需款孔急而有急迫、輕率之情形，竟於 98年至99年2月間某日，在臺中市西屯區市政北七路與惠來 路交岔路口之「菲力電動遊戲場」，貸予蘇炳榤新臺幣（下 同）1萬元，利息計算方式為以10日為1期，每借1萬元每期 利息1500元（年利率已達540%），且交付借款時先預扣第1 期利息1500元，扣除利息後交付8500元之現金予蘇炳榤，同 時要求蘇炳榤提供與貸款數額相同之本票及國民身分證作為 擔保，王世奇因而取得與原本顯不相當之利息。又於上開借 款日後隔約2、3個月之某日，在同上地點，趁蘇炳榤需款孔 急而有急迫、輕率之情形下，貸予蘇炳榤1萬5000元，利息 計算方式同上，每借1萬5000元每期利息2200元（年利率已 達540%），且交付借款時先預扣第1期利息2200元，扣除利 息後交付餘款之1萬2800元現金予蘇炳榤，同時要求蘇炳榤 提供與貸款數額相同之本票作為擔保，王世奇因而取得與原 本顯不相當之利息。又蘇炳榤明知電話為個人通訊之工具， 申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨 時向電信公司申請使用，並應可預見一般人收購他人門號之 行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，將自己所持有之行動 電話交付予他人使用，易供作犯罪集團隱匿犯罪所用之聯絡 工具，又對於提供行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信 ，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意， 竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於99年9月29日，因受 王世奇之委託，在臺中市西區英才路之亞太電信直營門市， 申辦行動電話門號0000-000000、0000-000000號電話SIM卡
後，連同手機2支均在該門市大門口交付予王世奇，並以蘇 炳榤得以暫緩清償前已積欠王世奇之債務，及由王世奇交付 蘇炳榤1萬4000元作為交換條件。而王世奇於取得上開行動 電話門號後，即以之為對外聯絡之電話，適因吳昆崴經濟有 困難，急需現金周轉，乃經由親友之介紹，聯繫王世奇欲借 款，詎王世奇明知吳昆崴需款孔急而有急迫、輕率之情，仍 基於重利犯意，於101年6月間某日，在上開菲力電子遊戲場 ，貸予4萬元，利息計算方式為以3個月為1期，每借4萬元每 期利息6000元（年利率已達240%），且交付借款時先預扣第 1期利息6000元，扣除利息後交付3萬4000元之現金予吳昆崴 ，同時要求吳昆崴提供與貸款數額相同之本票作為擔保，王 世奇因而取得與原本顯不相當之利息。嗣為警據報循線查獲 上情，並扣得王世奇所持有之行動電話2支（含門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡）。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王世奇及蘇炳榤於本署偵查中坦承 不諱，復據證人吳昆崴及其配偶張玉佩於警詢中證述綦詳； 復有被害人吳昆崴所開立之本票影本1張、通聯調閱查詢單 等在卷可稽，另有行動電話2支扣案可資佐證。堪認被告等 之自白與事實相符，本件事證明確，其等犯嫌均堪認定。二、核被告王世奇上開3次所為，均係犯刑法第344條重利罪嫌。 被告先後3次重利之犯行，係不同時間所為，復係分別預扣 利息後，交付所餘本金予借款人蘇炳榤及吳昆崴，利息亦分 別依各該本金計算。是被告先後3次貸與金錢與借款人蘇炳 榤及吳昆崴而分別收取重利之行為，其犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。又被告王世奇曾受如犯罪事實欄所述有期 徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，於 5年內之101年6月間故意對被害人吳坤崴再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另核 被告蘇炳榤所為，係犯刑法第30條第1項前段、344條重利罪 嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至扣案之行動電話2支，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
檢察官 翁珮嫻