臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第1841號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪煜堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第14759 號），本院判決如下：
主 文
洪煜堂犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪煜堂於民國102 年5 月10日上午11時14分許，在位於臺中 市○區○○路0 段000 號之統一超商內，拿取該超商店長蔣 怡華持有之活益比菲多飲料1 瓶（價值新臺幣〈下同〉35元 ），於同日上午11時16分許準備結帳時，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，未經結帳即將該瓶飲料放入其背 包內，並快速離開該超商，以此方式竊取上開飲料1 瓶得手 。嗣經蔣怡華發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視錄影 畫面而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告洪煜堂固坦承於前揭時、地至上開超商內拿取活益 比菲多飲料1 瓶，且未經結帳即將該飲料攜出超商外，然矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係因為一時疏忽、健忘未結 帳，並非有意竊盜云云，經查：
（一）被告於102 年5 月10日上午11時14分許，在位於臺中市○ 區○○路0 段000 號之統一超商內，拿取該超商內之活益 比菲多飲料1 瓶後，未經結帳即將該飲料攜出超商外之事 實，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，核與證人蔣怡華 於警詢及偵查中之證述情節相符，並有警員職務報告、上 開超商監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告此部分自 白與事實相符，應堪採信。此部分事實可以認定。（二）被告固以前詞置辯，惟：證人蔣怡華警詢中證稱：伊於案 發當天在替客人結帳時，發現被告鬼鬼祟祟，被告於排隊 結帳時突然從店內匆忙離開走出店外，伊覺得被告的行為 相當奇怪等語。證人業已證稱被告於案發當時鬼鬼祟祟， 行為奇怪，此與一般竊盜之人於行竊時常有之刻意遮掩、 怕遭人發現之行為無異。
（三）再觀之卷附監視器畫面翻拍照片，可知被告於排隊結帳時 突然將所拿取之活益比菲多飲料1 瓶放入其黑色背包內， 未經結帳隨即走出超商外，足見被告確有持有支配該飲料
之意，外觀上亦已對該飲料建立其自己之持有支配關係。（四）被告先於警詢中辯稱：伊沒有竊盜，只是忘記結帳云云； 於偵查中則改辯稱：因為伊在排隊等結帳，伊約了一位朋 友在外面等，伊朋友打電話給伊，伊就趕快去見朋友，伊 將活益比菲多飲料放入背包內是因為急著拿手機云云，如 被告於偵查中辯稱伊係急著找朋友云云屬實，何以被告於 警詢中未提及此等有利於己之事實？另觀之上開監視器畫 面翻拍照片，被告將其所拿取之活益比菲多飲料放入背包 後，並無另外拿取手機之動作，且被告縱係欲從背包內拿 取手機，衡情亦無先將飲料置入背包內之必要。而被告於 本院訊問時則先辯稱：伊在排隊結帳時，伊朋友何懂毅打 電話給伊，伊想說要先出去找朋友，再進來結帳，因為伊 與何懂毅談話1 、2 分鐘後就忘記結帳而與何懂毅去參觀 套房，何懂毅之手機門號為0000000000號，伊的手機門號 為0000000000號云云，然經本院調取被告上開手機門號之 通聯紀錄顯示：被告於案發當天之上午11時03分許與門號 0000000000號互有發話、受話紀錄，通話時間約38秒，然 於被告上開排隊結帳之上午11時16分許，雙方並未有通聯 紀錄，顯與被告辯稱伊於排隊結帳時，伊朋友何懂毅打電 話給伊云云乙情並非相符，況被告若僅係與其友人談話1 、2 分鐘，時間甚短，何以被告竟因此忘記結帳？被告為 60多歲之人，並非甚年長之人，被告復未提出其有何疾病 之證明，豈有僅因談話1 、2 分鐘即忘記結帳之理？且如 被告上開所辯稱伊係與其友人參觀套房乙情屬實，此顯非 急迫之事，被告更無未經結帳即急忙找友人之必要，被告 大可以等結帳完畢再行走出與其友人會面即可。被告於本 院訊問時經提示上開通聯紀錄後又改辯稱：伊排隊結帳時 何懂毅打電話予伊，伊沒有接起來跟何懂毅講電話就直接 走出超商外找何懂毅云云，然前開通聯紀錄係顯示被告於 案發當日之上午11時03分許與門號0000000000號電話有通 聯，且通話時間為38秒許，足見被告上開辯稱伊沒有接電 話云云亦非實在。至被告雖辯稱伊平時會不定時捐款等語 ，並提出捐款3,000 元予財團法人中華民國佛教慈濟慈善 事業基金會之證明1 張，然此僅能證明被告有捐款之事實 ，竊盜之人其原因、動機甚多，是仍無法據此逕認被告並 無本件竊盜犯行。
二、綜上所述，被告前後辯詞有互相矛盾之處，且與客觀事證並 不相符，更與常情相違背，其所言並非可信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，顯仍欠缺法治 觀念，且犯後猶一再否認犯行，顯見其並未悔改，另審酌被 告雖於警詢中供稱已將該飲料飲用殆盡，然亦已將同額款項 支付予證人蔣怡華，復與證人成立和解，此有卷附之紙本電 子發票1 張、和解書可參，證人蔣怡華亦於警詢中陳稱打算 原諒被告等語，及被告自陳無業，家庭經濟小康等（見被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載），被告所行竊財物價值為35 元，價值非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。