違反政府採購法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,100年度,2990號
TCDM,100,訴,2990,20130925,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2990號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱萬中
選任辯護人　羅國斌律師
被　　　告　吳瑞森
選任辯護人　陳浩華律師
被　　　告　張寶煙
選任辯護人　沈崇廉律師
　　　　　　陳鴻謀律師
　　　　　　林柏劭律師
被　　　告　魏秀錦
選任辯護人　邢建緯律師
　　　　　　施驊陞律師
被　　　告　陳斐晏
選任辯護人　張富慶律師
　　　　　　劉育綾律師
被　　　告　羅孟琦
選任辯護人　陳浩華律師
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第11888、19133號、100年度偵字第17634號），本院判決如
下：
主 文
邱萬中、吳瑞森、張寶煙、魏秀錦共同犯背信罪，邱萬中、吳瑞森各處有期徒刑拾月，各減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；張寶煙處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；魏秀錦處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。陳斐晏犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。邱萬中、吳瑞森被訴與陳斐晏共同犯背信罪部分，均無罪。羅孟琦無罪。
犯罪事實
一、緣於民國92年間，臺中縣和平鄉（現已改制為臺中市和平區 ，為配合卷內資料，仍以舊制稱）農會欲興建農特產品展售 中心及冷藏庫，遂向行政院農業委員會（下稱行政院農委會 ）農糧署、財團法人臺中縣九二一震災重建基金會（現已解 散）、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）促進電力開 發協助金審議委員會申請補助，分別獲得新臺幣（下同） 2270萬元、1500萬元、250萬元之補助款，和平鄉農會因而 於93年間發包「93年度臺中縣和平鄉農會興辦農產品集貨倉



儲設施計畫—農特產品展售中心、冷藏庫興建工程」（下稱 農特產品展售中心、冷藏庫興建工程），該工程之委託設計 及施工統包工程，由新龍營造有限公司（下稱新龍公司）得 標，委託專案管理技術服務部分，則由新龍公司介紹之嵩豐 工程顧問有限公司（下稱嵩豐公司）得標。上開農特產品展 售中心、冷藏庫興建工程委託設計及施工統包部分，和平鄉 農會與新龍公司原簽訂之契約工程總價為3298萬5800元，嗣 因未能即時開工，行政院農委會農糧署礙於年度預算執行關 係，取消第2期之補助款，而僅補助1135萬元，另財團法人 臺中縣九二一震災重建基金會亦取消部分補助，而改為僅補 助900萬元。和平鄉農會因經費刪減，而與新龍公司簽訂變 更契約書，變更設計減項施作，將原先規劃為4層樓之農特 產品展售中心，變更設計為2層樓，工程總價亦變更為2514 萬5633元，變更契約書第五條並約定契約履約期限為95年3 月10日，新龍公司應於履約期限屆滿前完成所有工程，並報 請和平鄉農會完成驗收；第二十三條第一款則約定新龍公司 如未依照契約規定期限全部完工，應按逾期日數，每日依契 約價金總額千分之一計算逾期違約金。
二、張寶煙係新龍公司之實際負責人，其明知新龍公司承作前述 農特產品展售中心、冷藏庫興建工程，其中屬於契約內容之 消防設備項目之「消防泵浦」、「泡沫頭」，均未於95年3 月10日前施作完畢，應屬尚未竣工，卻仍於95年3月10日申 報竣工，報請和平鄉農會於95年3月30日驗收。而邱萬中時 任和平鄉農會總幹事，吳瑞森時任和平鄉農會理事長，均係 為和平鄉農會處理事務之人，魏秀錦則為嵩豐公司之實際負 責人，依嵩豐公司與和平鄉農會所訂立之委託專案技術管理 服務契約，其為該工程之現場監造、協助驗收人員，亦屬為 和平鄉農會處理事務之人，其3人於該工程95年3月30日驗收 時，均明知新龍公司並未依約施作上述「消防泵浦」、「泡 沫頭」等項目，依照契約應驗收不合格，且有逾期履約之問 題，而應依契約計算逾期違約金，邱萬中、吳瑞森卻因張寶 煙前曾簽發如附表所示面額合計400萬元之支票交給吳瑞森 帶回與邱萬中朋分之緣故，魏秀錦則因與張寶煙熟識，且嵩 豐公司係經由張寶煙之介紹而得標該工程之委託專案管理技 術服務案之緣故，而與張寶煙共同基於從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於業務上作成之文書之犯意聯絡，同 時張寶煙亦與邱萬中、吳瑞森、魏秀錦共同基於為第三人即 新龍公司不法利益及損害本人即和平鄉農會利益之意圖之背 信犯意聯絡，先由張寶煙在其業務上作成之文書：①「工程 決算書」以電腦打字不實登載「中華民國95年3月10日竣工



，工程概略：如竣工圖」、②「工程結算驗收證明書」以電 腦打字不實登載「實際竣工日期95年3月10日，驗收意見： 依竣工圖驗收，其除隱蔽部分及工程品質由監工人員負責外 經核對竣工圖合格同意驗收」、③「驗收記錄」以電腦打字 不實登載「完成履約日期：95年3月10日，履約有無逾期： 未逾期」，並在上開3份文書上蓋用「新龍營造有限公司」 、「張寶煙」之印章後，再交由邱萬中在「工程決算書」機 關首長、「工程結算驗收證明書」主驗人員簽章、「驗收記 錄」主驗人員等欄位，蓋用「邱萬中」印章；吳瑞森在「驗 收記錄」會驗人員欄位蓋用「吳瑞森」印章；魏秀錦在「工 程決算書」編製、「工程結算驗收證明書」驗收意見、「驗 收記錄」協驗人員等欄位，蓋用「嵩豐工程顧問有限公司」 、「工程員魏秀錦」之印章，而為違背邱萬中、吳瑞森、魏 秀錦為和平鄉農會處理事務任務之行為，使新龍公司免於支 付逾期違約金，和平鄉農會因而喪失可自工程總價扣抵逾期 違約金之利益，足以生損害於和平鄉農會，且致生損害於和 平鄉農會之財產利益。
三、陳斐晏於95年3月1日上任臺中縣和平鄉鄉長，自該時起對外 代表該鄉，綜理鄉政，屬為和平鄉處理事務之人。緣和平鄉 公所於其前任鄉長林榮進任內，透過臺中縣政府向行政院原 住民族委員會（下稱行政院原民會）申請補助款300萬元， 欲在和平鄉南勢村興建聚會所1棟（開放型式），而獲行政 院原民會以「95年度原住民部落永續發展計畫—造景實施計 畫」核定補助南勢村文化聚會所（開放型式）興建工程300 萬元。和平鄉公所即據此辦理該工程委託設計監造之發包， 由宏典工程顧問有限公司（下稱宏典公司）得標，並由陳斐 晏代表和平鄉公所與宏典公司簽訂委託設計監造契約書。而 陳斐晏明知依「行政院原住民族委員會補助原住民族地區鄉 （鎮、市）公所基本設施維持費作業要點」第九點規定，各 鄉（鎮、市）公所提報之年度實施計畫經行政院原民會核定 補助後，不得變更，若遇天然災害或其他特殊事由，亦應檢 具計畫修正對照表，並敘明理由，陳報縣政府初審通過後， 陳報行政院原民會核定變更。換言之，該300萬元補助款若 未依上開程序經行政院原民會核定變更，則僅能作為興建南 勢村文化聚會所（開放型式）專用，不得挪作其他用途，陳 斐晏竟基於意圖為第三人即和平鄉農會不法利益及損害本人 即和平鄉利益之意圖之背信犯意，於95年4、5月間某日，前 往和平鄉農會，向不知情且時任和平鄉農會總幹事、理事長 之邱萬中、吳瑞森表示：和平鄉公所有經費可以補助和平鄉 農會農特產品展售中心未完成之裝修工程，希望和平鄉農會



同意將該展售中心1樓無償提供給和平鄉公所作為文化聚會 所辦理活動。邱萬中、吳瑞森因不知陳斐晏所稱之經費實際 上乃行政院原民會核定之實施計畫補助款只能專款專用，且 認為該展售中心1樓原先係規劃作為停車場使用，借給和平 鄉公所辦理活動亦無妨，遂予允諾。陳斐晏隨即指示和平鄉 公所建設課課長呂逸山交辦承辦之建設課約僱人員羅孟琦， 依其與邱萬中、吳瑞森前揭商議內容辦理，而為違背其鄉長 任務之行為。羅孟琦因疏於審查和平鄉公所申請補助及行政 院原民會核定補助之內容均為興建開放型式之文化聚會所， 即逕依指示帶同得標之宏典公司人員至和平鄉農會，由邱萬 中指定應施作哪些裝修項目，據此編製工程預算書，逐層送 課長呂逸山、秘書杜樑宇、鄉長陳斐晏核章，上開補助款即 全數用以施作和平鄉農會農特產品展售中心之弱電、水電、 給排水設備等裝修工程，使和平鄉無法興建獨立開放型式之 文化聚會所，妨害和平鄉財產之增加，致生損害於和平鄉之 利益。
四、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、卷宗代碼對照表
┌──┬────────────────┬──┬────────────────┐
│代號│ 卷宗名稱 │代號│ 卷宗名稱 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ① │96年度他字第4731號卷 │ ② │97年度他字第4913號卷㈠ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ③ │97年度他字第4913號卷㈡ │ ④ │97年度他字第4913號卷㈢ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑤ │97年度他字第4913號卷㈣ │ ⑥ │98年度他字第3905號卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑦ │98年度他字第3976號卷 │ ⑧ │99年度偵字第11888號卷㈠ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑨ │99年度偵字第11888號卷㈡ │ ⑩ │99年度偵字第19133號卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑪ │100年度偵字第17634號卷 │ ⑫ │98年度查字第137號卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑬ │100年度查扣字第216號卷 │ ⑭ │99年度聲羈字第618號卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑮ │99年度偵聲字第380號卷 │ ⑯ │99年度偵聲字第394號卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑰ │99年度偵聲字第368號卷 │ ⑱ │99年度偵聲字第398號卷 │




├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ⑲ │99年度偵抗字第506號卷 │ ⑳ │本院卷㈠ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉑ │臺中市和平區公所101年6月7日和平 │ ㉒ │臺中縣和平鄉公所支付文件審核明細│
│ │區農建字第0000000000號函卷 │ │表卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉓ │臺中縣和平鄉公所-94年度原住民部 │ ㉔ │臺中市和平區公所101年1月10日簽卷│
│ │落永續發展計畫（增辦）南勢村文化│ │ │
│ │祭祀廣場聚會所興建計畫規劃卷 │ │ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉕ │「94年度原住民部落永續發展計畫（│ ㉖ │和平區農會101年5月18日中和農推字│
│ │增辦）-南勢村文化祭祀廣場聚會所 │ │第0000000000號函卷 │
│ │興建計畫規劃」委託合約書卷 │ │ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉗ │附件二卷 │ ㉘ │附件三卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉙ │行政院農業委員會101年5月29日農授│ ㉚ │行政院原住民族委員會101年4月10日│
│ │糧字第0000000000號函卷 │ │原民經字第0000000000號函卷 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉛ │行政院原住民族委員會101年6月28日│ ㉜ │本院卷㈡ │
│ │原民經字第0000000000號函卷 │ │ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉝ │本院卷㈢ │ ㉞ │本院卷㈣ │
├──┼────────────────┼──┼────────────────┤
│ ㉟ │本院卷㈤ │ ㊱ │本院卷㈥ │
└──┴────────────────┴──┴────────────────┘
乙、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其 立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 ，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反 對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進 行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙， 然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依 法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務， 而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不



可信之情況者外，得為證據（最高法院98年度台上字第105 號判決意旨參照）。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問 被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被 告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就 刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得 之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之 外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可 信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之 一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。本 判決所引用各證人（含共同被告）於檢察官偵查中，以證人 之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀 結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形， 被告及辯護人並未舉證證明有何無證據能力之例外條件，依 上說明，各該證人於上揭偵查中之證言自具有證據能力。二、依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件 中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據 能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被 告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。 再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之 人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場 ，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與 之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對 質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度台上字第 1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院 判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被 告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同 被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告 對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治 癒，而具有證據能力。本案共同被告邱萬中、吳瑞森、張寶 煙、魏秀錦、羅孟琦，均於本院審理時以證人身分作證，並 經交互詰問，已確實保障其他被告之訴訟權，是上開共同被 告於本院審理前就其他被告部分所為之陳述，既已賦予其他 共同被告對質詰問之機會，對於其他共同被告應有證據能力 。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法



律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件其餘以下所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭 提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人於本院審理終 結前均未聲明異議，復經審酌前開證據作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故本 院認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，皆具有證據能力，併予敘明。
貳、認定被告邱萬中、吳瑞森、張寶煙、魏秀錦成立共同背信及 業務登載不實罪之理由
一、訊據被告邱萬中、吳瑞森、張寶煙、魏秀錦固均承認前述農 特產品展售中心、冷藏庫興建工程，其中委託設計及施工統 包工程，係由新龍公司所承作，該工程之委託專案管理技術 服務案，則由嵩豐公司得標，被告張寶煙係新龍公司之實際 負責人，其曾交付如附表所示面額合計400萬元之支票予被 告吳瑞森帶回與被告邱萬中朋分，被告張寶煙於該工程95 年3月30日驗收前，有在前述「工程決算書」、「工程結算 驗收證明書」、「驗收記錄」上繕打95年3月10日竣工、經 核對竣工圖合格同意驗收、履約未逾期等字樣後，交由時任 和平鄉農會總幹事之被告邱萬中、時任和平鄉農會理事長之 被告吳瑞森及嵩豐公司實際負責人被告魏秀錦核章，和平鄉 農會驗收結果，係認合格同意驗收，並未向新龍公司主張逾 期履約應扣抵違約金等事實，惟均矢口否認有何背信、業務 登載不實之犯行，皆辯稱：該農特產品展售中心、冷藏庫興 建工程履約確實未逾期，且新龍公司依約應施作之項目均有 實際施作，自不應扣抵違約金，本件並無驗收不實的問題云 云。




二、前述農特產品展售中心、冷藏庫興建工程，和平鄉農會與新 龍公司原簽訂之契約約定工程總價為3298萬5800元，嗣因行 政院農委會農糧署及財團法人臺中縣九二一震災重建基金會 取消部分補助款，故變更契約減項施作，變更後之工程總價 為2514萬5633元，其中行政院農委會補助1135萬元，台電公 司促進電力開發協助金審議委員會補助250萬元，財團法人 臺中縣九二一震災重建基金會補助900萬元，其餘為和平鄉 農會自籌款等情，有和平鄉農會101年4月5日中和農推字第0 000000000號函、台電公司大甲溪發電廠101年4月9日D大甲 字第00000000000號函、行政院農委會101年4月6日農授糧字 第0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第157、158、166 頁），復有該工程委託設計及施工統包契約書、變更契約書 、工程預算書、工程變更預算書、決算書扣案可資佐證，堪 信為真（見扣押物編號11-3、11 -4、11-5、11-6、11-7） 。
三、起訴書關於前述農特產品展售中心、冷藏庫興建工程驗收不 實部分，於第5頁記載：「新龍營造公司所完成之建物僅有 水泥粗胚，並未完成任何原先所設計規劃之無障礙空間、廁 所、化糞池、電氣、弱電、土木、消防等設施，與契約設計 圖說嚴重不符；況且部分消防、管線、泥作粉刷、外部鷹架 拆除、外部環境植栽、導引磚、水電等工程亦均未完工」， 然並未明確指出與哪一份契約設計圖說不符，或哪些項目依 約應施作而未施作，因該工程細項繁多，且業經變更設計， 單依起訴書之籠統記載，實無從審查究竟有無驗收不實之情 形，故本院函請公訴檢察官及偵查檢察官補正提出起訴書所 指「與契約設計圖說嚴重不符」之圖說。嗣偵查檢察官以 102年3月28日中檢秀冬99偵11888字第030185號函表示：「 是項工程係接受政府機關補助而應適用政府採購法之工程， 自應適用政府採購法及其相關規定，而依附件所示行政院公 共工程委員會86年7月15日所頒訂之『公共工程驗收作業要 點』第四點規定，主辦工程辦理報驗前，應依工程類別注意 下列事項：㈨辦理接水接電及消防及危險性設備等設施， 應按目的事業主管機關規定辦理檢查。惟本案被告等均未合 於規定，即辦理所謂驗收顯然悖於要點之規定，而有不法」 （見本院卷㈣第208頁）。因檢察官仍未提出任何其認為不 符之契約圖說，是前述農特產品展售中心、冷藏庫興建工程 究竟有無驗收不實之情形，自應依檢察官補提之書面意見， 即「接水接電」、「消防及危險性設備」項目而為審查，先 予敘明。
四、起訴書第6頁所指被告邱萬中、吳瑞森、張寶煙、魏秀錦等



人業務登載不實之文書，即驗收紀錄（原件載為驗收「記」 錄）、結算驗收證明書（原件載為工程結算驗收證明書）、 決算書（原件載為工程決算書），均為新龍公司所製作，再 交由相關人士核章之情，業據被告張寶煙、魏秀錦供承在卷 （見本院卷㈥第17之9頁反面），是上開文件均為被告張寶 煙承包本案農特產品展售中心、冷藏庫興建工程，業務上作 成之文書甚明。其中「工程決算書」記載「中華民國95年3 月10日竣工，工程概略：如竣工圖」；「工程結算驗收證明 書」記載「實際竣工日期95年3月10日，驗收意見：依竣工 圖驗收，其除隱蔽部分及工程品質由監工人員負責外經核對 竣工圖合格同意驗收」；「驗收記錄」記載「完成履約日期 ：95年3月10日，履約有無逾期：未逾期」（估驗結果欄則 空白未勾選），有該等文書原件扣案可資佐證（均附於扣押 物編號11-5），故前述文書是否有登載不實之情形，自應視 該工程竣工圖關於「接水接電」、「消防及危險性設備」項 目，於95年3月10日（申報竣工日）前是否已實際施作完畢 而為決定。
五、經查，前述農特產品展售中心、冷藏庫興建工程，其中屬於 消防設備項目之「消防泵浦」、「泡沫頭」，均未於95年3 月10日前施作完畢，有下列證據可資為證：
㈠經本院函請本案移送機關即法務部調查局中部地區機動工作 站派員前往和平鄉農會農特產品展售中心實地勘驗結果，顯 示在現場由「至盛幫浦」製造之自動加壓消防機組（即消防 泵浦），其機身上載明製造日期為95年4月，有法務部調查 局中部地區機動工作站102年5月2日調振廉字第00000000000 號函及隨函檢附之消防泵浦照片附卷可憑（見本院卷㈤第11 0、120、121頁）。
㈡另經本院函請泡沫頭製造商「達智實業股份有限公司」（下 稱達智公司）派員前往和平鄉農會農特產品展售中心實地勘 驗結果，顯示現場之泡沫頭製造日期為95年4月，檢驗日期 為95年5月5日至95年5月8日，依檢驗完成之日期（95年5月8 日），可推知出貨日期應於95年5月8日之後，有達智公司 102年5月17日中市達字第0000000號函及隨函檢附之泡沫頭 照片、檢驗標籤照片、內政部消防署委託之檢驗單位財團法 人消防安全中心基金會檢驗報告在卷可稽（見本院卷㈤第13 2-134頁）。
㈢上開消防泵浦、泡沫頭，均在前述農特產品展售中心、冷藏 庫興建工程決算書所附竣工圖內，而屬新龍公司應施作之範 圍一情，為被告張寶煙、魏秀錦所共同是認（見本院卷㈥第 17之9頁反面），並有臺中縣和平鄉農會決算明細表（共61



頁，消防泵浦在第46頁項次17，泡沫頭在第47頁項次26）、 竣工圖（消防泵浦在圖號F-5，泡沫頭在圖號F-7）原件扣案 可資佐證（均附於扣押物編號11-5決算書內），上開決算明 細表及竣工圖均載明，依變更設計後之契約，消防泵浦數量 為1個，單價2萬2500元；泡沫頭數量為52個，單價100元， 總價5200元，是該等消防設備，均為新龍公司依合約所應施 作之項目，堪以認定。上開消防泵浦、泡沫頭之製造日期既 均為95年4月，則95年3月30日前述農特產品展售中心、冷藏 庫興建工程驗收時顯不可能出現在現場，惟上開「工程決算 書」、「工程結算驗收證明書」、「驗收記錄」卻記載如竣 工圖、經核對竣工圖合格同意驗收、未逾期等，與實際情形 不合，自有登載不實。
㈣被告魏秀錦就此雖辯稱其於102年6月間，前往和平鄉農會農 特產品展售中心查看，消防機組之製造日期為95年3月8日， 並非中機站所回覆之95年4月云云，並提出現場照片為證（ 附於本院卷㈥第70頁）。然依被告魏秀錦提出之照片所示， 其所拍攝機身上載有製造日期95年3月8日之機器（即照片上 用紅筆圈起來），係自動加壓「泡沫」機組，亦即決算明細 表第47頁項次23所稱之泡沫泵浦，與前述製造日期為95年4 月之自動加壓「消防」機組，亦即決算明細表第46頁項次17 之消防泵浦，乃不同之機器（消防泵浦單價2萬2500元，泡 沫泵浦單價2萬9500元），被告魏秀錦上開所辯，顯與事實 不符，不足為採。另被告張寶煙、魏秀錦雖又辯稱95年3月 30日驗收時，該等消防設備確實有在現場，應係驗收後挪至 其他工地使用，事後再補上之產品云云。惟現供和平鄉農會 農特產品展售中心使用中之消防泵浦、泡沫頭，經本院調查 結果，既均為95年4月製造，則被告張寶煙、魏秀錦自應就 其等所主張95年3月30日驗收時，現場有另批製造日期早於 竣工日期之消防泵浦、泡沫頭一事，舉證以實其說，然其等 就此完全未能提出任何證據，所辯即屬無據，無足憑採。六、被告張寶煙為新龍公司之實際負責人，新龍公司承包本案農 特產品展售中心、冷藏庫興建工程之設計及施工，並負責製 作前述「工程決算書」、「工程結算驗收證明書」、「驗收 記錄」；而被告魏秀錦為嵩豐公司之實際負責人，負責本案 農特產品展售中心、冷藏庫興建工程之監造，其2人對於95 年3月30日驗收時，依合約應施作之消防泵浦、泡沫頭，實 際上並未施作之情，均應知之甚詳。而依被告邱萬中、吳瑞 森於法務部調查局中部地區機動工作站及檢察官偵訊時之下 列陳述，可知其2人皆明知新龍公司並未依約施作上開消防 設備，即逕申報竣工，卻因前曾收受被告張寶煙所交付如附



表所示面額合計400萬元支票之緣故，而仍由被告邱萬中在 「工程決算書」機關首長欄位、「工程結算驗收證明書」主 驗人員簽章欄位及「驗收記錄」主驗人員欄位核章，及由被 告吳瑞森在「驗收記錄」會驗人員欄位核章，表示同意驗收 。此外，復有如附表所示6紙支票之正反面影本在卷可稽（ 見卷⑮第11-14頁）。
㈠被告邱萬中於99年5月26日調查時供稱：「（提示：本工程 驗收紀錄、驗收簽到表及工程結算驗收證明書影本各乙份， 該等資料中登載驗收日期為何？主驗、監驗、會驗及紀錄人 員由何人蓋印？參與之廠商及工程人員又有何人蓋印？）該 等資料驗收日期為95年3月30日，主驗人員是我，監驗人員 是曾德總及羅能輝，會驗人員是鄧碧珠、劉嘉賢、吳尚鑒、 吳瑞森及劉美滿，紀錄人員是吳信衡，參與廠商及工程人員 是胡耀台及謝文松，根據驗收簽到表所示，當天會驗人員還 有推廣股蕭金木」、「（提示同前所示資料中『履約有無逾 期』及『履約逾期總天數』各登載為何）沒有逾期」、「（ 提示工程決算書影本乙份，該決算書資料由何人編製？參與 核章之人員及廠商為何？）依據所示資料，該決算書應該是 嵩豐及新龍公司所製作，參與核章人員為工程員魏秀錦、技 師林森敏及嵩豐、新龍公司之公司大小章」、「提示本工程 『委託設計及施工統包工程』契約書乙份影本，依契約書第 16頁第9款規定，如有逾期者，按逾期日數每日按契約價金 千分之一計算逾期違約金，新龍營造實際上有無逾期情形？ ）沒有」、「（提示…消防機組、泡沫噴頭…等設備出廠證 明影本各乙份，該等設備出廠時間均較95年3月10日完工期 限及3月30日驗收日期為晚，顯見新龍營造於95年3月10 日 完工期限前並未依約完成施作內容，你作何解釋？）我無法 解釋」、「（既然本工程95年3月30日驗收未過，何以你等 驗收人員仍製作驗收紀錄、核章，並於該紀錄上載明：『與 契約、圖說、貨樣規定相符』等語？）本工程從一開始就延 宕1年多，農委會又不核撥第2期工程款，以致樓層縮減，總 工程款相對降低，新龍營造不太願意做，我們拜託張寶煙繼 續施作，所以本農會與新龍營造協調過程中姿態都比較低， 95年3月30日當天驗收時發現本工程還有多處項目尚未完工 ，當時我要求新龍營造盡快安裝及改善相關設施，為了讓本 工程建物儘早取得使用執照並使農特產品展售中心早日營運 ，所以我才在不實的驗收紀錄上核章」、「（依前述本工程 『委託設計及施工統包工程』契約書第16頁第9款規定，如 有逾期者，按逾期日數每日按契約價金千分之一計算逾期違 約金，本工程新龍營造工程逾期日數自95年3月11日起算至



95年7月12日止，共計124天，本工程契約金額為2,514萬 5,633元，以每日千分之一計算，共須支付違約金約311萬 8,058元，和平鄉農會有無請求新龍營造支付？）沒有」、 「（和平鄉農會95年3月30日辦理本工程驗收時現場狀況為 何？）本工程建物主結構已完成，並已安裝鐵捲門及窗戶， 但建物內空空的，沒有消防等相關設備，我有當場要求新龍 營造的代表要趕快安裝，以便儘速申請使用執照」、「（據 吳瑞森表示，本工程『興建委託設計及施工統包工程』發包 前你及吳瑞森等和平鄉農會人員即內定新龍營造為得標廠商 ，是否如此？詳情為何？）是的，因為當時我就本工程曾事 先向數家廠商詢價，發現如果以本工程第1次預定的工程預 算金額3,500萬元來詢價，沒有廠商願意承作，我擔心本工 程如未能如期發包，相關補助款會被追回，事先購買『○○ ○段0000地號』土地也會閒置不用，無法對農會會員交代， 於是我在理事會上有提出此議題，希望理事長、各理監事能 集思廣益，想想辦法。該理事會後沒幾天，新龍營造的張寶 煙就前來本農會拜訪我、吳瑞森、鄧碧珠、吳信衡及劉嘉賢 等人，張寶煙表示願意在預算金額內承作本工程，但本農會 必須依張寶煙所指定統包最有利標方式辦理招標，並且本農 會必須另外發包『專案管理技術服務案』給張寶煙指定之嵩 豐公司，此外最後如果是由新龍營造得標本工程案，本工程 案之履約、驗收及結算等程序都必須配合新龍公司辦理，當 天我等農會人員即與張寶煙達成上述事項的合意，我並指示 會務股、會計股向台中縣政府發包中心詢問上述發包方式是 否合法，確認合法後即依上述統包最有利標方式辦理招標並 另發包『專案管理技術服務案』採購案，我、羅能輝、吳瑞 森等評選委員在『興建委託設計及施工統包工程』及『專案 管理技術服務案』開標時會將刻意提高張寶煙的新龍營造及 其指定之嵩豐公司的分數，使該2公司得標」（見卷⑧第63- 68頁反面）。
㈡被告邱萬中於99年5月27日偵訊時以證人身分具結證稱：「 （除了這個200萬中你拿取的50萬元外，你尚分配到多少錢 ？）我只有拿到吳瑞森的支票2張或3張，面額約50萬到100 萬，總額加起來是200萬元，但是當時沒有看到發票人是何 人」、「（上揭工程在95年3月10日完工，95年3月30日驗收 時，有關於消防設備的…消防機組、泡沫噴頭…等設備，在 驗收時都沒有這些東西）是，都沒有這些東西。」、「（為 何你們要讓新龍營造驗收通過？）因為我們有承諾張寶煙說 工程施作時儘量配合他」、「（當初如何承諾張寶煙？）當 時張寶煙到農會來，我跟吳瑞森及鄧碧珠、吳信衡、劉嘉賢



等人都在，我有請張寶煙來做這個工程，張寶煙就說要按照 他的模式他才願意作，張寶煙的模式就是說他會找一家專案 管理公司過來，工程的部分就用最有利標，評選給新龍營造 得標，由張寶煙來施作，所以我們就用張寶煙給我們的建議 ，我們內聘的人都已經內定給新龍營造做了，所以就把新龍 營造評選的分數打的比較高，內聘有我、吳瑞森、羅能輝及 二個專家學者」、「（專案管理給嵩豐公司是否也是用上述 模式？）是，因為嵩豐公司是張寶煙找來的，所以就把他評 選比較高讓他去得標」、「你分配到的50萬元款項，你如何 處理？）有出國旅遊2、3次，1次是歐洲，1次走到大陸及陸 陸續續花掉了」、「（關於本案有驗收不實的部分你是否承 認？）我承認。」、「（上述是否屬實？）屬實」、「（你 可否再大概說明吳瑞森何時拿支票給你？目的是什麼？）吳 瑞森是拿二到三張總額二百萬的支票給我，他當時是跟我說 要給詹坤輝阿伯，目的是要跟農委會爭取農特產品展售中心 興建的經費，吳瑞森跟我說支票是張董張寶煙給他的，因為 有內定要讓張寶煙承作，所以張寶煙給支票，我是拿支票去 跟長昱公司李耀森跟他兌換現金200萬元，我自己留了50萬 元起來，其餘150萬我跟我朋友賴金良到卓蘭外環道的一個 鵝肉店交給詹坤輝，目的是要詹坤輝繼續幫忙爭取農委會能