臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第77號
原 告 許執中
許秀實
許信一
許麗玉
許麗星
許麗雅
盧許麗華
簡許麗惠
共 同
訴訟代理人 許淑玲律師
許啟龍律師
嚴心吟律師
林永頌律師
上列 一人
複 代理人 張天香律師
被 告 新源興開發有限公司
法定代理人 王希正
訴訟代理人 張振興律師
吳展旭律師
簡壽美
被 告 簡泰平
訴訟代理人 許聰元律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年8 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第5 款分別定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或 關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時 ，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決， 以避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴聲明本係：「⒈
確認被告新源興開發有限公司（下稱新源興公司）與訴外人 簡泰平間於94年8 月12日之新臺幣（下同）2,000 萬元債權 讓與無效。⒉鈞院100 年度司執字第46397 號給付票款強制 執行事件所為之執行程序應予撤銷。」；嗣於民國102 年 8 月15日具狀追加簡泰平為被告，並變更聲明為：「⒈確認被 告新源興公司與被告簡泰平間於94年8 月12日之2,000 萬元 債權讓與無效。⒉鈞院100 年度司執字第46397 號給付票款 強制執行事件債權人即被告新源興公司所憑之執行名義即86 年10月18日桃院華民執八字第1864號債權憑證，不得對原告 強制執行。」（見本院卷三第177 頁）等語。核債務人異議 之訴之目的本係為排除執行名義之執行力，是執行程序之撤 銷乃係執行名義排除之當然結果，故原告遂將該部分聲明變 更為請求被告新源興公司不得執本院86年度執字第1864號債 權憑證，實係基於同一請求基礎事實（即被告新源興公司得 否向原告為本件強制執行程序），所用之證據資料亦具有同 一性；至被告新源興公司與簡泰平間之本件債權讓與行為有 效與否，對於渠等應有合一確定之必要，是原告追加原非當 事人之簡泰平為被告，揆諸首揭規定，均應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第 2 項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之 狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主 張被告新源興公司與被告簡泰平間就被告簡泰平對訴外人許 金寬5,000 萬元債權中之2,000 萬元債權之讓與，係屬通謀 虛偽意思之表示而為無效，然為被告等所否認，致原告於私 法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本 件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，併予敘明 。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多
數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者 ，不得再行提起異議之訴。執行名義為確定終局判決者，除 當事人外，對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。 債務人對於債權人依第4 條之2 規定聲請強制執行，如主張 非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條、第4 條之 2 第1 項第1 款、第14條之1 第1 項分別定有明文。本院10 0 年度司執字第46397 號執行事件中債權人即被告新源興開 發公司所憑之執行名義為本院86年10月18日桃院華字民執第 1864號債權憑證，而該債權憑證係源於臺北地院80年度北簡 民字第3051號確定判決。原告主張被告簡泰平於上開判決確 定後將對訴外人許金寬5,000 萬元債權中之2,000 萬元債權 之虛偽讓與被告新源興公司，倘若原告主張屬實，則該債權 讓與行為因通謀虛偽意思表示而當然、自始、確定無效，被 告新源興公司即非執行名義效力所及之人，自不得執上開債 權憑證對原告為強制執行，堪認係得以債務人異議之訴主張 之異議原因事實，又本院100 年度司執字第46397 號執行事 件現亦尚未終結。是原告提起本件債務人異議之訴，尚符合 強制執行法所定相關程序要件，被告辯稱原告主張之消滅或 妨礙債權人請求之事由，係94年8 月12日系爭票款債權中2, 000 萬元票款債權之讓與行為有通謀虛偽意思表示而無效之 情，顯非在被告新源興公司於本件強制執行程序所提執行名 義之後發生，故原告所提本件債務人異議之訴亦不符法定要 件云云，容有誤會，洵無足採，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為許金寬之法定繼承人。而被告簡泰平前執許金寬背書 之2 億元支票（下稱系爭支票）主張對許金寬有該票款債權 ，並訴請許金寬給付其中5,000 萬元之票款債權（下稱系爭 票款債權），經臺北地院以80年度北簡民字第3051號判決確 定在案後，被告簡泰平即持該確定判決向鈞院聲請就系爭票 款債權中之2,000 萬元票款債權聲請強制執行，惟因執行無 結果，經鈞院以86年度執字第1864號核發債權憑證在案，嗣 並再持該債權憑證聲請強制執行。
㈡被告間之債權讓與行為屬通謀虛偽意思表示而無效： ⒈被告簡泰平於94年8 月12日與被告新源興公司簽訂債權讓與 契約書（下稱系爭債讓契約），上載內容為被告簡泰平將系 爭票款債權中之2,000 萬元票款債權讓與被告新源興公司， 被告新源興公司旋持鈞院86年度執字第1864號債權憑證陸續 對原告聲請強制執行，詎被告簡泰平於上開債權讓與後，猶
以臺北地院80年度北簡民字第3051號確定判決所載之 5,000 萬元票款債權向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）82年度 執字第2714號清償票款強制執行事件陳報債權，復於96年 2 月27日領取分配款14,829,818元，有該案之領款通知、分配 表及案款領款收據等件為憑，是倘被告間確有系爭票款債權 中之2,000 萬元票款債權之讓與合意，何以被告簡泰平仍以 系爭票款債權全部向士林地院陳報債權，況被告簡泰平明知 士林地院上開執行案件業已查封許金寬之部分財產，當有獲 得部分債權清償之可能，豈肯以200 萬元之顯不相當之對價 將系爭票款債權中之2,000 萬元票款債權讓與被告新源興公 司，且實際僅收受10萬元爾，顯見被告間所為之上開債權讓 與行為屬通謀虛偽意思表示而無效。
⒉倘被告簡泰平確已將系爭票款債權中之2,000 萬元票款債權 讓與被告新源興公司，為何被告簡泰平仍於95年3 月23日向 士林地院以5,000 萬元債權全額聲請強制執行系爭票款債權 （案號：士林地院95年度執字第6878號），況被告新源興公 司於受讓本件票款債權時之股東均為被告簡泰平之親屬，則 伊等對於被告簡泰平歷年聲請強制執行、讓與債權等情，應 知之甚詳，卻對於被告簡泰平可能侵害被告新源興公司本件 票款債權之行為，未曾爭議，均顯見被告間本件債權讓與行 為確屬通謀虛偽意思表示。
⒊再者，被告新源興公司所提債權讓與範圍確認書之簽立時間 ，距系爭債讓契約簽訂時間相差6 年之久，顯與常理有違， 況訴外人劉國娟為簡宏平之配偶，亦為被告新源興公司法定 代理人之姻親，則劉國娟有無收受被告新源興公司給付之19 0 萬元，即屬有疑，而被告簡泰平與劉國娟開立之收據，及 確認書雖均經認證，然均係原告提起本件訴訟後始為公證， 實無法證明被告間確有讓與合意之真意存在。
⒋公司應有誠實申報資產負債表之義務，惟觀諸被告新源興公 司94年至101 年度之資產負債表中其他應收款項目，均未記 載本件債權讓與之金額，且被告新源興公司於此期間之資產 總額均未逾2,000 萬元，卻未將本件債權讓與金額記載其上 ，益證被告間確無本件債權讓與之真意。
㈢再者，被告簡泰平於士林地院82年度執字第2714號清償票款 強制執行事件之代理人陳國堂律師前於96年2 月6 日於該案 出具之民事聲明狀略以：「…二、本件債權為債權人（即被 告簡泰平）之弟簡宏平信託其名下，簡宏平前積欠聲請人（ 即陳國堂律師）債務合計新臺幣8,300 萬元（證一，簡宏平 親筆書函）…約定乙方（即被告簡泰平）可領得之執行案款 或取回之提存款均同意委託陳啟昌律師為代理人向法院辦理
領取…」等語，而其附件即簡宏平親筆書函則記載略以：「 …在法院目前執行之案件都是用您（泰平兄）名義進行（信 託進行），我欠太多於陳律師請拜託泰平兄務必領出款交給 陳律師。簡宏平89.8.28 」等語，則倘被告簡泰平為系爭支 票之權利人，何以簡宏平卻稱於法院執行之案件均係以被告 簡泰平名義進行，僅為信託於被告簡泰平名下，而領取款項 後即交由陳律師等，顯見系爭支票表彰之債權本不存在，復 被告簡泰平亦非系爭支票之權利人，故被告簡泰平自無權將 系爭票款債權之2,000 萬元票款債權讓與被告新源興公司。 ㈣縱認被告間無通謀虛偽意思表示，然被告簡泰平既已於95年 間以債權準占有人身分獲償1,400 萬餘元，被告新源興公司 之債權自亦應依比例減少約580 萬元【計算式：14,593,710 ×2,000 萬元╱5,000 萬元＝5,837,484 】。且被告簡泰平 曾執總計支票債權金額約為5 億元（包括系爭票款債權）之 執行名義向臺北地院對鼎盛證券股份有限公司（下稱鼎盛公 司）聲請強制執行，經該院以80年執字第9095號強制執行事 件由被告簡泰平承受鼎盛公司之不動產所有權，是鼎盛公司 應已全部或部分清償對於被告簡泰平之債務，而許金寬既為 上開支票之背書人，自應於鼎盛公司清償之範圍內，同免其 責。
㈤被告屢於他案表示系爭支票為訴外人鼎盛公司開立之購地款 項，然鼎盛公司董事會未曾同意該筆交易，且土地所有權移 轉期日竟與系爭支票發票日相隔近1 年，顯與常理未符，復 許金寬當時雖為鼎盛公司之法定代理人，惟系爭支票係由訴 外人即鼎盛公司當時之財務經理簡壽美所簽發，而簡壽美於 簽發後即遭他人盜用許金寬之印章於系爭支票後背書（許金 寬於80年4 月29日出境至80 年12 月10日入境），復尚有訴 外人即簡壽美之胞姊郭簡惠美、簡壽美之胞姊簡慈美之女婿 李清祥為背書人，後不知何故轉由簡壽美之胞兄即被告簡泰 平持有。臺北地院於80年度北簡民字第3051號給付票款事件 就系爭支票之發票人簽章是否相符、是否為掛失空白票據、 許金寬是否確有背書等節均未加詳查，即由該案原告即本件 被告簡泰平利用許金寬出國之際聲請一造辯論判決。又被告 簡泰平對許金寬雖取得系爭票款債權之勝訴判決，惟系爭票 款債權既有如上所述之諸多疑點，該判決之妥當性即屬有疑 ，被告新源興公司之股東既與被告簡泰平具有親誼關係，則 伊等自應知悉系爭支票之發票、背書為偽造等節，卻仍予受 讓並對原告為強制執行，顯有違誠信原則，而有權利濫用之 虞。
㈥原告應得主張享有限定繼承之利益：
國稅局之遺產免稅證明書記載永安窯業之股份價值為零，且 遭撤銷公司登記，原告始認為該等股份未具價值，遂未記載 於遺產清冊，雖永安窯業名下有建物若干，經歷次拍賣均拍 得價金，惟該等建物坐落之土地非永安窯業所有，且歷次拍 定人亦均係被告簡泰平之親屬，是無法證明永安窯業之股份 仍有價值；復國稅局之許金寬遺產總歸戶資料未記載伊所有 鼎盛公司之股份數，且鼎盛公司業於82年間遭撤銷公司登記 ，是原告乃未將該筆財產記載於遺產清冊；再者，因許金寬 於死亡前，仍未將伊繼承訴外人即伊之母許王緞之104 筆土 地辦理繼承登記，是原告不知有該等財產，而原告於87年間 雖有領取臺北市政府徵收許王緞土地之補償金，惟此乃係誤 認許王緞之土地非限定繼承財產之範圍所致，遂未記載於遺 產清冊；末者，原告係因誤信地政士之言，始將土地徵收補 償金直接用以清償訴外人儲三陽之債權，惟原告並無意圖侵 害其他債權人債權之惡意，是以，原告絕非故意隱匿許金寬 之積極財產與消極財產，應不屬修法前民法第1163條所列各 款不能享有限定繼承利益之情形，縱認原告領取土地徵收補 償金未行向法院申報，確屬不妥，然亦應僅在領取該補償金 之範圍內喪失限定繼承之利益。另原告既於87年間始取得准 予限定繼承之裁定，是限定繼承乃發生於本件執行名義成立 後，故倘原告得享有限定繼承之利益，被告新源興公司應不 得對原告之固有財產強制執行，此應屬強制執行法第14條妨 礙債權人請求之事由。
㈦為此，爰依強制執行法第14條第1 項、民事訴訟法第247 條 規定，提起本件訴訟等語。
㈧並聲明：⒈確認被告新源興公司與被告簡泰平間於94年8 月 12日之2,000 萬元債權讓與無效。⒉鈞院100 年度司執字第 46397 號給付票款強制執行事件債權人即被告新源興公司所 憑之執行名義即86年10月18日桃院華民執八字第1864號債權 憑證，不得對原告強制執行。
二、被告新源興公司則以：
㈠被告間確有債權讓與之合意，並非通謀虛偽意思表示： ⒈被告簡泰平前以渠對許金寬之系爭票款債權為訴訟標的，向 臺北地院訴請許金寬給付，並經臺北地院以80年度北簡民字 第3051號判決許金寬應給付被告簡泰平系爭票款債權及其利 息，且已確定，迄未經其他合法訴訟程序予以否定，則上開 經確定終局判決判斷之訴訟標的，有既判力，原告自不得再 行爭執，法院亦須受該既判事項之拘束；又原告既分別於鈞 院101 年度重訴字第125 號對被告新源興公司提起之第三人 異議之訴事件、鈞院100 年度壢簡字第845 號對被告新源興
公司提起之第三人異議之訴及該案上訴二審（案號：鈞院10 1 年度簡上字第217 號）中，均將上開臺北地院80年度北簡 民字第3051號判決列為不爭執事項，甚且上開鈞院101 年度 簡上字第217 號判決理由亦就被告間之系爭票款債權中之2, 000 萬元票款債權之讓與是否為通謀虛偽意思表示為否定之 判斷，原告復已自認被告簡泰平於限定繼承公示催告期間向 臺北地院呈報債權後，其等並未向臺北地院予以否認等語， 則依禁反言原則及爭點效法則，原告即不得於本訴中為與前 訴相反之主張，況被告簡泰平曾以系爭票款債權向鈞院聲請 強制執行原告之財產，並獲得分配1,236,270 元，至被告新 源興公司亦曾以本件讓與之系爭票款債權向鈞院聲請強制執 行，且受償302,000 元，則原告於該等執行案件既未曾就系 爭票款債權及其讓與為爭執，今卻反於本件訴訟中主張，顯 係延滯訴訟之藉詞。
⒉被告簡泰平於許金寬死亡前即行使系爭票款債權，於許金寬 死後，被告簡泰平亦於86年間另聲請強制執行（案號：鈞院 86年度執字第1864號），惟執行未果，且因原告違反修法前 民法第1163條規定，隱匿遺產並於遺產清冊為虛偽之記載， 詐害許金寬之債權人利益，而被告簡泰平囿於自身財力，根 本無法發現原告之不法行徑，致被告簡泰平自82年起至94年 8 月12日間僅於鈞院88年度執字第19974 號執行事件受償1, 236,270 元，又士林地院82年度執字第2714號清償票款強制 執行事件因許金寬積欠國稅局贈與稅、延滯金及罰鍰計6,61 8 萬餘元，復積欠三陽1,450 萬元，且遭訴外人許金寬之胞 妹鍾許明珠聲請假處分伊之財產，是該案之查封土地雖有於 82年間拍賣，亦無法求償，況被告簡泰平實無法預知該案查 封之土地會於95年12月遭政府徵收，而徵收之價款遠低於系 爭票款債權，是被告簡泰平因上開等因素遂將渠對許金寬之 債權視為不良債權，繼而將系爭票款債權中之2,000 萬元票 款債權讓與被告新源興公司，除由被告新源興公司於94 年8 月12日交付10萬元予被告簡泰平收受外，並由被告新源興公 司於同年月18日代被告簡泰平清償渠對劉國娟之債務190 萬 元，實符合一般常理。又被告新源興公司於受讓債權後即於 96年7 月11日以律師函通知原告債權讓與乙事，復於同年月 12日向鈞院96年度執字第33667 號強制執行事件為上開債權 讓與之陳報，並於96年間對原告之固有財產即永安窯業股權 300 股與其繼承之九分之六百股股權聲請強制執行，迄於10 0 年5 月13日始以302,000 元拍定，並於同年月30日製成強 制執行金額計算書，而此一執行事件長達3 年多之期間，則 原告於知悉被告簡泰平領取士林地院82年度執字第2714號清
償票款強制執行事件之分配款後，何以未曾對鈞院上開執行 事件提出異議之訴，且何以當時不欲讓被告新源興公司知悉 被告簡泰平以系爭票款債權全部向士林地院上開執行事件陳 報債權，況被告新源興公司與被告簡泰平除簽訂系爭債讓契 約外，甚於101 年5 月12日經公證人林金鳳認證「債權讓與 範圍確認書」，且於原告向鈞院另所提起之第三人異議之訴 （案號：101 年度簡上字第217 號）102 年1 月8 日民事答 辯㈡狀始知悉被告簡泰平曾於士林地院上開執行事件受償債 權，經向被告簡泰平追究後，被告簡泰平始出具公證人林金 鳳認證之致歉書表明日後願優先償還被告新源興公司等語， 足徵被告間之本件債權讓與行為非屬通謀虛偽意思表示，亦 無何為通謀虛偽意思表示之動機及必要性。
⒊被告新源興公司與簡泰平於94年8 月12日時簽訂債權讓與契 約書，約定簡泰平將其對被繼承人許金寬之5,000 萬元票據 債權（此許金寬之債務於繼承開始時即由繼承人即原告等人 繼承），經執行後賸餘債權中之2,000 萬元部分債權讓與新 源興公司，並於101 年5 月12日作成經公證人林金鳳認證之 債權讓與範圍確定書，確認上開債權讓與之範圍包含本金2, 000 萬元及其利息、違約金等從屬權利，況被告新源興公司 早於100 年5 月31日獲得部分受償。是上開債權讓與範圍確 認書確為被告簡泰平之真意無誤；至被告簡泰平為表示本件 債權讓與之真意，及向被告新源興公司承諾日後必優先償還 之意，遂出具致歉書，是該等文書均出自被告簡泰平之真意 ，絕非臨訟所製作之文書。又原告簡許麗惠係被告簡泰平胞 兄之配偶、原告許麗雅係被告簡泰平胞弟之配偶，論其親屬 關係，豈係被告新源興公司可與之相比，是原告稱被告新源 興公司應知被告簡泰平參與諸多分配云云，顯係流於主觀之 臆測與指摘，無足為採，況被告簡泰平亦僅於96年2 月私自 參與強制執行分配程序1 次爾，未如原告所稱之諸多分配等 語，原告復以被告新源興公司法定代理人與劉國娟間之姻親 關係而否定劉國娟表意確認收受被告新源興公司190 萬元收 據之真正性及證明力，實為無稽，蓋公證人林金鳳所認證者 乃為劉國娟、被告簡泰平對渠等出據之收據，包括收受之金 錢、時間為真實之意思表示，與公證日期要屬無涉。 ⒋又被告新源興公司以200 萬元對價受讓簡泰平對許金寬之不 良債權2,000 萬元是否為通謀虛偽意思表示，與公司資產負 債表是否申報完全亦難認有必然關聯，因當事人有無向國稅 局申報與債權讓與的私權轉讓行為無關，縱然當時沒有申報 也不代表讓與未合法生效。
㈡由陳國堂律師、訴外人蔡美智與被告簡泰平於91年2 月22日
所為之協議書第3 點「甲方（即陳國堂律師、蔡美智）前聲 請假扣押而辦理提存桃園地方法院89年存字第3145號、桃園 地方法院89年存字第1739號、桃園地方法院89年存字第3259 號、臺北地方法院90年存字第1830號等案之提存擔保金，乙 方（即被告簡泰平）均同意甲方取回，乙方向臺北地方法院 檢察署告訴甲方侵占一案（案號90年偵字第13091 號），確 屬誤會並無指述之情事，乙方願向地檢署具狀聲請撤回告訴 」，並同意被告簡泰平得分得上開提存款及執行款百分之四 十，是可知陳國堂律師及蔡美智雖依簡宏平於89年8 月28日 書寫予被告簡泰平之信函而認定被告簡泰平於所有法院之提 存款均係簡宏平所有，然遭被告簡泰平否定，亦即被告簡泰 平否定簡宏平於該信函片面自稱信託於被告簡泰平名下。 ㈢原告復爭執新源興公司之債權額於法無據：
⒈新源興公司於96年7 月、98年間皆曾以簡泰平所讓與之2000 萬元票據債權向原告等人聲請強制執行，案分鈞院96年度司 執字第33667 號、98年司執字第53784 號，後案並於100 年 5 月30日作成強制執行金額計算書，新源興公司獲分配302, 000 元，請原告於5 日內表示意見，原告並無異議而該分配 表列明新源興公司分配不足額為42,238,403元，故其主張被 告新源興公司受讓之2,000 萬元債權應依比例減少，為無理 由。
⒉原告許執中即為鼎盛公司之總經理，原告之簡許麗惠之夫簡 和平為該公司董事長（許金寬）室之主任秘書，原告之許麗 雅之夫簡安平為該公司副總經理，原告之被繼承人許金寬名 下有鼎盛證券股份25,987,000股以面額10元計算共價值約 2 億6 千多萬元占該公司股本21億7 千萬之11.5% ，整個公司 迄停業，撤銷登記，公司所有帳冊、銀行存摺都由渠等把持 ，既然「對原告權益至關重要」，豈有可能在系爭債權「可 能已由鼎盛公司清償」之狀況下，20多年來任簡泰平或新源 興公司以對許金寬之5,000 萬債權強制執行而從未提出此一 抗辯。本件簡泰平對許金寬5,000 萬元之債權，迭經鈞院民 事執行處於88年執字第19974 號89年7 月31日分配表、98年 司執字第53784 號100 年5 月30日分配表、臺灣士林地方法 院執行處82年執字第2714號執行案件95年12月13日分配表、 95年執字第6878號執行案件均無異議。於鈞院簡易庭100 年 度壢簡字第845 號案件、二審民事庭101 年度簡上字第 217 號案件、鈞院民事庭101 年度重訴字第125 號案件，總共三 次辯論庭筆錄不爭執事項第一點、三次宣示判決書不爭執事 項第一點，總共六次文書均確認簡泰平對許金寬有5,000 萬 元之債權。是該判決所載之不爭執事項有「爭點效」之適用
，原告不得復爭執該債權之存在。
㈣系爭支票之用途為何，與被告新源興公司得否聲請本件強制 執行無涉。又系爭支票為鼎盛公司向郭簡惠美及李清祥購買 伊等所有之不動產而開立之其中之一支票，此情業經臺北地 院80年度北簡民字第807 號判決確定在案，而其相關事證復 經臺北地院以80年度北簡民字第892 號、第524 號、第54號 判決鼎盛公司應負給付票款之義務，且一再認定鼎盛公司之 印章為真正，及簽發支票係為支付土地買賣價金等情，是許 金寬於出境前即因買受郭簡惠美及李清祥之不動產而簽發系 爭支票並為背書用印，況許金寬於臺北地院80年度北簡民字 第3051號81年2 月25日判決後即已返國，自可於法定期間內 提起上訴，卻因未上訴致遭確定。又原告所指系爭支票為掛 失空白支票云云，係因當時訴外人即鼎盛公司之代理法定代 理人龔邵芃向臺北市政府警察局申報失竊，惟案經臺北地院 以80年度易字第7805號刑事判決龔邵芃觸犯誣告罪判處有期 徒刑7 月確定，足徵系爭支票非為掛失票據，僅係鼎盛公司 欲借掛失票據為手段而免除伊之票據責任。綜上，原告圖以 系爭支票為掛失空白支票、不知何人拿許金寬印章背書云云 ，而否定被告間之本件債權讓與合意，以轉移其隱匿遺產並 於遺產清冊為虛偽記載之焦點，實屬無理等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告簡泰平則表示：系爭票款債權10餘年來均未能有效執行 ，形同不良債權，嗣被告簡泰平於94年8 月間因財務困難， 對外舉債，久未清償，遂以200 萬元對價，將系爭票款債權 中2,000 萬元票款債權讓與被告新源興公司；後於95年12月 間，士林地院通知被告簡泰平得以受償1,482 萬餘元，被告 簡泰平當時因經濟壓力甚大，基於用款孔急等因素，遂未告 知被告新源興公司此一分配款乙事，迄至102 年1 月間，被 告新源興公司發現上情，被告簡泰平始承認並出具致歉書予 被告新源興公司，是被告簡泰平私自領取上開分配款，而未 通知被告新源興公司，雖有不當，然不得逕以認定本件債權 讓與行為係通謀虛偽意思表示；至被告簡泰平另於95年3 月 間具狀執行許金寬所有坐落新北市○○區○00○○地○○號 ：士林地院95年度執字第6878號）時，上開執行案件（案號 ：士林地院82年度執字第2714號）尚在執行中，是被告簡泰 平於不知該執行案件執行結果為何，及債權憑證記載之債權 額不可分割之情形下，仍以系爭票款債權全部聲請強制執行 ，自忖倘執行有效果，再依獲償比例給付被告新源興公司分 配款，遂未事先告知被告新源興公司，被告新源興公司自不 知被告簡泰平此一聲請執行之事，後該案因執行無效果而重
新核發債權憑證。又債權讓與範圍確認書及致歉書均係被告 簡泰平親自簽名，並經公證人認證，而當時被告簡泰平係認 為系爭票款債權執行名義記載可執行本金為5,000 萬元，遂 以之向士林地院聲請強制執行，惟此僅為被告簡泰平之意思 ，尚不得據此逕認本件債權讓與行為屬通謀虛偽意思表示， 況本件之爭點應僅為被告間之本件債權讓與行為是否為通謀 虛偽意思表示，然此業經鈞院以101 年度簡上字第217 號判 決論斷且已認定，殊不應作相反之判斷。再者，被告簡泰平 未曾收受原告所提之書信，復該書信之內容僅為簡宏平個人 之意見，與被告簡泰平無涉。另倘依原告主張被告間於95年 間即為通謀虛偽意思表示，卻未見其等聲明異議，則能否於 本件提起債務人異議之訴即屬有疑。另僅要當事人確認字據 文件係本人所簽，即發生書立字據之效力，是公證時間之前 後僅係在確認是否由當事人親自簽名爾等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
㈠原告為許金寬之法定繼承人。
㈡被告簡泰平前執許金寬背書之系爭2 億元支票主張對許金寬 有該票款債權，並訴請許金寬給付其中5,000 萬元之票款債 權，經臺北地院以80年度北簡民字第3051號判決確定在案後 ，被告簡泰平即持該確定判決向鈞院聲請就系爭票款債權中 之2,000 萬元票款債權聲請強制執行，惟因執行無結果，經 本院以86年度執字第1864號核發債權憑證在案。 ㈢被告簡泰平與被告新源興公司於94年8 月12日簽訂債權讓與 契約書，內容為「一、甲方（即被告簡泰平）對債務人許信 一、許秀實、許執中、簡許麗惠、盧許麗華、許麗星、許麗 雅（以上均為債務人許金寬之繼承人）因臺灣桃園地方法院 88桃民執八字第19974 號案之執行，尚有剩餘債權未執行， 茲甲方願將上開對許信一等人之債權讓與其中新臺幣（下同 ）2,000 萬元與乙方。二、上開債權因屬不良債權，難以於 短期間內獲償，甲方願以折價方式讓與乙方，經雙方議價結 果，以200 萬元成交。三、甲方同意上揭200 萬元價金，收 受乙方現金10萬元，餘190 萬元部分，由乙方代償予甲方之 債權人劉國娟，以清償甲方對劉國娟之部分債務。四、嗣後 乙方對上揭許信一等人在2,000 萬元範圍內執行債權時，甲 方不得異議。」。
㈣被告新源興公司以本院86年度執字第1864號債權憑證陸續對 原告聲請強制執行，執行情形如附表所示。
㈤被告簡泰平於上開債權讓與後以臺北地院80年度北簡民字第 3051號確定判決所載之5,000 萬元票款債權向臺灣士林地方 法院82年度執字第2714號清償票款強制執行事件陳報債權，
復於96年2 月27日領取分配款14,829,808元。五、本件之爭點厥為：
㈠被告新源興開發有限公司與參加人簡泰平間於94年8 月12日 之新臺幣2,000 萬元所為原證四之債權讓與是否為通謀虛偽 意思表示而無效？
㈡本院100 年度司執字第46397 號執行事件中債權人即被告新 源興開發有限公司是否可以本院86年10月18日桃院華字民執 第1864號債權憑證為執行名義，對債務人即原告聲請強制執 行？上開執行程序是否應撤銷？
六、被告新源興開發有限公司與參加人簡泰平間於94年8 月12日 之新臺幣2,000 萬元所為原證四之債權讓與是否為通謀虛偽 意思表示而無效？
㈠按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外， 尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之，最高法院97年度台上字第2688號裁判要旨 可資參照。經查：本院101 年度重訴字第125 號（該案尚未 確定）、100 年度壢簡字第845 號及該案上訴二審101 年度 簡上字第217 號案件均為「第三人異議之訴」，與本件為「 債務人異議之訴」之訴訟標的法律關係迥異，且上開案件之 爭點均為「原告可否享有限定繼承之利益？」，與本案之爭 點亦不相同，故尚難認上開案件於本案有何既判力與爭點效 ，合先敘明。
㈡按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知 為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當。若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真 意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示，最高法 院51年台上字第215 號、50年台上字第421 號判例要旨可資 參照。查買賣是否出於通謀虛偽意思表示，與買賣價金是否
確實支付或已否以債權抵償（付），並無必然之關係，價金 未確實支付，不即表示未有效成立買賣。在贈與或買賣契約 ，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不 實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院96年度台 上字第201 號、86年度台上字第3865號裁判要旨亦可資參照 。次按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任此觀諸民 事訴訟法第277 條之規定自明，原告既主張為被告間系爭債 權讓與行為係通謀之虛偽意思表示，為被告所否認，是原告 即應就此事實，負舉證之責任。
㈢經查：被告簡泰平固曾於94年8 月12日債權讓與契約書後， 仍以臺北地院80年度北簡民字第3051號確定判決所載之5,00 0 萬元票款債權全額向臺灣士林地方法院82年度執字第2714 號清償票款強制執行事件陳報債權，復於96年2 月27日領取 分配款14,829,808元（見本院卷一第22-28 頁）；被告簡泰 平於95年3 月23日向士林地院聲請強制執行系爭票款債權（ 案號：士林地院95年度執字第6878號）亦仍以5,000 萬元票 款債權全額聲請執行，該案拍賣無實益，聲請重新核發債權 憑證（見本院卷一第299-312 頁），然簡泰平於101 年5 月 12日曾作成經公證人林金鳳認證之債權讓與範圍確定書，確 認「本人於民國94年8 月12日將對於許信一等八位債務人之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網