臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第87號
原 告 羅有堵
原 告 羅金欽
原 告 羅林英妹
原 告 羅木浪
原 告 羅時禎
原 告 羅時春
原 告 羅瑞燕
上7人共同
訴訟代理人 何啟熏律師
被 告 謝有才
訴訟代理人 謝美菊
被 告 謝傳
被 告 謝郭粉
訴訟代理人 謝淑惠
被 告 謝廷生
被 告 謝聰明
被 告 謝昌乾
被 告 謝聰德
被 告 謝廖蘭英
被 告 謝火樹
被 告 謝双柱
被 告 謝綉菜
被 告 謝紅栆
被 告 謝秀漢
被 告 謝秀蘇
被 告 謝素惠
被 告 謝柑妹
被 告 謝紅桃
被 告 謝素娥
被 告 謝榕昀
被 告 蔡妙香（謝双樑之繼承人）
被 告 謝馨賢（謝双樑之繼承人）
被 告 謝佩芬（謝双樑之繼承人）
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國102 年8 月21日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○段○000 地號土地、面積605.04平方公尺返還予原告。
被告謝聰德應自如桃園縣中壢地政事務所複丈成果圖所示藍色部
分面積154. 67 土地上建物，即門牌號碼桃園縣中壢市○○里0鄰00號之建物遷出，並將上開建物返還與原告羅時禎。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件兩造間因耕地租 佃發生爭議，先經原告申請桃園縣中壢市公所耕地租佃委員 會調解，調解不成立，嗣經桃園縣政府耕地租佃委員會調處 不成立，經桃園縣政府移送本院審理，有桃園縣政府檢送之 「租佃爭議調解、調處不成立案全宗」卷（下稱調處案卷） 可憑，是以本件起訴程序合於前開規定，茲先敘明。二、被告謝有才、謝傳、謝聰明、謝廖蘭英、謝火樹、謝双柱、 謝綉菜、謝紅栆、謝秀漢、謝秀蘇、謝素惠、謝柑妹、謝紅 桃、謝素娥、謝榕昀、蔡妙香、謝馨賢、謝佩芬經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）爰坐落桃園縣中壢市○○○段○000 地號（按應為洽溪段 ）土地目前為原告七人共有，而原告羅時禎目前另為興建 於該土地上之門牌號碼中壢市○○里0 鄰00號建物之登記 納稅義務人，以上有土地登記謄本及房屋稅籍證明可證( 原證一) 。
（二）查被告等人在系爭土地上有耕地租約關係存在，即民國87 年之桃園縣中壢市租約字號中鎮洽字第113 號耕地租約， 被告謝聰德並占有原告羅時禎之上述建物使用，而中鎮洽 字第113 號租約之標的為○○○段000 00號及425 地號2 筆土地，其中第309-2 地號土地原為耕地，但已於民國88 年區段徵收完畢，而第425 地號為建地，興建於該土地上 之中壢市○○里0 鄰00號房屋，則是地主無條件提供予承 租人居住使用，以便利承租人耕作。
（三）按耕地三七五減租條例訂立之租約，在租佃期限未屆滿前 ，得終止之規定，該條例第17絛定有明文。查第309-2 地
號耕地係經徵收而經依法編定或變更為非耕地使用，且第 425 地號土地為建地，故系爭租約依法自可終止，爰再本 書狀之送達併為終止耕地租約之意思表示。.
（四）次按承租人之農舍原由出租人無條件供給者於耕地三七五 減例實行後，依該條例第12絛之規定固仍應由承租人繼續 使用，惟此項農舍使用權既係附屬於耕地之租賃關係而發 生，則耕地租賃關係消滅時，亦即隨之喪失，承租人自應 負返還其農舍於出租人之義務，此有最高法院43年度台上 字第1 號判例可資參照。
（五）系爭租約既已終止，被告應負有註銷租約之義務，且亦負 有將無權占有之土地及建物返還予原告義務。
爰聲明：被告應註銷兩造就坐落桃園縣中壢市○○段○ 000 地號土地所訂立之桃園縣中壢市租約字號中鎮洽字第 113 號耕地租約，並將上該土地返還予原告。 被告謝聰德應自如桃園縣中壢地政事務所複大成果圖所示 藍色部分面積154. 67 土地上建物，即門牌號碼桃園縣中 壢市○○里0 鄰00號之建物遷出，並將上開建物返還與原 告羅時禎。
爰聲明：
被告應註銷兩造就坐落桃園縣中壢市○○○段○000 地號 土地所訂立之桃園縣中壢市租約字號中鎮洽子第113 號耕 地租約，並將上該土地返還予原告。
被告謝聰德應自如桃園縣中壢地政事務所複大成果圖所示 藍色部分面積154. 67 土地上建物，即門牌號碼桃園縣中 壢市○○里0 鄰00號之建物遷出，並將上開建物返還與原 告羅時禎。
二、被告方面：
（一）被告謝郭粉之訴訟代理人及謝廷生、謝昌乾、謝聰德答辯 稱：
（1）原告自82年度狀告被告（82年度訴字第156 號) ，主張系 爭房屋由被告佔用，訴請被告遷讓系爭房屋，實乃違法之 論。因被告自始至終皆有租約，自屬合法使用。原三七五 租約中( 證一）字號中鎮洽字第113 號租約內有中壢市○ ○○段000 ○0 地號內農地及同段164-10內農舍無租居住 照舊使用。
（2）88年度時，原113 號租約中之309 一2 地號被政府區段徵 收，原告當時主張中壢市洽溪子段164-10之農舍應當無償 返還，但被告主張原告應參照其他擁有農舍之租約戶補償 條件給予被告補償，但原告皆不予回應，從被告曾寄給原 告存證信函即可佐證( 證二) 。現認為原告應該給予被告
補償新台幣（以下同）300 萬元，但若認為三七五減租不 成立，我們願意調降補償金額至150 萬元。
（3）被告主張系爭中壢地政事務所複丈成果圖所示，藍色部份 面積154. 67 土地上建物( 即門牌號碼桃園縣中壢市○○ 里0 鄰00號之地上建物）使用權及部分所有權，皆屬於承 租人謝有福所擁有。因原承租人謝阿元在四子謝萬有、謝 萬財、謝有福和謝傳分家時，將此租約中之房屋分給謝有 福居住，其他三子皆已分得自己的房屋，其後約三十八年 前謝有福於原承租人同意下，自費加蓋兩間房間( 原為牛 棚），而謝有福過世後，其地上建築物所有權理當屬於繼 承人謝郭粉( 妻) 及其子女等9 人。
（4）最近家中老母親( 謝郭粉) 常為此訴訟氣憤難眠，總說自 己的家為何會被說是強占，雖屬375 租約之農舍，但也有 自己建造的二間房，對方為何不肯給予補償，硬是要上法 院，且從小被告即認為系爭房屋是自己的家，就法律常識 上被告當然不如原告律師，但法律當不外乎人情。（5）被告謝聰德：系爭房屋現在由我在居住使用。 爰均聲明：原告之訴駁回。
（二）被告謝聰明、謝綉菜、謝紅栆、謝秀漢、謝秀蘇未於言詞 辯論期日到場，惟其提出準備書狀陳述如上述。（三）被告謝有才、謝柑妹、謝紅桃、謝素娥、謝榕昀未於最後 言詞辯論期日到場，惟其前於言詞辯論期日到庭稱； 本件租約伊等均不清楚，也未居住於系爭土地上等語。（四）謝双柱、謝素惠未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀稱 ：對於原告之請求無意見，也同意原告之請求等語。（五）其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造之桃園縣中壢市中鎮洽字第113 號耕地 租約，系爭中壢市○○○段000 00號及425 地號2 筆土地 ，其中第309-2 地號土地原為耕地，但已於民國88年區段 徵收完畢，而第425 地號為建地，興建於該土地上之中壢 市○○里0 鄰00號房屋，則是地主無條件提供予承租人居 住使用，以便利承租人耕作，現由被告謝聰德居住使用中 等情，為兩造所不爭執，且有土地登記簿謄本、房屋稅籍 證明書、桃園縣政府租佃爭議調解、調處卷宗、又經本院 會同兩造及桃園縣中壢地政事務所人員至現場履勘，有勘 驗筆錄及桃園縣中壢地政事務所繪製複丈成果圖可參，堪 信屬實。
（二）按耕地三七五減租條例第一條內載耕地租佃，依本條例之
規定云云，是限於耕地之租佃始有該條例之適用，而所謂 耕地之租佃即土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目 的，約定支付地租，使用他人之農地者而言，此觀該條例 第一條暨土地法第106 條第1 項之規定自明，最高法院44 年台上字第611 號著有判例。查系爭中壢市○○段000 地 號土地，依卷附之桃園縣私有耕地租約附表（附於桃園縣 政府租佃爭議調解、調處卷宗）所示，該425 地號土地本 即係建地，非耕地。又依卷附之系爭425 地號土地登記簿 謄本所載（本院卷第72頁），該土地標示，地目：建、使 用分區：特定農業區、使用地類別：甲種建築用地。此有 該土地登記簿謄本在卷可稽。原告主張兩造中鎮洽字第 113 號租約之標的為○○○段000 00號及425 地號2 筆土 地，其中第309-2 地號土地原為耕地，但已於民國88年區 段徵收完畢，而第425 地號為建地，興建於該土地上之中 壢市○○里0 鄰00號房屋，則是地主無條件提供予承租人 居住使用，以便利承租人耕作。茲第309-2 地號耕地係經 徵收而經依法編定或變更為非耕地使用，且第425 地號土 地為建地，故系爭租約依法自可終止，原告再以書狀之送 達併為終止耕地租約之意思表示，此部份為到庭之被告所 不否認，故堪認原告主張為實在。
（三）次按承租人之農舍原由出租人無條件供給者於耕地三七五 減例實行後，依該條例第12絛之規定固仍應由承租人繼續 使用，惟此項農舍使用權既係附屬於耕地之租賃關係而發 生，則耕地租賃關係消滅時，亦即隨之喪失，承租人自應 負返還其農舍於出租人之義務，此有最高法院43年度台上 字第1 號判例可資參照。兩造上開425 地號部份之租約， 其上之農舍既係地主無條件提供予承租人居住使用，以便 利承租人耕作，依上開判例說明，解釋上自應包括農舍所 在之土地無疑，茲既經原告依法終止，原告依物上請求權 之作用，訴請被告等將坐落桃園縣中壢市○○段○000 地 號土地返還予原告為有理由，應予准許。
（四）原告羅時禎所有之桃園縣中壢市○○里0 鄰00號之建物部 份，此部份為租約成立時地主無條件提供予承租人居住使 用，以利承租人耕作，現該屋由被告謝聰德使用中等情， 為兩造所不爭執。查兩造之租約，就309 ─2 號地號部份 ，已於民國88年區段徵收完畢，就425 地號部份，此部份 租約終止已經說明如上，依上開最高法院判例說明及原告 依物上請求權之作用，被告謝聰德無任何之權源使用系爭 房屋，故原告羅時禎訴請被告謝聰德應自如桃園縣中壢地 政事務所複大成果圖所示藍色部分面積154. 67 土地上建
物，即門牌號碼桃園縣中壢市○○里0 鄰00號之建物遷出 ，並將上開建物返還與原告羅時禎，自有理由。又此部份 被告謝聰德雖抗辯系爭房屋自費加蓋兩間（原為牛棚）部 份，惟為原告所否認，且被告謝聰德未舉證以實其說，其 答辯自無可採。
（五）又按耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由出租 人會同承租人於登記原因發生日起30日內，向當地鄉（鎮 、市、區）公所申請。前項租約登記，出租人或承租人不 會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單 獨申請登記，除有下列情事之一者得逕行登記外，鄉（鎮 、市、區）公所應通知他方於接到通知之日起20日內提出 書面意見，逾期未提出者，由該管鄉（鎮、市、區）公所 逕行登記：一經判決確定者。二經訴訟上和解或調解成立 者。三經耕地租佃委員會調解或調處成立者。四出租人死 亡，其繼承人辦竣繼承登記者。五耕地經逕為標示變更登 記者。六耕地之一部經政府機關徵收，並辦竣所有權登記 者。臺灣省耕地租約登記辦法第2 條第1 、2 項定有明文 。查兩造間之三七五租約既經終止，業經本院審究如前， 則原告依上開辦法第2 條第1 項之規定，原即得持法院之 確定判決單獨申請登記，無須被告協同辦理，是其再訴請 被告辦理租約註銷登記，即無權利保護之必要，應予駁回 。
（六）綜上所述，原告與被告間之系爭425 地號租約部份，既經 終止，則原告本於土地、房屋所有權人之地位，請求被告 應就坐落桃園縣中壢市○○段○000 地號土地返還予原告 。被告謝聰德應自如桃園縣中壢地政事務所複大成果圖所 示藍色部分面積154. 67 土地上建物，即門牌號碼桃園縣 中壢市○○里0 鄰00號之建物遷出，並將上開建物返還與 原告羅時禎。為有理由，應予准許。原告請求被告應註銷 兩造就坐落桃園縣中壢市○○○段○000 地號土地所訂立 之桃園縣中壢市租約字號中鎮洽字第113 號耕地租約部份 ，則乏依據，應予駁回。
（七）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 史萱萱