臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第692號
原 告 中興紡織廠股份有限公司
法定代理人 鮑泰鈞
訴訟代理人 鄧小文
被 告 李永福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院101 年度壢簡字第
1899號竊盜刑事案件提起附帶民事訴訟（101 年度壢簡附民字第
190 號），經本院刑事庭於民國102 年4 月10日裁定移送前來，
本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬玖仟參佰陸拾元，及自民國一○一年十一月二十七日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第1 項為被 告應給付原告新臺幣（下同）3,104,000 元，及自民國101 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經 數次之變更，將上開聲明變更為被告應給付原告3,141,600 元，及自101 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷第19、53頁）。經核原告上開訴之變更， 係為聲明之擴張，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告明知訴外人尼朋欲於101 年6 月27日某時，至原告 址設桃園縣楊梅市○○○路000 號之楊梅廠（下稱系爭工 廠）竊取電纜線，且單憑尼朋一人之力難以遂行竊盜犯行 ，竟基於幫助加重竊盜之犯意，事先應允尼朋將幫助搬運 、剝削電纜線，提供尼朋竊盜犯行之精神上、物質上助力 。嗣尼朋於101 年6 月27日上午6 時17分前之某時，持伊 所有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之大 型壓力剪、美工刀、剝皮刀等物，竊取系爭工廠內之電纜 線約500 公尺，並將所竊之電纜線集中至該廠內空地後，
於同日上午6 時17分許撥打電話予被告，通知被告前來幫 忙剝削、搬運竊得之電纜線，被告遂依約騎乘其所有之MO C-376 號重型機車，前往系爭工廠，為原告之警衛經民眾 通報有可疑人士入侵廠區，前往查看，發覺並當場逮捕被 告，並扣得上開大型壓力剪、美工刀、剝皮刀等物。（二）原告遭剪下之電纜線約500 公尺，雖自警局領回約122.5 至125 公尺，但皆已裁切截斷而無法使用，依市價1 公尺 約600 元計算，原告就被毀損之電纜線受有30萬元之損失 。又遭竊之電纜線係架設完好可接電使用之16回路動力線 ，可供電使用，並非堆放於工廠內之閒置物品，此16回路 動力線經竊賊以壓力剪截斷後，造成廠房供電中斷，若需 回復供電，必須購置新線材拉線施工，雖原告被竊之電纜 線為500 公尺，但16回路線係彎曲裝置，經竊賊一段一段 分開剪下後，無法僅以500 公尺線材銜接，須以新線材3, 840 公尺重新施工（每架設1 回路，需用240 公尺線材， 共須架設16回路），1 公尺電纜線材料費原為600 公尺， 後議價為580 元，另加計工資614,400 元，合計回復電力 之費用為2,841,600 元【計算式：（3,840 公尺×580 元 / 公尺）＋614,400 元= 2,841,600 元】。（三）以上原告請求之範圍包括物之毀損價值30萬元及回復原狀 之費用2,841,600 元，共計3,141,600 元，並加計自侵權 行為時起至清償日止之利息。爰依侵權行為損害賠償請求 權提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告3,141,600 元，及自101 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：電纜線非伊竊取，伊去系爭工廠時電纜線已為尼 朋剪下，伊僅幫忙尼朋剝削電纜線外皮，尚未剝削即被發現 ，本件應由尼朋負責賠償，對於回復電力之估價單沒有意見 ，惟伊至103 年6 月始出獄，目前無能力賠償等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原告主張被告於101 年6 月27日上午6 時許至系爭工廠，幫 助竊取系爭工廠電纜線之訴外人尼朋剝削電纜線外皮等情， 為臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字13316 號起訴，嗣 經本院101 年度壢簡字第1899號刑事判決判處被告幫助攜帶 兇器竊盜，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日確定在案，為被告所不爭執，並經本院調閱前開卷宗（ 下分稱偵查卷、刑事卷）核閱無訛，自堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人；民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本件被告基於幫助尼朋剝削 、搬運竊取之電纜線外皮至系爭工廠，提供尼朋精神上、 物質上之助力，係為幫助人，依前開規定，被告與尼朋為 共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。被告雖辯稱應 由尼朋負責賠償責任云云，惟依民法第273 條第1 項之規 定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是原告本得 選擇請求被告1 人為全部之給付，至於被告賠償後，得向 尼朋請求內部分擔額則為另一法律關係，是被告上開所辯 ，並不可採。
（二）次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第213 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。惟按關於 侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立 要件，有最高法院48年台上字第680 號判例可資參照。經 查：
1.訴外人尼朋所竊取電纜線為400 公斤，業已由原告之警衛 代為領回，有贓物認領保管單附於偵查卷可稽（見偵查卷 第13頁），原告雖主張上開數量未經實際過磅秤重，僅憑 目測概估，事後原告自行過磅，重量約為245 公斤至250 公斤（換算長度為每2 公斤電纜線為1 公尺長度，即122. 5 至125 公尺）；復主張實際被竊電纜線數量為500 公尺 即1,000 公斤云云。然原告於領回電纜線之際並未爭執數 量有誤，或爭執其被竊取之電纜線超過400 公斤，業經刑 事判決認定原告被竊電纜線為400 公斤確定在案（見本院 卷第4 頁），且系爭電纜線既經原告取回而在原告占有管 領中，自難依其所秤重量或其主張被竊1,000 公斤等情重 為認定，是本件被告幫助竊盜之電纜線數量，應為贓物認 領保管單所記載之400 公斤，換算長度為200 公尺。 2.惟原告主張遭竊之電纜線係架設完好可接電使用之16回路 動力線，電纜線總長度為3,840 公尺（每架設1 回路，需 用240 公尺線材，共須架設16回路，計算式：240 公尺× 16 回 路=3,840公尺），原可正常供電使用，經竊賊一段 一段分開剪下後，若需回復電力，無法由中間銜接，必須 購置3,840 公尺電纜線重新施工，而1 公尺電纜線材料費 為580 元，另加計工資614,400 元，合計回復電力之費用 為2,841,600 元【計算式：（3,840 公尺×580 元/ 公尺
）＋614,400 元= 2,841,600 元】，業據提出合雅貿易企 業社報價單1 紙在卷可稽（見本院卷第43頁），並為被告 所不爭執（見本院卷第42頁），則原告主張回復原狀之費 用為2,841,600 元，堪信屬實。
3.原告另請求被截斷電纜線之損失30萬元云云，依查獲現場 照片觀之，竊取之電纜線已遭裁剪為小段，外皮破損、銅 絲祼露（見偵查卷第26至32頁），則原告主張被竊之電纜 線已無法再使用，應堪採信。惟原告自承前開回復電力之 費用已包含被竊線材之費用（見本院卷第52頁背面），則 遭裁剪之電纜線（原告主張500 公尺、本院認為200 公尺 ）之重購費用既已包含在回復原狀重新購置之3,840 公尺 內，即不得再重複請求，則原告此部分請求，即屬無據。 4.依上所述，原告因被告之共同侵權行為受有損失，得請求 回復原狀之費用2,841,600 元。然其舊有之電纜線內含銅 絲，仍有回收價值，此部分殘值應予扣除。系爭電纜線回 收價為每公斤193 元，有原告提出祥億環保有限公司報價 單附卷為憑（見本院卷第38頁），復為被告所不爭執（見 本院卷第41頁背面），而原告既稱為回復電力須重新購置 3,840 公尺之電纜線重新拉線施工，則其原有之3,840 公 尺電纜線（含被竊領回之部分）均得交由環保公司回收， 殘值自應以3,840 公尺計算之（單位換算1 公尺為2 公斤 ），而非原告主張之122.5 或125 公尺計算。是計算後系 爭電纜線之殘值尚有1,482,240 元（計算式：3,840 公尺 ×2 ×193 元/ 公斤=1,482,240元）。從而，原告得向被 告請求之損害賠償，應係回復原狀費用扣除上開殘值之餘 額，即1,359,360 元（計算式：2,841,600 元-1,482,240 元=1,359,360元），逾此範圍，原告並未受有損害，其請 求即無理由。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。侵權行為損 害賠償之債亦為金錢債權，本件原告並未提出其於起訴前 已為催告之證明，則其請求自侵權行為時起算之利息，為 無理由。然原告既以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，
則被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即101 年11月27日 起（見附民卷第8 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
五、綜上所述，被告幫助竊取原告所有之系爭電纜，致原告工廠 電力中斷，受有回復電力之損害2,841,600 元，惟應扣除回 收殘值1,482,240 元，扣除後原告之損失為1,359,360 元。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害1,35 9,360 元及自101 年11月27日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網