清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,102年度,553號
TYDV,102,訴,553,20130927,3

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第553號
聲　請　人
即　原　告　張桂生
訴訟代理人　劉秋絹律師
　　　　　　洪主民律師
相　對　人
即　被　告　茂晶國際能源股份有限公司
法定代理人　劉宣廷
上列當事人間清償債務事件，聲請人對於民國102年8月30日本院
所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為 宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條 之規定。民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文 。所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民 事訴訟法第389 條第1 項各款規定，應依職權為假執行宣告 而疏未為之者而言。
二、聲請意旨略以：鈞院102年度訴字第553號清償債務事件，其 中原告依借貸關係請求被告返還新臺幣（下同）50萬元部分 ，係鈞院本於被告認諾所為之判決；原告依僱傭關係請求被 告給付薪資504333元及資遣費155833元部分，係兩造間因僱 傭期間在1 年以下涉訟者，適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，鈞院均漏未依職權宣告假執行，為此依民事訴訟法第23 3 條、第389 條第1 項第1 、3 款、第394 條規定聲請補充 判決云云。
三、經查：本院102 年度訴字第553 號判決所命之給付逾50萬元 （聲請人即原告請求之金額應合併計算），且相對人即被告 對於原告主張之借款債權50萬元不爭執，此部分僅係構成自 認，對於原告其餘之請求則均爭執，本件顯非本於被告認諾 所為之判決（關於認諾與自認之差別，請詳參民事訴訟法第 279 條、第384 條）；又同法第389 條第3 項適用之前提， 係以適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本件原告以一訴主 張借貸及僱傭關係，本件即非單純同法第427 條第2 項第2 款之事件，而本件訴訟標的之金額總計已逾50萬元，兩造復 未合意適用簡易程序，本院亦經適用通常程序而為判決，顯 與同法第389 條第1 項第3 款之情形迥不相侔，聲請意旨容 有誤會。




四、綜上，本件並無依法應依職權宣告假執行之事由（原告亦未 曾於本案言詞辯論終結前為假執行之聲請），本件判決關於 假執行之宣告並無脫漏，聲請意旨於法未合，不應准許。據上論結，應依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 范升福