臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1460號
原 告 鍾徐秋妹
被 告 張順發
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年11月20日前往北勢派出所領取 本件執行名義即鈞院101 年度司促字第26713 號支付命令時 ，已逾法定聲明異議期間，致無法提出異議，後原告於同年 月30日即接獲鈞院民事執行處以101 年度司執字第94013 號 扣押原告開立於臺灣銀行股份有限公司中壢分公司、桃園縣 平鎮市農會帳戶內之存款，並將原告所有坐落桃園縣平鎮市 ○○段00000 地號土地之應有部分予以查封之執行命令，原 告方知事態嚴重，遂向本件執行名義之另一債務人即原告之 子鍾陳福詢問後，始知悉鍾陳福前遭不詳姓名年籍等4 人逼 索舊債，強逼伊將原告之姓名簽立於本件執行名義所依憑之 本票2 紙（下稱系爭本票）上，是其上之原告姓名及指印均 非原告親簽及按捺，則原告自無須依系爭本票文義負責，顯 有消滅被告請求之事由，而原告未曾目睹本件執行名義之寄 存送達通知書黏貼於原告住所之信箱上，係於寄存送達期間 屆滿後，始偶然於地上瞥見該通知書，致無從於本件執行名 義確定前知悉遭人偽造簽名於系爭本票上，從而，原告確係 於本件支付命令確定後，始知悉系爭本票偽造乙情，為此， 爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：鈞院101 年度司執字第94013 號清債務強制執行事件 之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。
三、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。又執 執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，亦為同條第2 項
所明定，而該項乃係對於執行名義無確定判決同一之效力者 ，放寬其異議原因事實之發生時點，使異議原因事實提前至 執行名義成立前亦可提起異議之訴，不限於在執行名義成立 之後發生者，始得提起；反之，如執行名義與確定判決有同 一效力者，則異議原因事實須發生於執行名義成立之後，債 務人方得提起異議之訴，此由上開規定相互對照自明。而確 定之支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 521 條第1 項業定有明文，故債務人欲就以支付命令為執行名義 之強制執行程序提起異議之訴，自應限於執行名義成立「後 」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始可。再按確定之 支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項之情形者，得提起再 審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，其效力與救濟 程序均與確定判決無異，此觀民事訴訟法第521 條之規定即 明，故凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得 有之，當事人自不得就該法律關係更行起訴。
四、經查：被告於101 年9 月24日具狀以原告為相對人向本院聲 請核發支付命令，經本院於同年月28日以101 年度司促字第 26713 號核發支付命令，繼於同年10月21日對原告為合法送 達後，原告未於法定期間內向本院聲明異議，致該支付命令 確定，足認被告據以聲請強制執行之執行名義係確定之支付 命令，揆諸前揭說明，原告僅得以發生於支付命令成立「後 」之事由，提起債務人異議之訴，惟本件原告主張上開支付 命令所依憑之系爭本票上之簽名、指印非其所親簽及按捺， 而係其子鍾陳福遭他人逼迫冒名偽造等事由，均係發生於上 開支付命令成立之「前」，故原告據此提起本件債務人異議 之訴，於法即有未合，應無理由。又即令兩造就上開支付命 令所載之債權是否存在仍有爭執，亦僅係原告得否依再審程 序救濟之問題，從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理 由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 洪千棻
, 台灣公司情報網