給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,102年度,1149號
TYDV,102,訴,1149,20130923,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1149號
原　　　告　詮立企業有限公司
法定代理人　賴鴻清
訴訟代理人　吳愷純
被　　　告　華廚國際股份有限公司
法定代理人　黃傳宗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國一０二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國99年6 月起至100 年10月止，為 施作后里托兒所、友達光電后里廠、桃園BMW 會館、竹南科 管局、竹北喜來登、高雄翰品酒店、阿里山賓館二期工程等 工程，遂向原告訂購風機設備。嗣經原告於100 年初結算貨 款後，被告尚應給付原告99年間之貨款計新臺幣（下同）1, 260,026 元，惟被告因無法一次清償，遂與原告約定以分期 方式給付之，並先於100 年1 月31日給付原告部分貨款237, 958 元後，餘則自同年4 月起，分為18期，於每月最後1 日 給付之，且開立票面金額均為56,781元之支票18紙交付原告 收執；詎被告交付之第10期即發票日期為101 年1 月31日之 支票竟因存款不足致遭退票，且被告之該支票帳戶自101 年 2 月起，亦被列為拒絕往來戶，則被告尚積欠原告99年間貨 款511,039 元。又被告為給付貨款，復交付票面金額分別為 199,920 元、385,350 元之支票2 紙予原告，然亦遭付款銀 行以存款不足、拒絕往來戶為由拒絕付款。另原告於101 年 1 月3 日曾開立金額為43,575元之發票乙紙向被告請領貨款 ，惟被告亦未為給付。綜上，被告尚積欠原告貨款總計1,13 9,884 元（計算式：511,039 ＋199,920 ＋385,350 ＋43,5 75＝1,139,884 ），原告前雖以存證信函催請被告清償，惟



未獲被告置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之支票 20紙、退票理由單3 紙、發票乙紙、存證信函等件影本在卷 為憑（參見本院卷第7 至16頁）；而被告已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事 實為真實可採。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367 條、 第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文 。查本件原告既已依約交付被告所訂購之本件風機設備，業 如前述，被告依約即有給付買賣價金之義務。從而，原告本 於買賣之法律關係，請求被告給付1,139,884 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即102 年8 月9 日（參見本院卷第37頁送 達證書之簽收日期）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告 假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 林順成