臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1099號
原 告 沈蘇春蓮
訴訟代理人 沈育梯
被 告 黃云弘（原名黃馨弘）
徐基水
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（ 101
年度審交附民字第293號），經刑事庭移送前來（101年度交附民
字第63號），本院於民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴 之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告黃云弘 、徐基水前分別犯刑法第284條第1項之過失傷害罪、同條第 2項之業務過失傷害罪，經本院刑事庭以101年度交易字第40 5 號判決，各判處有期徒刑5月、3月在案。惟觀諸原告起訴 之原因事實，乃被告等人應就原告之子沈育宗死亡負侵權行 為損害賠償責任，並據以請求殯葬費用、法定扶養義務損失 及精神慰撫金；經核原告請求項目不屬因被告等人（業務） 過失傷害犯罪行為致生之損害，當非得於刑事附帶民事訴訟 請求之範圍，惟原告就此部分尚符合一般民事訴訟要件，且 已繳納裁判費，本院應予以實體審理，合先敘明。二、原告主張：
㈠原告為沈育宗之母，緣沈育宗於民國100年12月12日晚間6時 57分許，因騎乘機車發生車禍而倒臥在桃園縣觀音鄉○○路 0段000號前（往觀音方向），適被告黃云弘、徐基水分別駕 駛車號00-0000 號自用小客車、410-XW號營業曳引車，先後 沿同路段行駛而來。詎被告等人本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，被告黃云弘不慎撞 擊沈育宗左後背頸部並輾壓其胸部，致原已造成Hinge 式顱
骨骨折（頭部重度破碎性骨折）昏迷之沈育宗呈現瀕死狀態 ；嗣被告徐基水駛至時雖因發現沈育宗而緊急煞車，但再度 起駛欲將該營業曳引車右轉至路旁停放時，卻不慎輾壓沈育 宗雙腿下肢。惟沈育宗經送醫後，終因左股骨幹遠端開放性 骨折、頭部外傷、雙側多數肋骨閉鎖性骨折、骨盆閉鎖性骨 折等多發性鈍性傷及骨折而神經出血性休克，於同日晚間 8 時許死亡（下稱系爭交通事故）。
㈡則原告因沈育宗之死，計支出殯葬費用新臺幣（下同）17萬 3,306 元；又沈育宗本對原告負有法定扶養義務，而原告為 29年2月7日生，尚餘平均餘命1年，沈育宗為原告3名子女之 一，依國民所得稅申報扶養義務免稅額每年8萬2,000元計算 ，原告得請求扶養費用2萬7,333元；另原告現體態健康，依 主計總處100年度平均美人每年民間消費支出35萬3,678元計 算，併得按年請求扶養費用11萬7,893 元；復原告驟失至親 ，白髮人送黑髮人，精神自極痛苦，故請求精神慰撫金 300 萬元。是原告因系爭交通事故，得請求被告等人連帶給付殯 葬費用17萬3,306元、扶養費用2萬7,333元、精神慰撫金300 萬元，合計320萬639元，暨按年於2月7日給付11萬7,893 元 ；為此，爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 等人連帶給付及其法定遲延利息等語。
㈢併為聲明：⒈被告黃云弘、徐基水應連帶給付原告300萬639 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉被告黃云弘、徐基水應於原告自年滿83歲 起至死亡之日止，按年於每年2月7日連帶給付11萬7,893 元 ；⒊原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。三、被告方面：
㈠被告黃云弘則以：沈育宗係酒醉倒臥車道上，被告黃云弘雖 不小心碰撞沈育宗，然原告已請領強制汽車責任保險金 120 萬元，被告黃云弘誠屬無妄之災等語，資為抗辯。併為聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告徐基水另以：系爭交通事故經法務部法醫研究所鑑定， 認沈育宗死因以第1 次摔跌比例較重，被告徐基水所駕車輛 碾壓時下肢已無明顯出血，縱及時就醫死亡結果仍難避免等 語，可認被告徐基水之過失行為與沈育宗之死亡結果間，並 無相當因果關係存在；縱兩者間有相當因果關係，但原告已 領得強制汽車責任保險金200 萬元，應按過失比例予以扣除 等語置辯。併為聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回； ⒉如受不利判決，被告徐基水願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、經查：原告為沈育宗之母，又沈育宗於100年12月12日晚間6
時57分許，因騎乘機車發生車禍而倒臥在桃園縣觀音鄉○○ 路0段000號前（往觀音方向），適被告黃云弘、徐基水分別 駕駛車號00-0000 號自用小客車、410-XW號營業曳引車，先 後沿同路段行駛而來，被告黃云弘不慎撞擊沈育宗左後背頸 部並輾壓其胸部，致原已造成Hinge 式顱骨骨折（頭部重度 破碎性骨折）昏迷之沈育宗呈現瀕死狀態，另被告徐基水駛 至時不慎輾壓沈育宗雙腿下肢，俟沈育宗經送醫後，終因左 股骨幹遠端開放性骨折、頭部外傷、雙側多數肋骨閉鎖性骨 折、骨盆閉鎖性骨折等多發性鈍性傷及骨折而神經出血性休 克，於同日晚間8 時許死亡；而被告黃云弘、徐基水因系爭 交通事故經本院刑事庭以101年度交易字第405號判決，認分 別犯刑法第284 條第1項之過失傷害罪、同條第2項之業務過 失傷害罪，各判處有期徒刑5月、3月確定等情，為兩造所不 爭執，且據本院核閱前開刑事卷宗無訛，自堪信為真實。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第 191條之2立法理由謂：近代交通發達，而因動力車輛肇事致 損害人之身體或財產者，日見增多，爰參考他國立法例並斟 酌我國國情增訂本條，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注 意，不在此限，以期緩和駕駛人之責任。是民法第191條之2 規定之適用，僅係以加害人是否為使用中之動力車輛駕駛人 為要件，至於被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非 所問；且此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人 之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加 損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他 人之行為係出於過失。故本件被告黃云弘、徐基水乃分別駕 駛自用小客車、營業曳引車肇事，屬非依軌道行駛使用中之 動力車輛駕駛人加損害於原告，依上揭說明，應由被告等人 先舉證證明其無過失，始得免除渠等損害賠償責任，合先敘 明。
㈡再所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則
該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係，最高法院76年台上字第192 號著有判例可資參照。 查被告黃云弘、徐基水就系爭交通事故，確有過失，並應擔 負過失傷害及業務過失傷害刑事責任乙節，並無爭執；則沈 育宗於系爭交通事故發生後，經送署立桃園醫院新屋分院急 救，惟仍因左股骨幹遠端開放性骨折、頭部外傷、雙側多數 肋骨閉鎖性骨折、骨盆閉鎖性骨折等傷勢，於100 年12月12 日晚間8 時許死亡，其死亡結果與被告等人上述過失行為間 ，有無相當因果關係存在，即為本件審究之處。 ㈢查沈育宗於系爭交通事故發生後，經送醫測得其血液酒精濃 度達每分升329毫克，又所騎乘車號000-000號普通重型機車 倒臥在桃園縣觀音鄉成功路2 段往大園方向之內側車道，車 身左前側車頭及車身有刮擦痕，而車道附近之分隔島石階亦 存在刮擦痕跡等情，有各該檢查報告、現場圖、現場照片等 為證，足認沈育宗於之前已飲用酒類過量，不能安全駕駛動 力交通工具，仍酒後騎乘機車沿桃園縣觀音鄉成功路2 段往 大園方向行駛，迨行駛至○○路0段000號前，因不勝酒力致 駕駛不當，機車擦撞分隔島石階後翻覆摔車，身體橫越分隔 島，跌落在成功路2 段往觀音方向之內側車道上，要堪信實 。又系爭交通事故就沈育宗死亡原因送請法務部法醫研究所 鑑定，其解剖結果自沈育宗外傷觀察，受有①擦挫傷：左側 眼眶外（86公分），右側頸部（16公分長），下顎（43 公分），左側頂部（104 公分），左側大腿前側（83公 分），左側大腿小腿外側併翻皮性撕裂傷（7012公分）， 左頸背部（174公分），右下肢（8公分，距腳跟20公分） ，左手掌背和左腰部（54公分）；②骨折：顱骨（破碎性 ），肋骨（左側前1-7，後2-12，右側前1-6，後2-12，左側 股骨，骨盆腔和下顎骨等傷害，經病理解剖診斷結果，有① 神經出血性休克，②顱骨破碎性骨折和顱內出血（右側頂顳 部有出血、而顱底腦膜血管有出血，頭骨呈破碎性骨折，但 不像壓碎，而波及及右側枕部，右眼眶和顱底有Hinge 骨折 ），③第一頸椎脫臼，④胸腔和腹腔性出血（左側約130 毫 升，右側約120 毫升及腹腔約10毫升），⑤主動脈斷裂，⑥ 外表鈍性傷及骨折，沈育宗死亡機轉為為神經出血性休克， 死亡原因為多發性鈍性傷及骨折（第一頸椎脫臼和胸腹腔出 血），最後因神經出血性休克死亡，死亡方式為意外，有法 務部法醫研究所（100 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書
足參，則沈育宗生前既已因不勝酒力致駕駛不當，機車擦撞 分隔島並倒臥內側車道，雖其死亡方式為意外，究得否以此 認死亡原因與被告黃云弘、徐基水上述過失行為間，有相當 因果關係存在，尚仍存疑。
㈣固被告黃云弘駕車撞擊沈育宗左後背頸部並輾壓其胸部，另 被告徐基水則輾壓其雙腿下肢，然就沈育宗頭部所受傷勢觀 之，其頭骨呈破碎性骨折（不像壓碎）波及右側枕部，右眼 眶和顱底（Hinge 骨折），研判應是沈育宗自摔所造成，並 非被告黃云弘有輾壓被害人頭部，而其所造成之胸部出血量 ，就左側肋膜腔約130毫升，右側肋膜腔約120毫升，出血量 不大，而沈育宗受被告徐基水輾壓之身體下肢部位出血不明 顯，是自上情觀之，被告黃云弘、徐基水之過失，雖造成沈 育宗受傷，然其所造成之出血量應未致死，應是沈育宗在機 車摔跌後造成明顯的頭部外傷（重度破碎性骨折）肇致死亡 結果，其死亡可能性源於第一次摔跌比例較重，故縱使沒有 後來被告黃云弘所駕車輛之輾壓和背頸撞擊，死亡可能性亦 非常高，另被告徐基水所駕車輛輾壓到下肢時已無很明顯的 出血，縱然及時送醫，死亡的結果亦難以避免等情，有法務 部法醫研究所鑑定報告書暨101年3月8日法醫理字第0000000 000 號函文在卷可佐，堪信沈育宗之死亡結果，應是其自摔 造成之嚴重頭部外傷所致，而與被告黃云弘、徐基水之過失 行為間應無相當因果關係，應屬實在。
㈤是被告黃云弘、徐基水就系爭交通事故固有過失行為，但沈 育宗之死亡原因應係自摔造成之嚴重頭部外傷所致，兩者間 並無相當因果關係存在。則原告以被告等人應對沈育宗負共 同不法侵害致死之損害賠償責任，因沈育宗之死亡非可歸責 於被告等人，其請求渠等連帶給付殯葬費用17萬3,306 元、 扶養費用2萬7,333元、精神慰撫金300萬元，合計320萬 639 元，暨按年於2月7日給付11萬7,893 元，委屬無據，不足以 取。
六、綜上所述，原告主張被告黃云弘、徐基水就系爭交通事故， 有不法侵害沈育宗致死之過失行為，應對原告負共同侵權行 為損害賠償責任，因被告等人已據證明渠等就與沈育宗之死 亡結果間，並無何相當因果關係存在，原告亟無由為本件請 求。從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，訴請 被告連帶給付320萬639元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨按年於2月7日連帶 給付11萬7,893 元，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 楊郁馨