臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第289號
原 告 陳俊安
被 告 宋旭珠
訴訟代理人 李克欣律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年9 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國84年12月2 日結婚，婚姻初始雙方感情尚為融洽 ，並育有子女甲○○、乙○○。詎被告與原告婚後，兩造共 同生活期間，被告無法與原告父親即訴外人陳瀧藏和睦相處 ，亦對原告施予精神上虐待。原告與被告因個性迥異，加以 宗教觀念不合，雙方分居迄今已兩年之久，被告在未經家人 同意下，嗣於97年將2 名未成年子女甲○○與乙○○送至雲 林縣古坑鄉華南村之大悲精舍預備出家，復於101 年12月31 日讓兩造之長子甲○○正式剃度為僧。是被告拒不履行同居 義務，又使未成年子女出家，兩造之婚姻已達難以維持之狀 態且可歸責於被告，原告為求往後人生不因此段婚姻而時常 處於精神壓力之中，基於雙方已不具互信、互愛、互諒，夫 妻情愛喪失殆盡，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條 第1 項第5 款、第2 項規定，請求裁判離婚。
未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使權之歸屬部分： 因兩造皆有精神科病史，惟原告早已康復，自能擔負未成年 子女甲○○與乙○○監護權行使之職，為子女之最佳利益考 量，以利日後能代為處理事務，爰依民法第1055條之規定， 請求酌定兩造所育未成年子女之權利義務行使及負擔，由原 告單獨任之。
綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚 ；兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使及 負擔，由原告任之等語。
二、被告辯稱：
關於原告請求離婚部分：
兩造根本無分居之事實，被告因未成年子女乙○○、乙○○ 就讀於雲林縣私立福智園區（含國小、國中、高中，下簡稱 福智園區），被告為就近照顧之便，故經原告同意，居住於 學校附近之雲林縣斗南鎮○○里○○00○0 號，並在福智國 小從事學生課業之輔導工作，平時原告及伊父親均定期前來
雲林探視兒子，並於上開住處過夜，探視兒子時雙方相見甚 歡，和樂融融，並無任何齟齬，此有相片及感謝狀可證。例 假日、寒暑假被告則與兒子返回原告之住所居住，而平時舉 凡三餐之烹煮及日常家務之料理，甚至行房，均與一般同居 生活之夫妻無異，原告並無所謂之拒絕履行同居或分居之事 實存在。現今夫妻因工作之需要或其他事由，無法每日同居 一起，此為屢見不鮮之事，況2 名子女於92年間即陸續前往 福智園區就讀，至今有10年之久，豈有未經原告同意之情事 ，足見原告此部分之主張並非事實。原告係因每次駕車或坐 車前往雲林探視子女，覺得路程遙遠，因此心生煩怨，然身 為父母，如能提供子女有較佳之就學成長環境，縱使辛苦一 點亦為父母之職責，被告亦住在雲林照料兒子，付出比起原 告，實有過之無不及。又甲○○、乙○○均已習慣福智園區 之生活環境，亦不可能遽予辦理轉學，如有必要，於次子甲 ○○國中畢業後，兩造亦可就孩子教育問題重新討論，然無 論如何，均與離婚無關，原告執此為離婚之理由，實無可採 。
被告自結婚以來，與公公陳瀧藏均和睦相處，並無任何「無 法在一起生活」之情形可言，原告空言主張，毫無任何舉證 ，伊主張並無理由。
被告亦未對原告為何不堪同居之虐待行為，原告對此部分未 為任何舉證，自不足輕信。反而係原告經常因精神疾病發作 ，苦於長期耳鳴，失眠，因而情緒衝動，故曾對被告施加言 語辱罵及肢體暴力，此外，甚至亦於發作時追打馬路上之路 人，或看到騎腳踏車之人，上前將其推倒等離譜情事，並曾 有自殺之行為，此有兩造之子乙○○、甲○○可資證明，亦 有藥袋、原告打字之文章及診斷證明書可證，亦可向台北市 立聯合醫院松德院區及衛生署署立桃園醫院調取原告之病歷 ，均可證明。被告因體諒原告長期罹患憂鬱症等精神病，實 為生病之人，亦身不由己，故並未對此計較，隱忍包容，並 照顧原告至今，原告現竟反稱係被告對伊施加精神虐待，此 亦顯非事實。
關於兩造所生之未成年子女乙○○及甲○○2 人送至福智園 區就讀一事，係因原告長期罹患精神疾病，情緒容易失控， 曾對被告辱罵及施加肢體暴力，2 名兒子均曾親眼目睹，而 原告經常不遵醫生指示定期服藥，導致伊精神疾病無法獲得 有效控制，因孩子正值成長發育及人格塑造之階段，被告不 願孩子處於此一暴力環境，經友人介紹福智園區注重品格教 育及生活實作，讓孩子從日常生活掃灑應對做起，並遠離都 市聲光暴力色情之污染，故與原告商議後，決定將兩名兒子
送至位於雲林之福智園區就讀，而2 名兒子就讀至今，亦表 現良好，且對父母師長均舉止有禮，不僅在課業成績上，在 人格教育上亦有不錯之成果，有採訪報導、獎狀可證。關於 2 名兒子就讀福智園區一事，均為兩造甚至原告父母及兒子 本身同意，亦經2 名子女於庭訊到場證述屬實，甚至原告之 母親，因見到兩名兒子教育良好，深感欣慰，然考量原告無 固定收入，還將其名下房屋贈與2 名兒子，作為日後教育基 金，故原告現以此為理由，請求離婚，實無所據。 關於原告稱兩造所生之未成年子女乙○○、甲○○至大悲精 舍出家一事，均需父親及母親共同同意，此若非原告同意， 被告豈有可能擅自同意，乙○○及甲○○2 人於大悲精舍學 習，上山下山，均由原告駕車接送，由被告陪同，原告所稱 被告於無家人同意之下，於97年將兩子乙○○與甲○○送至 大悲精舍預備出家，均與事實不符。出家剃度者僅有乙○○ 一人，係經兩造所同意，亦為渠自身之心願，業經甲○○當 庭陳述在卷，而甲○○並無出家之事實，足證原告所言不實 。
關於未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使權之歸屬部分 ：
本件原告所述之離婚事由，事實上均不存在，伊請求離婚， 自不應准許。又退萬步言之，縱認兩造之間之婚姻有離婚事 由存在，婚姻破綻原因應係可歸責於原告，被告並無任何過 失，原告自不得請求離婚，應予以駁回，兩造婚姻關係既然 繼續存在，則原告請求酌定監護權，自無依據。 綜上，原告主張之離婚事由不存在，原告訴請離婚，實無理 由。並聲明：如主文所示等語。
三、原告主張：兩造於84年12月2 日結婚，婚姻關係存續期間育 有未成年子女甲○○及乙○○等情，為被告所不爭執，復有 卷附兩造及未成年子女之戶籍謄本可稽（見本院卷第8-10頁 ），是原告此部分之主張足認為真正。
四、原告復主張：兩造婚後，被告與伊家人不睦，雙方宗教觀念 不同，分居迄今2 年，且被告未經家人同意下，將2 名未成 年子女甲○○、乙○○送至雲林出家，使伊無法和子女相處 、互動，復在伊最需要被告時，至福智園區擔任全職人員， 惡意遺棄伊，並致伊精神承受莫大壓力，是兩造間已有民法 第1052條第1 項第5 款、第2 項之離婚事由，請求判准兩造 離婚等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一 方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第 1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同
居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。 本件原告主張：被告未經同意，即將兩名子女帶往福智園區 就讀，被告並在該園區任職，在伊最需要被告時，被告卻未 在身邊，而有惡意遺棄情事等語，業據被告否認在卷，且查 ，原告於本院自陳：97年被告在孩子分別國一、小三時將之 帶至大悲精舍，當時伊身心有狀況，沒有辦法把孩子帶回來 ，伊父親後來有去大悲精舍把孩子帶回來，孩子要求我說要 留在那裡，伊就答應他們繼續留一年；伊贊成孩子去福智園 區就讀等語（見本院卷第64、66頁），且經子女即甲○○到 庭證稱：渠是92年小二就搬到福智園區，是被告安排，原告 有同意等語明確（見本院卷第64頁），互核均與被告所辯係 經原告同意始帶同兩名子女前往雲林福智園區就讀相符，被 告前揭所辯當認可採。而被告身為兩名未成年子女之母親， 原告復自陳：伊母親在90年罹乳癌，直到95年過世為止，伊 把孩子教養責任都給被告等語（見本院卷第64頁），被告為 照顧兩名未成年子女之生活起居及就學等事宜，當須陪同前 往居住於雲林，則被告因此未與原告同居在桃園共同住處， 自難認非無正當理由。且依被告所提出原告於101 年1 、2 、6 月間前往雲林探視子女時所拍之相片所示（見本院卷第 80-83 頁），原告與子女均神情愉悅、自然，原告復自陳： 伊每個寒暑假都帶孩子回來補習等語在卷（見本院卷第66頁 ），足認被告所辯原告於平時均定期前往雲林探視子女及被 告，並於寒暑假帶同子女返回與原告同居等語屬實，是兩造 固有別居之事實，惟係基於子女就學所需之故，並已得原告 之同意，自難認被告有何惡意遺棄原告之客觀事實及主觀情 事存在，原告主張：被告將子女帶往雲林福智園區就讀並居 住，有惡意遺棄伊之情事，請求裁判離婚云云，自屬無據， 而無可採。
次按，民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積 極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃 因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚
姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不 合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第 2023號判決意旨）。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚。而如前述，原告主張兩造婚姻有應由被 告負責之難以維持之重大事由，自亦應由原告就此有利於己 之事實負舉證之責任。經查，被告帶同兩名子女前往雲林就 讀並居住，係得原告之同意，且原告並定期前往探視，被告 亦於寒暑假攜子返家與原告同居，被告核無惡意遺棄原告之 事實，已如前述，此部分事實自亦不構成民法第1052條第2 項之離婚事由。次查，原告復主張：兩造宗教觀念不同，伊 雖贊同子女前往福智園區就讀，卻未同意子女出家，然被告 卻將兩造子女帶往大悲精舍預備出家，長子嗣於101 年12月 31日剃度出家，故兩造婚姻已生破綻，請求依民法第1052條 第2 項裁判離婚等語。惟查，證人即兩造長子甲○○到庭證 稱：渠於去年12月出家，有得原告同意，原告並有簽名等語 （見本院卷第65頁），被告並提出原告不爭執其真正，由伊 簽名於其上之同意書乙件，其上載有甲○○表明因父親即原 告已協助渠完成此生最大心願，故無條件同意在原告及祖父 陳瀧藏所設定時間內下山，並隨原告返回桃園縣桃園市民富 九街住處生活等語（見本院卷第71頁），原告就此亦陳稱： 乙○○國一暑假時又去佛學營一次，但被告沒有徵得伊之同 意，乙○○有寫一封信給伊，表達強烈想要回大悲精舍的意 願。伊同意的是甲○○（出家）的部分，不是乙○○，乙○ ○要出家是造成伊要離婚的最後一根稻草，伊不能認同被告 之宗教觀等語（見本院卷第66頁），基上，就甲○○出家部 分，被告辯稱：係得原告之同意等語，應認與事實相符，則 原告自不得以長子甲○○出家未得伊同意為由，請求依上開 規定裁判與被告離婚。至於兩造次子乙○○有意出家部分， 因兩造子女所就讀之福智園區有讀經、背經等課程，此據甲 ○○證稱在卷（見本院卷第65頁），是兩人在父母同意下， 自幼接觸佛教教育，而產生出家之意願，自難認全係出於被 告之宗教觀之故，且依被告所提原告不爭執為伊所作之「師 / 友/ 法的精神與體現」之文義內容所示（見本院卷第70、 88頁），原告本身亦有接觸佛教之事實，是原告以此歸責於 被告，自難認可採。再且，被告辯稱：孩子出家要經過父母 雙方同意，如果原告反對乙○○出家，不要簽字即可等語（ 見本院卷第67頁），原告並未爭執，對照上開甲○○出家係 得原告同意之情，堪認屬實，因此，原告並未因被告之行為
而喪失對子女乙○○之監護、教養之權，自不能僅因乙○○ 心生出家之意，即認係出於被告之宗教觀所致，而忽視自己 身為父親對自己子女應有之影響力，而此影響力並非僅來自 於父親之身分及權威，更係來自於原告作為甲○○、乙○○ 之父親，如何自小撫育子女成長，如何對子女付出關懷，如 何於子女有所困惑時，提供解決問題之方法，而使子女對父 親心懷孺慕，進而尊重父親所提出之意見，而原告若未對子 女為上開長期之付出，乃致對子女所為決定有無力之感，亦 不能因此歸咎於被告。因此，原告以被告使子女出家，兩造 宗教觀不同，已有不能維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚 云云，亦無可採。
至於，原告起訴時提及被告與伊父親無法相處，並受被告不 堪同居之精神虐待等語，經本院向原告闡明、確認本件起訴 之事實後，原告主張：本件離婚事由不包含對父親虐待部分 ，只有惡意遺棄及民法第1052條第2 項（如前述部分）等語 明確（見本院卷第64頁），是該部分事實既非原告於本件主 張離婚之事由，復未經原告舉證以實其說，爰不逐一贅述， 附此敘明。
五、從而，原告主張依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規 定，請求離婚，為無理由，應予駁回。又原告離婚之請求既 經駁回，則其附帶請求酌定對於前開未成年子女權利義務之 行使負擔之部分，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 楊書棼