臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第252號
原 告 鄒方浞
被 告 鄒依娣（ITI TAWAD）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年8 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正 公佈、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定 有明文。經查，本件被告為印尼國人民，原告即夫則係我國 人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾 在桃園縣大園鄉共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是 本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上 揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律 。
㈡被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由伊 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於93年3 月16日在 印尼辦理結婚手續，於93年6 月21日在臺灣地區辦理結婚登 記，並約定婚後以原告之住所為夫妻共同住所；被告到台灣 不久，即自行外出打工，嗣經警方通知因被告非法打工，於 95年4 月4 日被遣送回印尼後，迄今未入境臺灣履行同居義 務，多次經原告以電話聯繫，均無音訊，被告行方不明，是 兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第 2 項規定請求離婚。並聲明：如主文第1 項所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告為印尼人士，兩造於93年3 月16日在印 尼結婚，並於93年6 月21日於屏東縣內埔鄉戶政事務所辦理 結婚登記，且約定婚後以原告於桃園縣大園鄉之住所為共同 住所，嗣被告入境臺灣後，因其從事與許可目的（團聚）不 符之活動或工作被警方查獲，於95年4 月4 日辦理強制出境
，惟被告迄未返回臺灣地區乙節，業據原告陳述在卷，除有 原告提出之戶籍謄本、結婚資料影本為證外（見臺灣基隆地 方法院101 年度婚字第156 號卷第6 、19、20頁，本件為該 法院移轉管轄前來），並有屏東縣內埔鄉戶政事務所102 年 6 月5 日屏內戶字第00000000000 號函暨所檢附之結婚登記 影本資料在卷可稽（見本院卷第11-14 頁），復經本院函囑 內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自95 年4 月4 日出境後即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出 國及移民署102 年6 月5 日移署出管齡字第0000000000號函 暨所附被告之入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第18-21 頁）。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果， 認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原 告結婚後，嗣於95年4 月4 日出境後迄今未再入境臺灣，已 逾7 年之久，已如前述。又被告目前並無不能與原告同居之 正當事由，則被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚 姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告 主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大 而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告離家他去之情 形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑 義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告 離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告 與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 楊書棼