臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第229號
原 告 呂理德
陳玉梅
共 同
訴訟代理人 許華雄律師
被 告 李伯雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度重訴字第41
號殺人案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以99年度重附
民字第16號裁定移送前來，於民國102 年8 月14日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告呂理德、陳玉梅各新台幣玖拾萬元，及自民國九十九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告呂理德、陳玉梅各以新台幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人蕭浩宇遭訴外人陳志遠強盜財物後，心有不甘乃向 其父蕭健益哭訴，蕭健益即求助於友人即原告之子呂雨霖出 面，呂雨霖遂邀陳志遠於民國98年3 月21日晚上某時許，在 呂雨霖位於桃園縣八德市○○路000 號住處前談判，陳志遠 因知此次談判恐有危險，為壯大其聲勢，遂於當日赴約前某 時許陸續邀集友人蕭家偉、林輝煌、高振男、潘政寒、陳振 賢、陳星宇、林得勝、曾權益、林俊雄及真實姓名年籍不詳 、綽號「大偉」、「偉明」等數10人，前往位於桃園縣大溪 鎮仁和路與南興路路口附近之南興廟前廣場，及該處路口旁 之某不知名洗車場前集合，並由陳志遠及真實姓名年籍不詳 之人在現場分發鐵棍4 根、工業用熱熔條1 條予現場聚集之 人，適被告與友人簡聖高偕同參加大甲媽祖繞境活動而在上 開洗車場會合，因「大偉」與被告及簡聖高熟識，見被告及 簡聖高在該處，即告知上情且邀同其等一併前往，被告允諾 後更撥打電話邀集真實姓名年籍不詳之友人數名至該處會合 。
㈡俟於同日晚上8 時許，被告即攜帶其所有不明樣式小刀1 支 （單刃）、蕭家偉徒手、林輝煌持木棍1 支、陳志遠、陳振
賢、陳星宇各持鐵棍1 支、潘政寒攜帶其所有之西瓜刀1 支 、其餘之人，或徒手，或持不詳樣式刀械、鐵棍、木棍等多 種器物，分別搭乘多輛汽、機車同往桃園縣八德市○○路00 0 號前，欲與呂雨霖談判；8 時30分許，被告、蕭家偉、林 輝煌及陳志遠等人則先後抵達現場，被告、陳志遠、「偉明 」等人先行下車與呂雨霖談判，其餘之人則在旁助勢。嗣雙 方一言不合，先由被告以左手拉扯呂雨霖之衣領，右手持其 所攜帶之小刀刺向呂雨霖臀部，高振男見狀即高喊「打了、 打了」等語，同時潘政寒即手持西瓜刀往呂雨霖右背部揮砍 2 刀及往呂欣哲揮砍背部1 刀；陳志遠、陳星宇、陳振賢則 各持鐵棍1 支敲擊呂雨霖、訴外人呂欣哲（未成傷）；林得 勝則手持其所有之安全帽1 頂，敲打呂雨霖頭部；蕭家偉、 林輝煌則徒手上前趁亂毆打（未成傷）；其餘之人或持器械 、或以徒手毆打呂雨霖及呂欣哲（未成傷），呂雨霖及呂欣 哲在手無寸鐵，無法抵抗及逃離情況下，呂雨霖因此受有右 腰及右上背部深部撕裂傷、肝臟撕裂傷、低血容積性休克、 臀部穿傷等傷害；呂欣哲受有背部深度砍傷（20公分長）之 傷害，呂雨霖並因傷不支當場倒於血泊之中，經友人送財團 法人天主教聖保祿修女會醫院急救，於到院前即已無自發性 呼吸、心跳而於同日22時15分死亡。被告及蕭家偉、林輝煌 上開殺人行為，業經本院刑事庭99年度重訴字第41號判處有 罪在案。
㈢被告及蕭家偉、林輝煌上開犯行與呂雨霖死亡之結果具有因 果關係，原告為呂雨霖之父母，遭白髮人送黑髮人刻骨銘心 之痛，人間之苦境莫此為甚。而就蕭家偉、林輝煌部分，業 於本院與原告達成和解，爰僅就被告請求賠償原告各新台幣 （下同）90萬元之精神慰撫金，以資慰藉。並聲明：除假執 行供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告及蕭家偉、林輝煌之上開犯行，業據被 告坦承部分犯行不諱，且經檢察官提起公訴，雖被告仍否認 有何傷害致人於死之犯行，然本院刑事庭依據被告於警、偵 、審之供詞交互比對，以及證人即共犯陳志遠、潘政寒、陳 振賢、陳星宇、林得勝、曾權益、林得雄、高振男及證人即 被害人呂欣哲分別於警詢中、檢察官偵查中、本院少年法庭 調查、審理中、軍事檢察官偵查中、軍事法院審理中及本院 審理中之證詞等互核以觀，認定被告構成共同傷害人之身體 因而致人於死，累犯，處有期徒刑9 年，扣案之西瓜刀1 支
沒收在案，有本院99年度重訴字第41號刑事判決1 件附卷可 稽（見本院卷第5 至20頁），復經本院依職權調取上開刑事 卷宗核閱無訛。另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，依前開規定，應認已視同自認。故原 告主張被告共同傷害呂雨霖致死之行為，對原告之身分法益 有所侵害，構成侵權行為等情，堪信為真實。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。因被告對呂雨霖 為上開侵權行為，原告身分法益遭侵害致生精神上之痛苦， 故原告向被告請求損害賠償，於法有據。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照） 。查原告呂理德、陳玉梅為被害人呂雨霖之父母、因被告之 傷害致死行為驟失骨肉，致不能再與其共享親情天倫之樂， 精神上所受痛苦，不言可喻。而被告於本院審理過程中，均 未出面與原告洽談和解，確乏誠意彌補原告之創傷，是原告 請求被告賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌被告於本件上述 之故意情狀，及兩造資力，認原告呂理德、陳玉梅所請求之 精神慰撫金各90萬元部分，尚屬合理，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告呂理 德、陳玉梅各90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告之翌日即99年6 月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，與判 決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 王兆飛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 楊淳如