損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,2018號
TYDV,101,訴,2018,20130930,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2018號
原　　　告　　張惠婷
訴訟代理人　　陳佳函律師
被　　　告　　特力屋股份有限公司平鎮分公司
法定代理人　　董國揚
訴訟代理人　　黃千譁
受告知訴訟人　臺灣櫻花股份有限公司
法定代理人　　張宗明
訴訟代理人　　連煥雄
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年9 月6 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國一０一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴本係列訴外人何誠為被告公司之法定代理人， 惟被告公司之法定代理人自民國101 年1 月1 日起即已變更 為董國揚（參見本院卷第50頁），是原告乃於101 年11月21 日具狀更正被告公司之法定代理人為董國揚（參見本院卷第 49頁）；核此原告所為，僅係更正其事實上之陳述，非為訴 之變更或追加，揆諸首揭規定，應予准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並 應送達於他造，民事訴訟法第65條第1 項、第66條分別有明 文規定。查本件被告於101 年12月10日以書狀表明本件熱水 器為訴外人臺灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）所生產 、製造，被告僅係代為銷售，而相關安裝工作亦係由櫻花公 司負責，倘本件被告應對原告負賠償之責，則被告自得向櫻 花公司請求損害賠償，是為免影響櫻花公司之權益，爰聲請 本院將本件訴訟告知櫻花公司等語（參見本院卷第76、77頁 ），嗣經本院依法告知訴訟，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：




㈠原告因址設桃園縣平鎮市○○街0 巷00號11樓之1 住處（下 稱系爭房屋）內部格局變動，遂將原有廚房敲除，並委由訴 外人西河水電行進行相關水電工程，增設一熱水管出水口通 往新建之廚房，及將舊有之熱水管出水口予以封住。嗣因工 程接近完工，且已有水電供應，原告乃於100 年7 月23日以 新臺幣（下同）11,090元向被告公司購買受告知人櫻花公司 所生產之儲熱電熱水器白鐵EH128B（下稱系爭熱水器）；受 告知人櫻花公司隨即指派其員工即訴外人楊朝欽於同年8 月 1 日下午4 時許至系爭房屋進行安裝作業，而原告於斯時雖 有向楊朝欽表示管線有變更之情形，惟楊朝欽僅與原告確認 系爭熱水器之安裝位置，然就僅相距半臂長度之新熱水管出 水口卻未予詢問，即逕將系爭熱水器之熱水管接至舊熱水管 出水口，並僅測試進水之聲音，而未再為出水之測試，雖原 告復向楊朝欽詢問是否應測試出水之情形，惟楊朝欽竟表示 進水正常即可並旋即離開。後西河水電行於系爭熱水器安裝 完成後翌日上午8 時許至系爭房屋續為施工時，發現屋內有 淹水之情形，且插座仍不停滲水，尤以廚房及客廳為最，並 造成廚具毀損、離地10公分內之木工裝潢泡爛、電路故障， 及位於系爭房屋下方住戶之天花板滲水等多處損壞，原告並 因此無法如期入住系爭房屋，而自同年8 月3 日起至9 月16 日止，均須留宿於親朋好友住處或旅館，終日奔波，無家可 歸，精神所受壓力無法言喻，另原告之女兒亦因此情緒不穩 ，且原告本欲開設之美語補習班亦因而無法如期舉行。 ㈡綜此，原告因系爭熱水器之安裝錯誤，共計受有688,290 元 （計算式：住宿費用90,000元＋廚具更新費用26,490元＋系 爭房屋修繕費用67,000元＋樓下住戶天花板修繕費用4,800 元＋精神慰撫金500,000 元＝688,290 元）之損害；而楊朝 欽身為專業之施工人員，當具有一定之判斷能力，卻未為注 意，雖原告於系爭熱水器之安裝運送單簽名確認，惟此僅係 表示系爭熱水器業已安裝，則受告知人櫻花公司及楊朝欽既 為被告之履行輔助人，被告自應就原告所受上開損害負不完 全給付之賠償責任；然經原告多次與被告進行調解，仍無結 果。為此，爰依民法第227 條、第227 條之1 及第195 條第 1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告688, 290 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告於楊朝欽安裝系爭熱水器時，並未告知楊朝 欽系爭房屋之管線業經變更，且舊熱水管已經廢棄之情形， 而安裝現場亦無法察知舊熱水管已遭廢棄，且新熱水管出水 口相距系爭熱水器安裝位置達1 公尺，並遭水泥砂漿平整掩



蓋，是楊朝欽顯無法知悉新熱水管出水口之存在；復由原告 與西河水電行於系爭熱水器安裝翌日之談話內容，及證人林 清標之證述，均可知原告自身亦不知悉舊熱水管已遭廢棄， 則楊朝欽與原告確認安裝位置後旋即進行安裝作業，尚難謂 有何疏失。至楊朝欽於安裝完成後，因斯時系爭房屋之總電 源箱內熱水器專用電源之無熔絲開關尚未裝上，而無法供電 予系爭熱水器，且廚房與浴室之熱水出口均未裝上水龍頭， 出水口並均以牙塞鎖死，是楊朝欽僅能測試系爭熱水器進水 後有無問題，故原告於確認楊朝欽安裝位置無誤後，即行簽 名於安裝運送單上。又系爭房屋當時之裝潢工程接近完工， 則舊熱水管既已廢棄，自應經水泥封住於牆壁內，勢俟一長 時間後始會有水滲出，則楊朝欽於安裝完成後，見無異狀即 行離開，並無不當。再系爭房屋雖有淹水情形，然是否已達 不堪居住之程度，且廚具是否已無法修繕而須全面更換，另 系爭房屋及樓下住戶天花板之修繕費用，是否與本件淹水有 關聯性，均屬有疑，而原告請求之精神慰撫金，亦顯屬過高 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、受告知人櫻花公司則表示：楊朝欽於系爭熱水器安裝完成後 即進行注水，確認系爭熱水器有無漏水，而因斯時熱水出水 部分尚未安裝水龍頭，故無法進行出水之測試。又楊朝欽於 安裝翌日至系爭房屋瞭解淹水情形時，訴外人即西河水電行 之負責人林清標即向楊朝欽表示熱水管出水口已有變更，惟 當時新熱水管出水口表面水泥平整，並無法見及其內之熱水 管，而原告當場亦詫異詢問林清標何以未告知上情，是原告 顯亦不知舊熱水管業遭廢棄乙情等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於100 年7 月23日至被告公司購買受告知人櫻花公司之 系爭熱水器，費用共計11,090元（含系爭熱水器9,890 元及 安裝費用1,200 元）；嗣由櫻花公司指派楊朝欽於100 年8 月1 日至系爭房屋進行系爭熱水器之安裝作業，待安裝完成 後，楊朝欽並向原告收取零件費用300 元，及由原告於安裝 運送單及服務單上簽名確認，有出貨明細單、服務單、安裝 運送單及S/O 訂單可稽（參見本院卷第4 、5 、52、53、91 、96頁）。
㈡楊朝欽於上揭時、地確將系爭熱水器之熱水出水管接至舊熱 水管出水口。
㈢原告所僱之裝修工人於系爭熱水器安裝翌日即100 年8 月2 日至系爭房屋時，發現屋內插座不斷滲水致系爭房屋淹水， 並造成位於系爭房屋下方房屋即門牌號碼桃園縣平鎮市○○ 街0 巷00號10樓之1 之天花板受損，惟已於同年9 月30日修



復，有訴外人即該住戶呂雅盈具名之聲明書可參（參見本院 卷第110頁）。
㈣系爭熱水器裝設地點之現況如被告所提之證物7 即本院卷第 128 頁照片為據，而依該照片所示系爭熱水器下方最左邊處 為舊熱水管出水口，右邊牆壁最右方處則為新熱水管出水口 。
㈤被告所提之證物5 、6 即本院卷第126 、127 頁照片，均係 將原告所提之原證3 即本院卷第6 頁照片加以放大，並彩色 列印。
㈥原告就系爭熱水器安裝事件先於100 年8 月17日向桃園縣政 府消費者服務中心對受告知人櫻花公司提出消費爭議申訴， 復再於同年8 月22日向桃園縣政府消費者保護官對被告及受 告知人櫻花公司提出申訴，嗣經多次協商均不成立，桃園縣 政府並以100 年府法消字第0000000000號作成消費申訴案件 協商紀錄書（參見本院卷第31至41頁）。
五、兩造於本院102 年5 月24日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下：
㈠被告之履行輔助人即楊朝欽於安裝系爭熱水器時將熱水出水 管接至舊熱水管出水口，以致系爭房屋淹水，是否係可歸責 於被告？
㈡原告主張被告應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任， 有無理由？
㈢原告如得請求被告賠償，其金額應為若干？
六、本院之判斷：
㈠被告之履行輔助人即楊朝欽於安裝系爭熱水器時將熱水出水 管接至舊熱水管出水口，以致系爭房屋淹水，應可歸責於被 告：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又債務不履行之債 務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在 為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不 履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任 。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所 致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責 （最高法院97年度台上字第1000號、82年度台上字第267 號裁判意旨參照）。另按債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失 負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4 條亦有明文規定。本件原告主張向被告購買受告知人櫻 花公司所生產之系爭熱水器，嗣由被告之履行輔助人即櫻



花公司指派其員工楊朝欽至系爭房屋進行系爭熱水器之安 裝作業，惟因楊朝欽將系爭熱水器之熱水出水管接至舊熱 水管出水口，致系爭房屋於翌日因插座不斷滲水而淹水， 並造成廚具、木工裝潢毀損、電路故障及系爭房屋下方住 戶天花板滲水等情，業據兩造於本院審理中所未予爭執， 如兩造不爭執之事實㈠至㈢所示，並有原告所提出之出貨 明細單、服務單、現場照片、安裝運送單及S/O 訂單在卷 可稽（參見本院卷第4 、5 、52、53、91、96、110 頁） ，堪予認定屬實。惟被告就此既抗辯其履行輔助人即楊朝 欽將系爭熱水器之熱水出水管接至舊熱水管出水口，非可 歸責於被告云云，參諸前揭法律規定及說明，自應由被告 就此負舉證之責。
⒉被告抗辯其履行輔助人楊朝欽將系爭熱水器之熱水出水管 接至舊熱水管出水口，非可歸責於被告云云，主要係以原 告於安裝時並未告知楊朝欽系爭房屋已有管線變更，且現 場亦未見新熱水管出水口，復無安裝水龍頭可供試水，另 原告已於安裝運送單上簽名等情為其依據，並提出前述安 裝運送單及舉證人楊朝欽於本院審理中之證述內容為憑。 經查，證人楊朝欽於本院審理中雖證稱：伊到現場後，原 告就帶伊至安裝系爭熱水器之地點，但未提及管線有變更 或出水口位置有異動之情形，伊安裝時只看到系爭熱水器 安裝位置下方有二出水口，並未發現右邊牆壁還有其他出 水口等語（參見本院卷第164 頁背面至第165 頁），惟證 人林清標於本院審理中則係結證稱：伊所施作之水電工程 內容包括更換冷熱水管，伊於配管時考量原來安裝熱水器 之壁面並無異動，但右邊牆面係打掉重作，所以伊就將熱 水管出水口改至右邊牆面，上開情形伊於事前都有與原告 溝通，原告知道具體之配管位置；土木人員將右邊牆面磚 塊架好後伊就開始配管，伊配管後再由土木人員將水泥及 磁磚砌上，土木人員並未將管線完全蓋住，有留一個洞， 情形就如本院卷第126 頁照片所示，並未撲上薄薄之水泥 ，而是可以看到水管的塞頭等語明確（參見本院卷第150 頁背面至第151 頁），並與事發當日所拍攝之現場照片， 顯示右邊壁面確清晰可見留有一出水口等情相符（參見本 院卷第126 頁），相較證人楊朝欽係被告之履行輔助人， 且被告自承證人楊朝欽所屬之受告知人櫻花公司與被告間 又有訴訟上之利害關係存在，復證人楊朝欽前開所述其所 見現場情形，又與現場照片所示情形顯然不符，衡情其證 詞容有避重就輕、規避責任之嫌，應以證人林清標所述較 值採信。是證人林清標於配管前既已告知原告具體之配管



位置，且系爭熱水器安裝位置之右邊壁面確見留有一出水 口，業如前述，則被告辯稱：原告自身亦不知悉新熱水管 出水口位置，故無告知楊朝欽管線有變更云云，及證人楊 朝欽證稱：原告並未告知管線有變更或出水口位置有異動 ，伊於現場並未見右邊壁面有出水口云云，顯與事實不符 ，要非可採。又楊朝欽至現場安裝系爭熱水器時，雖尚無 電力可供使用，然廚房流理台及浴室均已安裝水龍頭等情 ，業據證人林清標於本院審理中結證稱：當時工程還未全 部完成，故總電源箱內熱水器專用電源尚無法使用，但有 一些水龍頭都已經裝上，例如廚房流理台及浴室，故可開 水測試等語明確（參見本院卷第151 頁），足見證人楊朝 欽證述及被告辯稱：現場尚無水龍頭可供試水云云，亦與 實情不符，自無足採。再者，原告雖已於安裝運送單「顧 客收貨及安裝完成簽名確認」一欄簽名（參見本院卷第61 頁），然此致多僅足證明楊朝欽已將系爭熱水器安裝於系 爭房屋，尚非可逕認原告業已認可被告脫免就系爭熱水器 之安裝責任，是被告就此辯以：原告亦已簽名確認楊朝欽 安裝無誤云云，亦非可採，自亦無從據以為有利被告之認 定。
⒊是以，原告既已告知被告之履行輔助人楊朝欽關於系爭房 屋內管線有變更之情形，且系爭熱水器安裝位置之右邊壁 面確清晰可見留有一出水口位置，惟楊朝欽竟疏未注意向 原告再次確認熱水管出水口位置，即逕將系爭熱水器之熱 水出水管接至舊熱水管出水口，復未進行試水確認水可否 由水龍頭正常流出而隨即離去，以致系爭房屋於翌日淹水 ，則原告依民法第224 條之規定，主張本件債務不履行應 歸責於被告等語，自屬有據。
㈡原告主張被告應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任， 為有理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227 條定有明文。又按債務不履行包括給付不能、給 付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有不同。 所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言 ；若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能 。給付遲延，則指債務人於應給付之期限，能給付而不為 給付；倘給付可能，則債務人縱在期限前，預先表示拒絕 給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任。至於不完全給付 ，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院



93年度台上字第42號裁判意旨參照）。
⒉經查，原告向被告購買系爭熱水器，並由被告之履行輔助 人即受告知人櫻花公司人員楊朝欽負責至系爭房屋安裝乙 情，有其上明載本件費用含系爭熱水器費用及安裝費用之 出貨明細單在卷可據（參見本院卷第4 頁），基此被告自 應將系爭熱水器正確安裝於系爭房屋內並確保可正常使用 ，此為被告於兩造本件契約履行中所應負之契約義務；詎 被告之履行輔助人楊朝欽於原告已告知系爭房屋內管線有 變更之情形，且系爭熱水器安裝位置之右邊壁面確清晰可 見留有一出水口位置，竟仍疏未注意向原告再次確認熱水 管出水口位置，即逕將系爭熱水器之熱水出水管接至舊熱 水管出水口，復未進行試水確認水可否由水龍頭正常流出 而隨即離去，並致系爭房屋於翌日淹水而造成廚具、裝潢 毀損、電路故障及系爭房屋下方住戶天花板滲水，均已如 前述，揆諸前揭法律規定及說明，本件既係因可歸責於被 告之事由，致為不完全給付，則原告請求被告賠償其所受 上開損害，自屬於法有據。
㈢原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216 條定有明文。查原告主張因系爭房 屋淹水導致其所有之廚具毀損、木工裝潢泡爛、電路故障 ，及位於系爭房屋下方住戶之天花板滲水等多處損壞，且 因無法如期入住系爭房屋，而自100 年8 月3 日起至9 月 16日止，均需留宿於親朋好友住處或旅館，因而支出住宿 費用90,000元、廚具更新費用26,490元、系爭房屋修繕費 用67,000元及樓下住戶天花板修繕費用4,800 元等情，業 據原告提出住宿費用收據、廚具更新費用發票、修繕費用 請款單及發票在卷為憑（參見本院卷第8 至30、54至76頁 ）。其中關於廚具更新費用、系爭房屋修繕費用及樓下住 戶天花板修繕費用部分，經審諸原告所提出系爭房屋於淹 水後之現場照片所示（參見本院卷第6 、7 頁），其淹水 之情況並非輕微，且積水已有相當程度，亦確有廚具、木 工裝潢因而毀損之情形，而滲水既係來自插座，則其中電 路衡情應已故障，復系爭房屋樓下住戶天花板因滲水受損 ，嗣由原告代為修復一情，亦據該樓下住戶出具聲明書附 卷可查（參見本院卷第110 頁），則原告此部分請求洵屬 有據，均應予准許。另就住宿費用部分，因系爭房屋淹水 情況非微，且有廚具、裝潢及電路毀損、故障之情形尚待



處理，已如前述，是原告主張其因無法如期入住而須另支 出住宿費用等語，確屬非虛；惟原告雖主張其自100 年8 月3 日起至9 月16日止共45日，每日支出住宿費用2,000 元，共計90,000元云云，然就此並未說明其計算之依據為 何，是本院審酌原告所提出之前述住宿費用收據，其金額 加總為60,412元，因認原告所得請求之住宿費用為60,412 元，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉又原告主張其因系爭房屋淹水致終日奔波，無家可歸，精 神所受壓力無法言喻，另女兒亦因此情緒不穩，且原告本 欲開設之美語補習班亦無法如期舉行，受有非財產上之損 害，故請求被告賠償精神慰撫金500,000 元云云。惟按， 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文；而上開規定，於債務人因債務不 履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第 227 條之1 所明定，惟損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例參照）。查原告縱因被告未能依約履行債 務而精神上受有痛苦，然此與原告之人格權或人格法益遭 受侵害，兩者性質迴異；亦即被告本件不完全給付雖致原 告受有純粹經濟上利益之損失，惟未侵害原告之人格權， 雖原告主張其因系爭房屋淹水而嚴重影響其日常生活作息 及預定計畫，致其付出時間、精神壓力難以估計等語，然 此僅屬原告個人主觀上感受，尚非因被告本件不完全給付 直接侵害所造成；此外，原告復未再舉證證明其有何人格 權或人格法益因被告之債務不履行行為而遭受侵害，且該 人格權或人格法益所受侵害已達情節重大，自無適用民法 第227 條之1 準用民法第195 條第1 項前段規定之餘地， 是原告此部分之請求洵屬無據，應予駁回。
⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明。所 謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人 苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大 ，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法 院70年度台上字第375 號裁判意旨參照）。經查，原告於 被告之履行輔助人楊朝欽安裝系爭熱水器前，業已知悉系 爭房屋管線有變更之情形，且知悉管線變更後之具體位置



等情，業據證人林清標於本院審理中結證綦詳，已如前述 ，然原告竟僅向楊朝欽泛稱系爭房屋有管線變更之情形， 而未具體指明新熱水管出水口之位置，且於楊朝欽安裝系 爭熱水器過程中亦未就此再予確認，終致楊朝欽錯裝熱水 管出水口而造成系爭房屋淹水，足徵本件損害之發生或擴 大，顯係因原告未盡其善良管理人之注意義務所致，則原 告對此即屬與有過失。是本院審酌原告雖對本件損害之發 生與有過失，然楊朝欽身為專業施工人員，理應較原告更 能注意及防範本件損害結果之發生，故被告之過失實為造 成本件損害之主要原因，因認原告及被告對本件損害之發 生，各應負40 ％ 、60％之責任。
⒋綜上，原告本件得請求被告賠償之金額為95,221元（計算 式：住宿費用60,412元＋廚具更新費用26,490元＋系爭房 屋修繕費用67,000元＋樓下住戶天花板修繕費用4,800元 ＝158,702 元；158,702 元0.6 ≒95,221元，小數點以 下四捨五入）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件被告應賠償原告所受損害， 係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求自起訴 狀繕本送達之翌日即101 年11月10日（參見本院卷第48頁送 達證書之送達日期）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 遲延利息，應屬有據。
八、從而，原告本於不完全給付之法律關係，請求被告應給付原 告95,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月10日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又本判決主文 第1 項所命被告給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 林順成