臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2012號
原 告 黃秀蓮
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 黃子榛
被 告 鄧武二
訴訟代理人 鄧志賢
上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國102 年9 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落桃園縣楊梅市○○段000 地號土地（下稱系爭363 地 號土地）為原告所有，系爭363 地號土地無適當通路與外 界道路聯絡，屬於袋地。為連接對外道路，系爭363 地號 土地需經由被告所有坐落同段365 地號土地（下稱系爭36 5 地號土地）始能連外，且上開道路，先前即屬原告所有 三合院對外聯絡之既成道路，惟被告竟拒絕原告經由系爭 365 地號土地上道路通行，原告已向桃園縣政府申請解釋 系爭365 地號土地上是否為既成道路，被告仍刨除路面並 種植植物，阻礙通行。又所謂袋地，係指沒有公路通行的 土地，而由於袋地沒有公路經過，無適當的道路經過，故 無法像一般土地作經濟上之利用，減損了土地使用及交易 上之價值，而司法實務對袋地之認定，採取較寬鬆之立場 ，以促進物上經濟上使用價值，依最高法院53年台上字第 2996號判例意旨，即擴張袋地之解釋至「通行困難至不能 通常使用」即屬袋地。本件因通行該道路為損害最小之方 式，為此，爰依民法第787 條第1 項規定提起本訴，請求 被告將365 地號土地，供原告通行至同段391 地號土地使 用，並不得有妨礙原告通行之行為等語。
（二）並聲明：
1.被告應將桃園縣楊梅市○○段000 地號，面積為106 平方 公尺之土地，供原告通行至桃園縣楊梅市○○段000 地號 土地使用，並不得有妨礙原告通行之行為。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告所有之系爭365 地號土地，地目為建，楊梅市公所前 未經被告同意擅自鋪設柏油路面，嗣經被告提出異議，桃 園縣政府於會勘後，認定系爭365 地號土地非屬既成道路
，楊梅市公所旋即刨除違法鋪設之柏油路面。系爭363 地 號土地上有兩棟建築物且有兩個門牌號碼，分別為桃園縣 楊梅市○○路0 段000 巷00弄00號及31號，兩棟建築物可 以互通，楊梅市○○路0 段000 巷00弄00號可以從坐落桃 園縣楊梅市○○段000 地號土地（下稱368 地號土地）出 入，原告車輛出入平常均由368 地號土地之道路與外界道 路聯絡出入，已逾數十年。況368 地號土地上之道路，不 惟原告平時即經常使用，且該地上之道路更臨近原告所有 之系爭363 地號土地，其道路面積寬敞、地勢平坦，甚36 8 地號土地上之道路絕無不敷原告所有之系爭363 地號土 地上建築物基本要求之使用。
（二）再者，原告依現有之土地狀況可經由訴外人鄧鎔湞（已死 亡）所有之坐落桃園縣楊梅市○○段000 地號土地（下稱 366 地號土地）通行至坐落同段391 地號土地（下稱 391 地號土地）與外界道路聯絡使用，無須通過被告所有之系 爭365 地號土地做為對外聯絡道路使用等語置辯。（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）坐落桃園縣楊梅市○○段000 ○000 地號土地為原告所有 ，而系爭365 地號土地為被告所有，又坐落桃園縣楊梅市 ○○段000 地號土地（下稱375 地號土地）為臺灣省石門 農田水利會所有，地目為水之水利用地，至坐落桃園縣楊 梅市○○段000 地號土地為桃園縣所有，地目為道之交通 用地。
（二）系爭365 地號土地經桃園縣政府及桃園縣政府工務局會同 兩造前往現場履勘，認定系爭365 地號土地並非既成道路 。
（三）368 地號土地為訴外人楊蔡桂米所有，該土地上鋪有柏油 路，系爭363 地號土地可經由368 地號土地通行至公路， 且原告目前因無法通行系爭365 地號，故均以368 地號土 地為出入之道路。
（四）系爭363 地號土地可經由366 地號土地通行至坐落桃園縣 楊梅市○○段000 地號土地上之道路。
四、得心證之理由
按民法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用 ，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之 聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。 最高法院95年台上字第2653號裁判意旨可資參照。經查：（一）原告主張其所有系爭363 地號土地無適當通路與外界道路
聯絡，係屬袋地，自有通行被告所有系爭土地全部至391 地號之公路等語。惟查，368 地號土地其上有鋪設柏油而 得與公路為適宜之聯絡，此有桃園縣楊梅地政事務所所出 具之土地複丈成果圖及現場照片，在卷可證（見本院卷第 48 、56 頁），又391 地號土地為未鋪設柏油之道路，此 有391 地號土地之土地登記謄本及現場照片，附卷可參（ 見本院卷第38、46頁），依目前系爭363 地號土地現狀， 可經由368 地號土地通行至公路，雖需經過362 及375 地 號土地，然362 地號土地為原告所有，而375 地號土地為 臺灣省石門農田水利會所有之水利用地，此有土地登記謄 本，在卷可證（見本院卷第35、44頁），且原告目前因無 法通行系爭365 地號，故均以368 地號土地為出入之道路 ，此為兩造所不爭，並有本院101 年12月19日前往現場履 勘之勘驗測量筆錄在卷可參（見本院卷第30至32頁）。再 查，桃園縣政府亦曾於101 年1 月20日前往系爭363 及36 5 地號土地會勘，且其會勘記錄略以：經現場勘查，系爭 36 3地號土地上有兩棟建築物且有兩個門牌，分別為楊梅 市○○路0 段000 巷00弄00號及31號，兩棟建築物可以互 通，楊梅市○○路0 段000 巷00弄00號可從368 地號土地 出入等語，並有桃園縣政府101 年1 月20日府工土字第00 00 00 0000號函所附之會勘記錄在卷可參（見本院卷第16 至18頁）。足證系爭363 地號土地可藉由通行362 、375 及368 地號通行至公路，且目前原告通行368 地號土地亦 無任何阻擋，顯見系爭363 地號土地並無欠缺與公路適宜 聯絡之通行問題。
（二）又查，系爭363 地號土地可經由366 地號土地通行至 391 地號土地上之道路，此亦為兩造所不爭。復查，桃園縣政 府亦曾於101 年1 月20日前往系爭363 及365 地號土地會 勘，且其會勘記錄略以：366 地號土地所有權人鄧鎔湞之 妻子表示如無法從系爭365 地號土地出入，還是可從 391 地號土地出入等語，並有桃園縣政府101 年1 月20日府工 土字第0000000000號函所附之會勘記錄在卷可參（見本院 卷第16至18頁）。況依原告自陳已獲得366 地號土地地主 之口頭同意可通行366 地號土地，顯見原告所有系爭363 地號土地既可經366 地號土地通行至391 地號土地之道路 ，足認與公路已有適宜之聯絡。
（三）綜上所述，原告所有之系爭363 地號土地可經由362 、37 5 及368 地號通行至公路，亦可藉由366 地號土地通行至 391 地號土地之道路，顯見系爭363 地號土地並無與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，揆諸上開最高法院裁判，
原告自不得僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，而 依民法第787 條第1 項通行被告所有之系爭365 地號土地 以至公路，是原告主張，顯非有據，不應准許。（四）按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代 久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應 以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗 概。最高法院96年台上字第1704號裁判意旨可資參照。準 此，如不具備上開要件，自不得認定屬既成道路。經查， 系爭365 地號土地業經桃園縣政府分別於100 年6 月20日 及101 年1 月17日前往現場會勘，並認定系爭365 地號土 地未成就「不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便 利或省時」之條件，不符合公用地役關係條件，非屬既成 道路，此有桃園縣政府101 年1 月20日府工土字第000000 00 00 號函及桃園縣政府工務局101 年2 月16日桃工土字 第00 00000000 號函影本附卷可證。且兩造亦對於系爭36 5 地號土地經桃園縣政府及桃園縣政府工務局會同兩造前 往現場履勘，認定並非既成道路表示不爭執，原告亦無從 據此主張通行被告所有之系爭365 地號土地，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依據袋地通行權法律關係，請求原告所 有之系爭363 地號土地通行被告所有之系爭365 地號土地與 外界道路聯絡使用，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲 請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳添喜
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 張彩霞