臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度簡上字第86號
上 訴 人 賴美雲
訴訟代理人 邱奕澄 律師
被 上訴人 方彩麗
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國
102 年4 月2 日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：
㈠、上訴人為一73高齡之老婦，因前去被上訴人開設之服飾店消 費而與被上訴人熟識，民國99年間，被上訴人利用上訴人不 識字不會簽名，以兌換贈品為由騙取上訴人印章蓋用於不實 之帳冊中，又明知上訴人未積欠買衣之費用，竟請訴外人蘇 芮嫻填妥票面金額，再以不實事由請上訴人攜帶印章至店內 蓋用，上訴人直至收取本院所發之100 年度司票字第151 號 裁定後，始知被上訴人偽稱上訴人所開立之二紙本票係為擔 保上訴人歷次向伊購買衣物所積欠之價金。然原判決關於舉 證責任部分分配錯誤，被上訴人既主張上訴人向伊買衣物而 積欠債務，自應就此事實舉證，原判決以被上訴人所提偽造 之帳冊認定上訴人積欠被上訴人買賣價金，然該帳冊有諸多 違誤之處，且被上訴人所陳上訴人消費之時間與簽發系爭本 票之方式亦有可疑之處，被上訴人所陳之原因債權實際上並 不存在，原審未審及證據之瑕疵而認定兩造間有債權債務關 係存在，適用法規顯有錯誤。
㈡、又本件上訴人雖有於系爭本票內蓋章、捺指印，但未親自記 載或授權他人記載發票日或一定金額等事項，依證人蘇芮嫻 之證詞可知，系爭本票上日期及金額為其填具之後交予被上 訴人，再由被上訴人與上訴人處理，填寫金額及日期時，上 訴人並不在場等語，上訴人既未授權亦未親自填寫本票上之 金額及日期，系爭本票並非有效存在，原審就此疏未闡明， 訴訟程序顯有瑕疵。
㈢、聲明：原判決廢棄。確認被上訴人持有上訴人所簽發如原判 決附表一所示本票二紙對上訴人票據債權不存在；或發回台 灣桃園地方法院民事庭更為審理。第一、二、三審訴訟費用 由被上訴人負擔。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程
序之第二審裁判，提起第二審上訴或抗告，須經原裁判法院 之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 上之重要性者為限；第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院 認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由 ，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告；對於財產權訴 訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者 ，不得上訴；前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命 令減至50萬元，或增至150 萬元。民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 、第466 條第1 項、第3 項分別定有 明文。另上訴第三審利益之額數，業經司法院於91年1 月29 日以（91）院台廳民一字第03075 號令提高為150 萬元。三、惟查，所謂原則上重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問 題意義重大而有加以闡釋之必要，須判決適用法規顯有錯誤 ，違背法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實 質之公平者，始足當之，若該判決適用法規縱有顯然錯誤， 然其僅涉及個案枝節問題者，仍非為許可上訴之列。本件上 訴第三審利益之額數固逾150 萬元，但上訴人徒以原判決就 被上訴人有無舉證證明基礎原因及系爭本票是否有效等節， 認有取捨證據不當，違反舉證責任分配之適用法規顯有錯誤 存在，然前述各節業經原判決敘明綦詳（見判決理由六、㈣ ），且上訴人於系爭本票簽章時，其上已載有蘇芮嫻所填妥 之日期與金額，該本票自非欠缺應記載事項之本票，上訴人 僅以原判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，未具體說 明有何適用法規顯有錯誤之情事，尤難謂其上訴涉及之法律 見解具有原則上之重要性。是本件上訴欠乏訴訟事件所涉及 之法律見解具有原則上之重要性，本院認不應許可，爰予裁 定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之3 第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 楊美慧