臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第412號
原 告 余世河
訴訟代理人 謝新平律師
被 告 陳麗惠
訴訟代理人 郭玉健律師
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於102 年8 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認婚姻無效之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文；又上開規定 ，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52 年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張兩造於 原告入伍期間即民國70年3 月30日（70年8 月6 日）結婚， 未經國防部特准，違反斯時之戡亂時期軍人婚姻條例之相關 規定而為無效，此為被告所否認，辯稱：兩造係69年8 月6 日原告入伍前結婚，已符合斯時之民法第982 條之規定而為 有效等語，顯見原告因兩造之婚姻關係是否有效乙節，已於 法律上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於 被告之確認判決除去，是原告自有受本件確認判決之法律上 利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於求學期間認識，被告於民國69年間至桃園縣大園鄉 ，向原告姐姐余綿租屋，經由余綿之極力撮合下進而交往 ，並於69年7 月間訂婚。嗣原告於69年8 月18日入伍服役 （於71年7 月3 日退伍），被告隨即於69年8 月19日，持 自行製作之結婚證書及相關文件，向戶政事務所申請登記 兩造於69年8 月16日結婚，被告又向原告表示其已懷有身 孕，要求原告儘速與其結婚，兩造遂於原告入伍隔年，即 70 年3月30日結婚宴客（原告先稱係70年8 月6 日結婚宴 客，於102 年8 月7 日言詞辯論期日，確認其主張之結婚 宴客日期為70年3 月30日）。
㈡依兩造結婚時適用之戡亂時期軍人婚姻條例第3 條第1 項
第3 款、第2 項、第12條第1 項之規定，軍人結婚未經國 防部特准者，其結婚無效。兩造於原告入伍服役期間即70 年3 月30日結婚，而未經國防部特准，依上開規定，兩造 婚姻關係應屬無效。兩造固於100 年9 月30日於臺灣高等 法院和解離婚，惟兩造之無效婚姻不會因訴訟上和解離婚 而成為有效婚姻。
㈢綜上，兩造係於70年3 月30日結婚，而原告結婚未經國防 部特准，應為無效，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認 原告與被告間之婚姻無效。
二、被告辯稱：兩造係於65年12月25日因參加國立藝專、國立台 灣工業技術學院合辦之迎新聯誼活動認識，進而交往數年， 並於69年4 月26日（農曆3 月12日）訂婚，並於69年8 月6 日原告入伍前，印製喜帖，邀請親友在原告家中舉行公開之 結婚儀式，當時並有2 人以上之證人在場見聞兩人確有婚姻 之意之事實。綜上，兩造應為69年8 月6 日結婚，而非原告 主張之70年3 月30日（或70年8 月6 日），兩造結婚時，原 告尚未具有軍人身分，自無需經國防部特准之必要，且斯時 為公開儀式、2 人以上之證人在場見聞，已具備結婚之要件 ，是兩造之婚姻關係自為有效成立。從而，原告提起本件訴 訟，為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：兩造於69年8 月16日登記結婚，原告於69年8 月18日 入伍服役（於71年7 月3 日退伍），嗣兩造於100 年9 月30 日於臺灣高等法院和解離婚，惟兩造於69年8 月16日確實無 進行結婚儀式（即公開儀式、2 人以上之證人）；上開事實 ，為兩造均不爭執，復有卷附戶籍謄本、原告之兵役資料、 臺灣高等法院100 年度家上字第226 號和解筆錄各1 份在卷 可稽（見本院卷一第14頁、第15頁、第18頁），是此部分之 事實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：兩造係於原告入伍期間結婚（先主張70年8 月6 日結婚，後主張70年3 月30日結婚），而未經國防部特准， 是兩造之婚姻應為無效等語；此為被告否認在卷，辯稱：兩 造係於原告入伍前之69年8 月6 日結婚，且有公開儀式、2 人以上之證人，應為有效等語。是本件應審酌者，在於兩造 之結婚日期究係為何，倘係原告入伍期間結婚者，有無違反 戡亂時期軍人婚姻條例之規定。再查：
㈠原告前於100 年1 月25日提起民事起訴狀，以兩造未於69 年8 月16日結婚，而係於70年8 月6 日原告父親生日時一 併補請宴客，而違反斯時之戡亂時期軍人婚姻條例之相關 規定而為無效為由，向本院起訴請求確認兩造婚姻不成立 （先位聲明），備位聲明即為請求准予兩造離婚，經本院
以100 年度家訴字第35號受理，並於100 年6 月27日判決 確認兩造於戶籍登記資料上所登載民國69年8 月16日結婚 之婚姻關係不成立，被告不服提起上訴、原告提起附帶上 訴，經臺灣高等法院於100 年9 月30日以100 年度家上字 第226 號案件審理期間，兩造和解離婚；上開事實，為兩 造均不爭執，復經本院依職權調取上開民事卷宗查閱無訛 ，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告就兩造之結婚日期為何，於本院上開100 年度家訴字 第35號乃係主張70年8 月6 日，於本件審理期間，原主張 係70年間長子余明澤於70年2 月10日出生之後（見本院卷 第128 頁），配合原告父親60大壽之生日而一併舉行結婚 儀式（見本院卷一第147 頁背面），嗣於本院102 年8 月 7 日言詞辯論期日改稱：兩造係於70年3 月30日結婚，之 前所稱70年8 月6 日結婚乙節係弄錯了等語（見本院卷二 第424 頁背面）。原告關於兩造結婚日期究係為何，前後 陳述不一致，是其主張之結婚日期是否正確，則有可議。 ㈢原告主張：兩造確實於70年間結婚乙節，有原告提出兩造 婚紗照1 紙為證（見本院卷一第16頁）。原告主張：觀諸 被告身著白紗禮服之結婚合照所示，被告弟弟亦為在場， 見其身著軍服、理平頭，應認其斯時已入伍當兵，而被告 弟弟係於69年10月29日入伍（於71年9 月13日退伍），是 兩造結婚確係於69年10月29日之後等語。被告對於原告提 出上開婚紗照之真正固不爭執，惟否認係結婚時所拍攝， 辯稱：上開婚紗照係兩造於70年4 月1 日補請歸寧宴前所 拍攝，並非在69年8 月6 日結婚時所拍攝，是不得據此作 為兩造結婚之證據等語。原告復主張：上開婚紗合照確係 兩造結婚時所拍攝，業據證人李許素對、陳悅惠於本院 100 年度家訴字第35號民事案件證述明確，是上開婚紗合 照確係於原告入伍期間結婚時所拍攝等語。觀諸原告上開 提出之婚紗照片，除兩造外，復有男、女花童各1 名（均 為原告姐姐的小孩），被告父親、被告弟弟、被告三姑、 被告伯母、被告伯父、原告姐夫、被告三姑丈、被告小姑 丈、被告姑姑李許素對等人，而上開參與拍攝之人員，除 原告姐夫及花童外，均為被告方之家人（即娘家家人）， 倘當日確係兩造結婚之日，此對原告方亦屬大事，原告家 人（含原告父母等人），亦應一同入鏡或另外拍攝，惟當 日僅有被告家人入鏡拍攝，縱被告身著白紗禮服，亦不能 據此即認兩造確係於拍照當日結婚。
㈣原告另舉兩造多封往來之書信1 份（見本院卷一第119 頁 至第127 頁），證明兩造於69年間確實尚未結婚，惟細繹
兩造書信之文義，多為被告認其未著白紗即無結婚之感， 而原告同意被告身著白紗以進行結婚典禮，以表被告為原 告妻子之決心，惟身著白紗禮服以進行結婚典禮，固為多 數結婚之方式之一，惟依斯時民法第982 條之規定，結婚 ，應有公開之儀式及2 人以上之證人即為已足，至女方是 否身著白紗，即非所問，是依兩造上開書信內容，亦非得 據此即認兩造於69年間確未結婚之事實。
㈤證人於本院100 年度家訴字第35號民事案件中，分別證稱 （見本院卷一第100 頁至第113 頁）：
⒈證人余忠河（即原告之兄）證稱：兩造係在原告父親60 大壽時，順便舉行結婚典禮，是在70年8 月6 日；兩造 結婚前有訂婚，伊有參加訂婚，但訂婚之日期太久了， 伊忘記了等語（見本院上開民事卷第111 頁背面至第11 2 頁）。
⒉證人楊基福（即原告姐夫）證稱：伊不記得兩造確實的 結婚日期，因時間太久了，但伊有參加兩造之訂婚儀式 ，訂婚距離結婚應該是半年左右，兩造的結婚喜宴，是 與原告父親六十大壽同時舉行等語（見本院上開民事卷 一第115 頁背面）。
⒊證人余綿（即原告姐姐）證稱：原告只有在父親生日那 天有結婚等語（見本院上開民事卷一第116 頁）。 ⒋證人李許素對（即被告姑姑）證稱：兩造結婚是在原告 當兵前，因為原告當兵時，被告就已經懷有小孩了；伊 有參加兩造的喜宴，參加男方喜宴時，沒有生日，只有 結婚喜宴有參加；原告上開提出之婚紗照，係結婚當天 拍攝的；伊不記得參加男方喜宴是何時的喜宴等（見本 院上開民事卷一第117 頁）。
⒌證人陳悅惠（即被告妹妹）證稱：原告上開提出之婚紗 照，係結婚當天拍攝的；伊不記得參加男方喜宴是何時 的喜宴（69年或70年）等（見本院上開民事卷一第117 頁背面至第118 頁）。
㈥證人李許素對、陳悅惠固證稱：拍攝上開婚紗照時，係兩 造結婚時所拍攝，惟證人上開證述時，距離拍攝期間已有 30年，且關於兩造「結婚」宴客之細節（如日期、請客為 中午或晚上、請客桌數等），均為不記得之陳述，是證人 李許素對、陳悅惠所證稱兩造「結婚」時拍攝的婚紗照， 是否確係兩造結婚之日所為，即有可議。惟參諸上開證人 之證述，並輔以原告之陳述，應認兩造結婚之日，係與原 告父親余圓山60歲生日時一併辦理，此部分之事實，堪可 認定。
㈦依被告提出，且為原告所不爭執之兩造訂婚照片（見本院 卷二第328 頁至第329 頁），被告於照片背面書寫訂婚日 期為69年4 月26日，原告對於照片所示之情景確係為兩造 訂婚，惟對於訂婚日期是否為69年4 月26日，則為不記憶 之陳述。觀諸被告所書寫訂婚日期，字跡已有暈染痕跡， 顯非臨訟臨時杜撰書寫，應認確係訂婚之時所書寫留念， 應為可採。再參以證人楊基福上開證述，兩造訂婚、結婚 約半年之期間，應認原告兩造結婚之日，應距訂婚約半年 期間即69年間結婚。
㈧原告父親余圓山為10年8 月23日出生，此據原告陳述明確 ，復有卷附余圓山之戶籍謄本在卷可稽，而原告家族係閩 南人，其舉行結婚之時，確實係與余圓山60歲壽宴時一併 舉行，此亦據原告自陳在卷（見本院卷二第424 頁背面） ，矧以常人舉辦生日壽宴，係以虛歲之數計算歲數，倘認 余圓山係於70年間舉辦壽宴，以虛歲算之，應為61歲而非 60歲，已與原告主張斯時父親係辦理60歲生日不合。再者 原告主張兩造結婚日期為70年3 月30日，而余圓山之生日 為8 月23日，提早達5 月之久，亦與常人舉辦壽宴之合理 期間未合。從而，原告主張兩造結婚之日期為70年3 月30 日、70年8 月6 日，均核與事實不符，不足採信。 ㈨被告辯稱：兩造係69年8 月6 日結婚，有被告提出結婚喜 帖1 份為證（見本院卷一第130 頁）。原告否認上開結婚 喜帖之真正，主張：上開喜帖係被告為申請結婚補助而自 行印製，不足採信等語。原告自陳：伊不記得兩造結婚時 有無印製喜帖，該喜帖係其母親過世後，在老家找到的， 以為是真正的，遂於上開民事案件（即本院100 年度家訴 字第35號）提出等語。兩造結婚之喜帖，既係原告於其母 親過世後，整理家裡時始發現並於本院上開民事案件中提 出，則應認該喜帖係經保存始留存至現在，自非被告僅為 申請補助自行印製。再者，觀諸上開喜帖內容，係記載： 「謹詹於國曆八月六日（農曆六月廿六日）（星期三）為 次男世河與陳海松先生令長女麗惠小姐舉行結婚典禮」等 語，而本院依職權查詢萬年曆之結果，69年8 月6 日確為 農曆6 月26日、星期三，且斯時距原告父親余圓山虛歲60 歲生日之8 月23日，僅有2 星期餘，核與原告主張其與父 親60歲壽宴併同辦理之事實相合，應認被告提出之喜帖， 符合事實而為真正。
㈩從而，兩造確係於69年8 月6 日結婚，而非原告主張之70 年3 月30日、70年8 月6 日，斯時原告尚未入伍服役而未 具備軍人之身分，自無斯時戡亂時期軍人婚姻條例之適用
，自屬明確。
五、按結婚，應有公開之儀式及2 人以上之證人，69年8 月6 日 適用之民法第982 條定有明文。兩造係於69年8 月6 日結婚 ，且印製喜帖昭告親友，而證人余忠河、楊基福、余綿等人 ，均證稱有參加結婚喜宴，應認兩造確實於69年8 月6 日有 公開儀式、2 人以上之證人見證兩造確實有結婚之真意，而 符合上開民法第982 條之結婚要件，斯時原告尚未入伍服役 ，而不具備軍人之身分，自無斯時戡亂時期軍人婚姻條例之 適用，是兩造之結婚確實係有效成立。原告認兩造係於70年 3 月30日、70年8 月6 日結婚，而不具備戡亂時期軍人婚姻 條例之要件而為無效，進而提起本件訴訟，請求確認兩造婚 姻無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 陳心婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並應繳納第二審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
書記官 許哲銘