臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第707號
原 告 邱國忠
被 告 吳玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年8 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣 地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺 灣地區之相關法律規定，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年4 月 4 日在大陸地區福建省福州市人民政府民政廳登記結婚，並 約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共 同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於92 年6 月6 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則從未 來臺灣與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告突 然不知去向，經原告四處尋找，均無回應，被告顯有存心惡 意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已難以維持婚姻，為此，爰 依民法第1052條第1 項第5 款規定，求為判決並聲明：如主 文所示等語。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
五、經查，原告主張兩造於92年4 月4 日在大陸地區福建省福州 市人民政府民政廳登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原 告共同生活，並以原告住所為共同住所，嗣經財團法人海峽 交流基金會認證後，原告並於92年6 月6 日在臺灣戶政機關 辦妥結婚登記手續，被告則從未來臺灣與原告共同生活。婚 後夫妻感情初尚融洽，詎被告突然不知去向，經原告四處尋 找，均無回應等情，業據其提出戶籍謄本1 件為證（參見本 院卷第7 至9 頁），復有本院依職權調閱之桃園縣觀音鄉戶 政事務所101 年10月29日桃觀戶字第0000000000號函暨所附 兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署101 年10月24日
移署資處寰字第0000000000號函暨所附大陸地區人民進入台 灣地區旅行證申請書、保證書等件在卷可稽（參見本院卷第 12至16頁、第19至24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，是原告 之上開主張堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1 項第5 款 定有明文。次按夫妻互負同居義務，亦為同法第1001 條 所 明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事 實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此 觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年 台上字第1251號等判例意旨即明。經查，依卷內資料所示， 被告於兩造結婚後從未入境臺灣後，且旋即不知去向，並拒 絕與原告共同生活，復經本院合法通知，而未於到庭或提出 任何書狀表示意見，復查無被告有不能與原告同居之正當理 由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒 絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開規定及說明，被告顯係 惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第10 52條第1 項第5 款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予 准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
家事法庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 黃雅慧