臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第566號
原 告 江衍銘
江衍勗
江支綬
上三人共同
訴訟代理人 陳化義律師
上 一 人
複 代理 人 陳景庸
陳達成律師
被 告 周慶堂
周慶祥
江東隆
江貴芳
江貴明
江謝阿勳
江謝阿鑑
江謝阿修
江尚武
江謝志宏（即江謝德元之繼承人）
江謝志威（即江謝德元之繼承人）
江謝志星（即江謝德元之繼承人）
江謝曉如（即江謝德元之繼承人）
上 十三 人
訴訟代理人 許峻銘律師
被 告 江鴻山
訴訟代理人 徐月雲
被 告 周祖瑛
周江明
江善任
江蓋世
江協安
江丙福
江武雄
江堅堤
江正賢
兼 上一 人
法定代理人 江正雄
被 告 江月雲
周江東（即周慶瑞之繼承人）
兼上十一人
訴訟代理人 江廷賢
被 告 周克賢（即周慶瑞之繼承人）
周慧玲（即周慶瑞之繼承人）
周慧斐（即周慶瑞之繼承人）
兼 上三 人
訴訟代理人 周俊賢（即周慶瑞之繼承人）
上 一 人
複 代理 人 江廷賢
被 告 周朝東（即周慶瑞之繼承人）
訴訟代理人 鄭秀琴
被 告 江堅謀 新北市○○區○○街0巷00○0號
江秉豪（原名江堅思）
江堅坊
江徐娥（江貴霖之承受訴訟人）
江碧雲（即江貴霖之承受訴訟人）
江淑惠（即江貴霖之承受訴訟人）
江文章（即江貴霖之承受訴訟人）
江淑敏（即江貴霖之承受訴訟人）
江文豪（即江貴霖之承受訴訟人）
周李絃（即周慶川承受訴訟人）
周碧霞（即周慶川承受訴訟人）
周江平（即周慶川承受訴訟人）
周碧珍（即周慶川承受訴訟人）
周漢良（即周慶川承受訴訟人）
上列當事人間請求確認派下權存在事件，於民國102 年9 月4 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告江衍銘、江衍勗各負擔百分之三十二，餘由原告江支綬負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有 明文。查：㈠被告江貴霖於訴訟繫屬中之民國100 年8 月17 日死亡，原告於101 年5 月18日具狀聲明由其繼承人即徐江 娥、江碧雲、江淑惠、江文章、江淑敏、江文豪承受訴訟； ㈡被告周慶川於100 年8 月30日死亡，原告於102 年7 月29
日具狀聲明由其繼承人即周李絃、周碧霞、周江平、周碧珍 、周漢良承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、戶籍謄本等件在 卷為憑（見本院卷㈡第160-168 頁，卷㈢第385-391 頁，卷 ㈣第9-10頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：請求確認原告江衍銘、江衍勗，對「 祭祀公業江梯」派下權股份各為17/182；原告江支綬對「祭 祀公業江梯」派下權股份為21/182（見本院卷㈠第5 頁）。 嗣於101 年5 月3 日具狀變更聲明為：請求確認原告江衍勗 ，對「祭祀公業江梯」派下權財產股份，有490/5096持分權 存在；原告江衍銘有490/5096持分權存在；原告江支綬有56 0/5096持分權存在（見本院卷㈡第156 至157 頁）。查本件 原告請求確認者為其等對「祭祀公業江梯」之派下權股份， 其等前後主張，並未變更訴訟標的，僅因計算方式不同而更 正請求確認之派下權股份之比例，非屬訴之變更或追加，應 予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而民事 訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院42年台上字第1031號判例參照）。又提起積極確認之 訴，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即為 適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無 強令原告對否認人全體提起確認之訴之法律上理由。確認派 下權存在之訴，並非固有必要共同訴訟，只需主張有派下權 存在之人對否認其派下權存在者提起確認之訴，即不生當事 人適格欠缺之問題（最高法院78年度台上字第774 號判決要 旨參照）。
㈠本件原告起訴時以江明來等50人為被告（參本院卷㈠第3-4 頁），嗣因周慶瑞、江謝德元於起訴前即已死亡，乃再追加 上開2 人之繼承人為被告，追加被告部分，未據被告異議， 並已為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項之規 定，應視為同意追加。
㈡原告江衍銘、江衍勗、江支綬主張其對「祭祀公業江梯」之 派下權股份各有490/5096、490/5096、560/5096持分權存在 ，如遭否認，則原告就其所主張之「祭祀公業江梯」派下權 股份存否即不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對否認之人之確認判決除去之，則原告提起確 認之訴，即有受確認判決之法律上利益。惟確認派下權存在 之訴，並非固有必要共同訴訟，已如前述，本院並已闡明「 祭祀公業江梯」若尚未登記法人，可按非法人團體之例，列 「祭祀公業江梯」為被告，並列管理人為其法定代理人，應 無以派下現員全體被訴之必要（見本院卷㈢第9 頁反面）， 惟原告於102 年1 月30日當庭表示：「因當時法律關係是共 同合買財產而設立江梯祭祀公業，雖名為祭祀公業但類似股 份權的合夥關係，且本件不是依據繼承系統關係而起訴，所 以也非必要共同訴訟，但因其他股份繼承人有參與及發言機 會，其他股份權利繼承人後代，而本件派下權始終有爭議， 所以有提起確認的必要，但我們把其他原始股權名下的繼承 人列為被告，這是給他們有表達權利義務的機會，雖然所列 被告有點龐雜，但沒有辦法依照非法人團體來作為訴訟，無 法簡化」等語（參本院卷㈢第118 頁），是原告若欲對個別 派下員提起本件確認之訴，自應對所起訴之全體被告均有確 認判決之法律上利益始可。惟本件原告起訴時雖以江明來等 50人為被告，並追加周慶瑞、江謝德元之繼承人為被告，僅 於起訴狀泛稱：「管理人江廷賢陳報八德市公所之系統表， 未先以原設立之14人為第一代，....漠視原告有繼承2 份派 下權股份之事實。....管理人竟擅自把此份江新福財產歸就 消滅，顯然違法、錯誤，與事實不符」等語，自難執此即逕 認原告所列被告、追加被告亦否認原告之主張，倘無否認原 告主張之事證，原告與未否認之他造間，要無所謂「法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險」 之情事，亦難認有即受確認判決之法律上利益。故本件原告 逕對未爭執其主張之被告提起本件訴訟，要無即受確認判決 之法律上利益。
⑴原告於102 年1 月30日當庭陳明撤回對未曾爭執被告之起 訴（見本院卷㈢第118 頁反面），本院並已將言詞辯論筆 錄送達各該被告即江明來、江謙欽、周宇謙、周慶盛、周 慶錦、周慶棋、江大杉、江東昇、江振富、江堅衷、江政 達、江仁祥、江仁昌、江正寬、江正宏、江正安、江石地 、江春坡、江春圳、江木城、江鴻意、周玉玲等人，因上 開被告未為本案之言詞辯論，原告撤回自無庸得其等同意 ，即生撤回之效力。
⑵原告江衍銘、江衍勗、江支綬主張其對「祭祀公業江梯」 之派下權股份各有490/5096、490/5096、560/5096持分權 存在，既遭被告周慶堂、周慶祥、江東隆、江貴芳、江貴 明、江謝阿勳、江謝阿鑑、江謝阿修、江尚武、江謝志宏
、江謝志威、江謝志星、江謝曉如、江鴻山、周祖瑛、周 江明、江善任、江蓋世、江協安、江丙福、江武雄、江正 賢、江正雄、江月雲、周江東、江廷賢、周慧玲、周慧斐 、周克賢、周俊賢、周朝東、江堅堤、江堅謀、江秉豪、 江堅坊等人否認，江貴霖、周慶川雖於訴訟繫屬中死亡， 然其等於訴訟繫屬中亦否認原告之主張，則原告就其所主 張之「祭祀公業江梯」派下權股份存否不明確，致其在私 法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告周慶堂 等40人之確認判決除去之，則原告對被告周慶堂等人及江 貴霖、周慶川之承受訴訟人就本件確認之訴，應有受確認 判決之法律上利益。
四、再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 民事訴訟法第262 條第1 項至第3 項定有明文。查本件原告 於101 年7 月23日具狀撤回對周慶瑞、江謝德元（上2 人已 歿）、周陳罔愛之起訴；又於101 年11月23日具狀撤回對江 謝盛棋、江謝盛隆、江謝盛義、江謝聖培、江謝聖煌、江謝 阿海、江謝進春、江謝振慶之起訴；再於102 年1 月30日當 庭撤回對江謝梁寶蓮（已歿）之起訴（參本院卷㈡第255-25 6 頁、卷㈢第18、119 頁），本院已將撤回書狀繕本送達周 陳罔愛、江謝盛棋、江謝盛隆、江謝盛義、江謝聖培、江謝 聖煌、江謝阿海、江謝進春、江謝振慶等人，上述周陳罔愛 等9 人未為本案之言詞辯論，原告撤回自無庸得其等同意， 即生撤回之效力。
五、被告江堅謀、江秉豪、江堅坊、周朝東、江徐娥、江碧雲、 江淑惠、江文章、江淑敏、江文豪、周李絃、周碧霞、周江 平、周碧珍、周漢良未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告等均為「祭祀公業江梯」之派下員，且原告江支綬為原 始設立人之一，江序嚴、江支爵為原始設立人之一：依據「 祭祀公業江梯」於38年間登記設立之初出資人為14人，立有 原始之派下全員證明書，並有不同姓氏之人周阿荖出資，後 代之延續均以14人為平均出資人，「祭祀公業江梯」所有財 產應為14份。江序嚴、江支爵、江支綬於設立時，每人各自 出資1 份，出資額與其他11人相同，故14人同時登記於派下
員證明書內（若僅江序嚴1 人出資，斷無記載14人之理？） 。惟原告調取管理人江廷賢陳報八德市公所之系統表，赫然 發現所提「祭祀公業江梯」派下全員系統表，並未先以原始 設立之14人為第一代，其所製作派下全員系統之排序，係依 血統繼承排列，因此將江支爵、江支綬合併排於出資之設立 人江序嚴1 份之內，即因此有減少2 份，漠視原告有繼承2 份派下權股份之事實。因此，原告江衍銘、江衍勗分別自江 序嚴派下、江支爵派下獲得派下權利，原告江支綬則自江序 嚴派下及自身出資而獲得派下權利。
㈡又原始派下員江新褔之出資額，於55年12月21日讓售予江支 爵，有祭祀公業持有持分權賣渡証明及87年7 月30日之全員 名冊江新福名下有轉讓予江支爵之記載，是江新福之持分應 由原告江衍銘、江衍勗各繼承1/2 （即派下權各1/28）。今 管理人竟擅自把此份江新褔財產權歸就消滅，顯然與事實不 符。近聞管理人將出售土地，並表明依系統表分給1 份（依 血緣系統表計算），漠視原告應有繼承2 份派下權股份之事 實，又將江支爵購買江新福之1 份財產權憑空消失，顯然侵 害原告江衍銘、江衍勗之權利。
㈢原告江衍銘、江衍勗、江支綬之派下權股份計算如下： 江支爵基本有2 份（1/14＋1/14）；江阿淵死絕，原股份應 分給其他13份即1/14×1/13；江序嚴1/14之一份由江支爵與 原告江支綬分；江支爵基本有2 份，由原告江衍勗、江衍銘 兩兄弟分得，並加上自江序嚴而來之1/2 。即原告江衍勗、 江衍銘應有持分為490/5096；原告江支綬應有持分則為560/ 5096（原告主張之計算方式詳見本院卷㈡第157-158 頁）。 ㈣聲明：請求確認原告江衍勗，對「祭祀公業江梯」派下權財 產股份，有490/5096持分權存在；原告江衍銘有490/5096 持分權存在；原告江支綬有560/5096持分權存在。二、被告抗辯內容分述如下：
㈠被告周慶堂、周慶祥、江東隆、江貴芳、江貴明、江謝阿勳 、江謝阿鑑、江謝阿修、江尚武、江謝志宏、江謝志威、江 謝志星、江謝曉如方面：
⒈原告曾於88年間對江堅堤等45名派下員起訴請求確認其對 「祭祀公業江梯」之共有會員股份1/20，該案業經判決原 告敗訴確定。本件與前案之當事人相同（被告人數雖因派 下員發生繼承變動而有不同，但均屬全體派下員之範圍） ，且均係原告對被告請求確認派下股份權之比例（應有部 分），雖前後請求確認之股份權比例不同，但祭祀公業之 財產本屬全體派下員所公同共有，無應有部分存在，且本 件請求確認之股份比例小於前案請求，顯見本件訴訟標的
仍在前案請求標的範圍內，自仍受前案判決既判力之拘束 ，是原告本件起訴顯然違反一事不再理之原則。再者，且 前案既已就原告主張之股份1/20之爭點辯論審認，判決原 告主張無據而駁回其訴，並於理由內詳述其論據，依最高 法院73年台上字第4062號判決要旨，法院及當事人皆不得 作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，故原 告不得再就其對「祭祀公業江梯」有如聲明所列比例（未 超出前案主張之股份範圍）。且祭祀公業並無股份之存在 ，神明會始有股份之比例，原告將祭祀公業視同神明會而 為主張，牛頭馬體，亦難認有據。
⒉原告自陳其先人江支爵非「祭祀公業江梯」之設立人，原 無公業股份權（派下權），則原告自非設立人之子孫，故 其一房自始對「祭祀公業江梯」即無派下權存在，原告亦 無從繼承。雖八德市公所核備之「祭祀公業江梯」派下名 冊列載原告為派下員，但民政機關依祭祀公業條例第11、 13條規定，同意備查並核發派下員名冊，僅為形式上審查 ，並無確定私權之效力，於具體訴訟事件，對於當事人是 否係祭祀公業之派下員倘有爭議，事實審法院仍應予調查 認定，非謂派下現員名冊所列派下員即屬現存合法之派下 員。本件原告所以列名公業名冊，悉係原告之先人江支爵 生前私下安排所列，被告否認之，故原告仍應該其派下權 存在，負舉證之責。
⒊原告江衍勗於86年12月20日向八德市公所申報派下員名冊 時，所造報之「祭祀公業江梯」派下繼承系統表列載原告 一房之系統為設立人江序嚴（第一代），第二代為長男江 支爵、次男江支綬，江支爵死亡後，由原告江衍勗、次男 江衍銘繼承，但查該房所列第一代江序嚴並無其人，係虛 擬人物，江支爵、江支綬之亡父並非江序嚴，原告江衍勗 自行申報之系統表自列虛擬人物江序嚴為其祖父，並列為 「祭祀公業江梯」之設立人（其祖父實為江宗嚴），顯然 原告一房根本無從繼承江序嚴之派下權。
⒋又土地台帳之登記，至明治38年6 月30日即截止，改以土 地登記規則辦理土地登記，發給土地權利人「登記濟」， 以為土地所有權之證明，「祭祀公業江梯」既有日據土地 台帳之存在，可推定至遲於38年6 月30日以前即已存在， 此與原告提出之38年11月11日八德市公所核備之派下證明 相距45年之久，原告所提出之38年製作之派下名冊所列第 一代派下，於明治38年以前或未出生或未成年，不可能同 為第一代之設立人，是該38年製作核備之派下名冊，不足 以證明所列第一代派下員原始設立人，原告之祖先江序嚴
（始不論並無其人）亦不能證明為「祭祀公業江梯」之設 立人，原告即無從繼承派下員身分。況祭祀公業向有父在 子不列之習慣，原告所提38年派下名冊，竟將江序嚴（父 ）、江支爵（長子）、江支綬（次子）同列為第一代設立 派下員，足見不實。
⒌再者，原告於前案主張32年以前「祭祀公業江梯」之派下 權股份分為20股，派下姓名共有江全爐、周阿荖、江阿忠 、江金海、江炳文、江謝瑞火、江送瑞、江阿淵、江再盛 、江力、江新福、許氏望布、江序進、江知母、江定、江 阿幼、江華、江登松、江序宗、江序經等20人，不但與本 件主張之派下共14人不符，姓名亦不一致，前後主張互相 矛盾，況該20名派下，亦無江序嚴、江支爵等人，忽於38 年造報派下名冊時，出現江序嚴、江支爵、江支綬為第一 代之原始設立人之記載，原告先後所提「祭祀公業江梯」 人數、姓名、股份均不相符，顯難憑採。
⒍至原告主張江支爵於55年12月21日向江新福買受派下股份 1 股，並提出賣渡證書為證，惟上開文書為私文書，被告 否認其真正，原告應該其真正負舉證之責。且原告於前案 起訴，請求確認其等對於「祭祀公業江梯」派下股份權為 10/20 ，其原因事實已主張江支爵於55年12月21日向江新 福買受派下股份1 股，占總派下權1/20云云，但經前案審 理結果，均未予肯認，而駁回其訴確定，本件原告再主張 向江新福購買「祭祀公業江梯」派下權1 股，占總派下權 1/14，不但違反一事不再理及爭點效法則，且前後主張買 之對象及時間均相同，唯獨購買之股份，卻前後主張不同 ，一為1/20，一為1/14，要難自圓其說，殊不可信。 ⒎聲明：駁回原告之訴。
㈡被告周祖瑛、周江明、江善任、江蓋世、江協安、江丙福、 江武雄、江堅堤、江正賢、江正雄、江月雲、周江東、周克 賢、周慧玲、周慧斐、周俊賢、江廷賢方面：
⒈本件與本院88年度重訴字第178 號、臺灣高等法院91年度 重上字第394 號事件之當事人及訴訟標的均相同，原告提 起本件訴訟已違反一事不再理之原則。且原告提出訴訟應 以「祭祀公業江梯」為被告，被告江廷賢為法定代理人方 為正確。
⒉依臺灣民事習慣調查報告，祭祀公業派下，父在子不列， 即「父子不同堂」，38年11月11日祭祀公業江梯派下全員 呈請書中，誤列江支綬、江支爵2 人（此2 人係江序嚴之 子）應為12年，此列12名派下為最原始之派下員，亦為祭 祀公業江梯之設立人，唯有設立人及其男性直系血親卑親
屬，方得為派下員，其後再扣除江阿淵（絕嗣）、江新福 （歸就）後，祭祀公業江梯只剩江序嚴、江全爐、周阿荖 、江阿忠、江金海、江炳文、江謝瑞火、江送瑞、江再盛 、江力等10房。至於原告主張江支爵於55年12月21日向江 新福買受派下股份1 股，占總派下1/14部分，因原告於前 案已主張江支爵向江新福買受派下1 股，占總派下權1/20 ，惟未據前案肯認，本件再主張占總派下1/14，不但違反 一事不再理及爭點效法則，且前後主張買受股份之對象及 時間均相同，僅買受之股份不同，要難自圓其說，殊不可 信，被告否認原告主張之事實，原告應就其主張負舉證之 責。況原告在前案審理中，已自認江支爵於30年間向許氏 望布等9 人買受股份之前，並未持有祭祀公業江梯之股份 ，亦非派下員，前案亦已就此重要攻防列為足以影響判決 結果之爭點，最後本於兩造辯論之結果而判決原告敗訴確 定，是前案判決理由，已認定原告家族，基本上非屬祭祀 公業江梯之設立人或得繼承公業派下權之人，依爭點效之 理論，於同一當事人間，原告即不得再作相異之主張，法 院亦不得作相異之判斷，詎原告竟在本件訴訟請求確認小 於前案之派下股份權比例，就同一爭點為相異主張，謂其 派下權資格，源自其先人為祭祀公業江梯之設立人，不但 前後主張自相矛盾，更違反爭點效原則，洵不足採。 ⒊又原告江衍銘於98年9 月30日與江謝盛棋、江謝盛隆、江 謝盛義、江謝聖培、江謝聖煌、江謝阿海、江謝進春、江 謝振慶等30人，私下簽署所謂「祭祀公業江梯章程」中， 第10條「本公業解散後，財產依民事習俗按房分配之」， 而本公業目前有江序嚴、江全爐、周阿荖、江阿忠、江金 海、江炳文、江謝瑞火、江送瑞、江再盛、江力共10房， 原告3 人係屬江序嚴一房，倘若祭祀公業本梯處分財產分 配時，按房分配之，即1/10，亦證明原告起訴主張虛偽不 實，原告請求確認對祭祀公業之股份持分權存在，顯乏依 據。
⒋聲明：駁回原告之訴。
㈢被告江鴻山方面：「祭祀公業江梯」之財產登記，始於大正 5 年（即民國5 年），有土地登記影本為憑，當時原告江支 綬尚未出生，原告江支爵僅6 歲，江新福則為12歲，可見原 告主張江支綬、江支爵及江新福為「祭祀公業江梯」之原始 創立人，並非事實。且原告對於「祭祀公業江梯」之主張， 前後不一，自江序嚴改江次德以至目前的原始創立人為江支 綬、江支爵，說詞反覆，可由九人之系統表第二代，將品等 六人於原告江支綬出生前早已死亡，要如何並列、同為本公
業之設立人等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 ㈣被告江堅坊於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論意旨 略稱：否認原告之請求，前次法院之判決是對的。 ㈤被告江淑惠、江淑敏於最後言詞辯論期日未到場，據其以前 辯論意旨聲明：駁回原告之訴。其等陳述略以：依原告起訴 狀所載顯無理由。
㈥被告江文章於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論意旨 略以：伊剛繼承，對於祭祀公業之事不太清楚。並聲明：駁 回原告之訴。
㈦周朝東、江堅謀、江秉豪、江徐娥、江碧雲、江文豪、周李 絃、周碧霞、周江平、周碧珍、周漢良，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀，作何聲明陳述。
三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8 號判例意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之 請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加 以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特 定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何 種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之 ，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係 自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號 判決意旨參照）。查原告前於88年間曾主張：「江支爵於32 年（即日據時代昭和18年）9 月16日向當時之『祭祀公業江 梯』會員許氏望布、江序進、江知母、江定、江阿幼、江華 、江登松、江序宗、江序經等9 人購買其等之會員權股份， 並訂有會份賣渡代金領收證1 份及許氏望布等9 人交付之木 牌9 塊為憑；其後江支爵又分別於49年2 月6 日、55年12月 21日分別購買江阿忠、江新福各1 股之會員權股份，後因江 阿忠之股份，其會員股份權原始會員為「江娘德」，江娘德 之後裔子孫除江阿忠外另有他人，故有未經全體共有人同意 之情形，江支爵遂同意返還其繼承人即江廷賢、江善任、江 蓋世，故最後確定江支爵享有公業會員權之股份為10/20 ， 江支爵於86年間死亡後，應由江衍勗、江衍銘、江支綬繼承 上開會員權股份」等語，以周慶瑞等45人為被告提起確認派 下權股份之訴，其訴之聲明為：「確認原告江衍勗、江衍銘 、江支綬共有江梯祭祀公業會員權之股份為10/20 」，經本 院以88年度重訴字第178 號判決駁回原告之訴，原告不服， 提起上訴後，經臺灣高等法院以91年度重上字第394 、459
號判決駁回上訴確定（以下簡稱前案）。由原告於前案所請 求確認之法律關係（即主張江支爵因購買許氏望布等9 人及 江新福會員權股份及因繼承而取得會員權股份），與本件原 告依據38年11月11日派下全員證明呈請書主張江序嚴、江支 爵、原告江支綬為「祭祀公業江梯」之原始出資人，再因繼 承而取得派下權股份，並據此請求確認各自之派下權股份， 是前案與本件為訴訟標的之法律關係顯非相同，訴之聲明亦 異，揆諸首揭說明，二案非為同一事件，是被告抗辯本件違 反一事不再理之原則，並不足採。
四、本件原告主張「祭祀公業江梯」係於38年間，登記設立之初 出資人為14人，後代之延續均以14人為平均出資人，「祭祀 公業江梯」所有財產應為14份，江序嚴、江支爵、原告江支 綬，每人各自出資1 份，出資額與其他11人相同，故14人同 時登記於派下員證明書內。另江支爵於於55年12月21日向原 始派下員江新褔購入其出資額，其持分應由江支爵之繼承人 即原告江衍銘、江衍勗各繼承1/2 （即派下權各1/28）。另 原始出資人江阿淵已死亡，並無繼承人，其派下權股份應由 其餘原始出資人13人均分等情，業經被告否認，並各以前詞 抗辯。則本件應予審究者為原告依據38年11月11日派下全員 證明呈請書主張上載之江序嚴、江全爐、江支綬、周阿老、 江阿忠、江金海、江炳文、江謝瑞火、江支爵、江送瑞、江 阿淵、江再盛、江力、江新福等14人為「祭祀公業江梯」之 原始出資人，原告江衍銘、江衍勗繼承江序嚴、江支爵之出 資，原告江支綬則本於自己之出資及繼承江序嚴之出資，而 請求確認對於「祭祀公業江梯」之派下股份，是否有理由。 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。次按，事實為法律關係發生之特 別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負 舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或 權利排除事實負舉證責任，是按照舉證責任分配之原則，在 消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之 訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院28年上字第 11號判例、98年度台上字第1265號判決、98年台上字第1219 號判決意旨參照）。是本件原告江衍勗、江衍銘請求確認對 「祭祀公業江梯」派下權財產股份各有490/5096持分權存在 、原告江支綬則有560/5096持分權存在，既據被告否認，則 原告自應就其等前揭主張負舉證責任。
㈡原告固主張依據38年11月11日派下全員證明呈請書（參本院 卷㈠第7 頁）即可證明江序嚴及原告江支綬為「祭祀公業江
梯」登記設立之初出資人云云。惟按民政機關依祭祀公業條 例第11條、第13條規定同意備查並核發派下現員名冊，僅為 形式上審查，並無確認實體上私權之效力，於具體訴訟事件 ，對於當事人是否係祭祀公業之派下員倘有爭議，事實審法 院仍應予調查認定，非謂派下現員名冊所列派下員即屬現存 合法之派下員，此觀同條例第17條規定祭祀公業派下全員證 明書核發後，派下員有漏列、誤列者，仍得申請更正派下全 員證明書，並向法院提起確認派下權之訴，區公所應依法院 確定判決辦理即明（最高法院100 年度台上字第790 號判決 參照）。而祭祀公業土地清理要點（業於97年7 月1 日廢止 ）第8 條規定：民政機關（單位）核發之派下全員證明書內 應載明：「祭祀公業○○○派下計有○○○等○○人，經公 告期滿，無人提出異議，特此證明。又本證明係應當事人之 申請而發給，無確定私權之效力。」、第9 條規定：祭祀公 業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關人發現 有漏列派下員者，得檢具派下員全體過半數之同意書，敘明 理由，申請民政機關（單位）公告後更正派下全員證明書。 如對該更正有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，俟判 決確定後，再依確定判決更正派下全員證明書。另臺灣省祭 祀公業土地清理辦法（業於95年12月12日廢止）第13條規定 ：祭祀公業之管理人、派下員或利害關係人發現祭祀公業派 下全員證明書有漏列、誤列派下員者，得檢具全體派下員過 半數同意書，敘明理由，向縣（市）政府（民政單位）申請 公告30日，無人異議者，更正派下全員證明書；有異議者， 應向法院提起派下權確認之訴，並依確定判決辦理。更見民 政機關依相關管理祭祀公業法規所核發之派下全員證明書， 核無確認私權之效力。況依原告提出之38年11月11日派下全 員證明呈請書右上角所黏貼之「派下全員證明申出通知書」 內容可知，該申請亦係公告一定期間無人異議，再經民政機 關核發證明，民政機關並未實質審查，是該派下全員證明呈 請書，實無從逕證明「祭祀公業江梯」係由上載14人原始出 資之事實，而原告提起本件訴訟，就其所主張江序嚴、原告 江支綬為「祭祀公業江梯」之原始出資人乙情，僅提出38年 11月11日派下全員證明呈請書為憑，其舉證自尚有未足，亦 難令本院信其主張為真實。
㈢再者，原告於前案審理時主張「祭祀公業江梯」係設立於臺 灣光復前，擁有不動產土地坐落桃園縣八德市○○○段○00 0 地號等49筆土地，公業設立最初係由20人出資並分為20股 份，於設立時即發給設立者每人1 個木牌作為公業派下之信 物，而依日據時代土地登記簿之記載，第一任管理人為江炳
文，且至32年間當時之會員權股份數合計為20股，會員姓名 共有：江全爐、周阿老、江阿忠、江金海、江炳文、江謝瑞 火、江送瑞、江阿淵、江再盛、江力、江新福、許氏望布、 江序進、江知母、江定、江阿幼、江華、江登松、江序宗、 江序經等20人。嗣江支爵於32年9 月16日向當時之會員許氏 望布、江序進、江知母、江定、江阿幼、江華、江登松、江 序宗、江序經等9 人購買其等之會員權股份，並於33年7 月 29日被選任為公業管理人，八德鄉公所於38年核發派下員共 14人之證明書等語，可見原告在前案與本件就「祭祀公業江 梯」之設立時間、設立人、其等取得派下股份之原因，前後 主張迥異，何者為真，實屬有疑，雖原告在前案之主張經法 院審理後，認無理由而駁回其訴確定，惟原告在本件亦未能 舉證證明其主張江序嚴、原告江支綬為「祭祀公業江梯」之 原始出資人為真，自難僅憑1 紙無確認私權效力之38年11月 11日派下全員證明呈請書即逕認原告在本件主張始屬實情。 ㈣至原告又謂「祭祀公業江梯」係38年11月11日派下全員證明 呈請書所列14人出資，為「祭祀江梯」而成立之「類似合夥 」關係云云，惟此業據被告否認在卷，且原告迄至言詞辯論 終結前，皆未提出任何原始出資證明以實其說，已如前述， 而所謂「類似合夥」關係，究何所指，未見原告提出任何說