臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第95號
原 告 交通部公路總局蘇花公路改善工程處
法定代理人 邵厚潔
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 郭致宏
被 告 劉鴻苗圃即劉崇益
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國106年8月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百零五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告「台9線蘇花公路和中大清水段植栽移植工程」（下稱 系爭工程）於民國102年12月18日決標，由被告得標承攬， 兩造並於102年12月18日簽訂工程契約書（下稱系爭契約） 。系爭工程於102年12月23日開工，於103年5月12日完成移 植及定植現場工作，經辦理分期檢查合格後，於103年5月22 日起算養護期，至104年5月21日竣工。而被告已移、定植完 成植栽共計56株，養護期間枯亡19株，實際存活37株。依照 系爭契約第5條「契約價金之給付條件」第㈠項第2款關於「 估驗款」之規定，系爭工程係採分期估驗計價方式，而系爭 工程驗收前，原告已依約分期辦理計價金額新臺幣（下同） 2,381,721元，其中含保留金額119,086元，故原告實際撥付 金額為2,262,635元。然而，被告雖移、定植完成植栽共計 56株，但養護期間枯亡19株，故實際存活37株。而該19株枯 亡部分，依系爭契約補充施工說明書第02902章附錄「驗收 符合規定者，依契約相關工項單價結清付款，未符規定之植 栽，不予計價，並應扣除已支領價款（「包商營業稅」及「 包商利潤、保險及管理費」）後結算付清尾款。」之規定， 即不得計價，扣除上述枯亡部分之工程金額，驗收結算總價
為2,007,242元。被告在其所製作之工程估驗計價表（下稱 系爭計價表）對於各該金額並無意見，故被告應返還原告溢 收之工程款255,393元（計算式：實際撥付金額2,262,635元 －驗收結算總價2,007,242元＝255,393元）。另依系爭契約 第14條第㈢款第7目規定，被告應於驗收完成後繳回下腳料 金額1,373元。綜上，被告共應給付原告256,766元（計算式 ：溢付工程款255,393元+下腳料款1,373元＝256,766元）， 屢經催告，被告均相應不理，爰依系爭契約及不當得利之法 律關係請求被告給付等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯意旨如附件書狀及筆錄影本所示。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約節本、系爭計價 表、補充施工說明書、扣下腳料費用明細表為證（本院卷第 9-21頁），堪認屬實。被告雖辯稱係原告違約扣款且未計入 交通運送費，已另訴請求原告給付工程款，業經本院民事庭 以105年度建字第4號受理等語，惟被告在該案業已敗訴確定 ，有本院105年度建字第4號、臺灣高等法院106年度建上易 字第2號判決在卷可參（本院卷第69-76頁），是被告所辯自 屬無據。從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係請求 被告給付溢付工程款255,393元、下腳料款1,373元（合計 256,766元），加計自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月22 日（本院卷第35頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬有 據，應予准許。
四、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為2,760元（即第一審裁判費2,760元）。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉婉玉
附錄參考法條：
民事訴訟法第434條第1項：
判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。
附件：被告書狀及筆錄影本