臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2892號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李紹鑫 男 40歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣平鎮市○○路00巷00弄0號
（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰有二裁判以
上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年度
執聲字第1404號），本院裁定如下：
主 文
李紹鑫因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李紹鑫因違反毒品危害防制條例案件 ，經法院判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5 款、第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明 文。本件受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國 102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。刑法第50 條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規定，對 於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形， 除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之 。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基 於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡， 藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰 過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰 金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於 數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易
科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依 個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼 有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51 條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人 之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之 規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定 。
三、受刑人因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院以 101 年度審訴字第2193號判決，分別判處有期徒刑11月、5 月確定在案，其中得易科罰金（附表編號2 ）之罪與不得易 科罰金之罪（附表編號1 ），合於修正後刑法第50條第1 項 但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲 請狀在卷為憑。本院審酌附表編號1 、2 所示之罪，判決確 定日期均為102 年5 月1 日，兼考量受刑人附表所示刑度之 外部限制，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定應執 行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款、第50條第1 項但書、第2 項之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
附表
┌────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼────────┼────────┤
│罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │
│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑11月 │有期徒刑5 月 │
├────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101 年10月19日凌│101 年10月19日凌│
│ │晨3 時30分許為警│晨3 時30分許為警│
│ │採尿時起回溯26小│採尿時起回溯96小│
│ │時內某時 │時內某時 │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查機關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│年度案號 │檢察署101 年度毒│檢察署101 年度毒│
│ │偵字第5000號 │偵字第5000號 │
├───┬────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │101 年度審訴字第│101 年度審訴字第│
│事實審│ │2193 號 │2193 號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │102年3月29日 │102年3月29日 │
│ │日 期 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │同上 │同上 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │同上 │同上 │
│判 決│ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102年5月1日 │102年5月1日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼────────┴────────┤
│備註 │ │
└────────┴─────────────────┘