臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃交簡字第579號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余棟宇（原名鍾棟宇）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第3171號、第4300號），本院判決如下：
主 文
余棟宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並於證據部分補充：被告余棟宇於本院訊 問時之自白、證人即桃園縣政府警察局八德分局廣興派出所 員警鄭貴隆及桃園縣政府警察局八德分局大安派出所員警吳 佳龍於本院訊問時之證述、員警鄭貴隆之報告1 份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告於犯罪後，刑法第185 條之3 業於102 年6 月11日修正公佈，於102 年6 月13日生效施行 。修正前之刑法第185 條之3 第1 項原規定：「服用毒品、 麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬 元以下罰金。」；修正後刑法第185 條之3 第1 項則規定： 「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期 徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之 物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。」，比較修正前後關於刑法第185 條之3 第1 項之規定，修正後之刑法第185 條之3 第1項 將 原規定移列為同條項第2 、3 款，並新增第1 款明訂吐氣所 含酒精濃度值及血液中酒精濃度值，並將法定刑由「2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，提高為「 2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，自應以修正 前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 本件應適用行為時即修正前刑法第185 條之3 第1 項規定論 處。是核被告余棟宇所為，均係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪。其所犯上開二罪間
，犯意各別、行為互異，應分論併罰。又被告為聲請簡易判 決處刑書所示犯罪事實（一）犯行後，於尚未被有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，主動向警方自首上揭公共危險犯行並 接受裁判，有桃園縣政府警察局八德分局刑事案件移送書及 桃園縣政府警察局八德分局廣興派出所員警鄭貴隆之報告各 1 份在卷可考，被告合於自首要件，應依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。爰審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之 情形下，仍二次貿然騎乘機車上路，嚴重危及道路交通安全 ，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，甚屬不該 ，兼衡被查獲後，經測得之呼氣所含酒精成分分別高達每公 升0.54毫克及1.49毫克之犯罪情節，及其犯後尚知坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正 前刑法第185 條之3 第1 項、第62條前段、第41條第1項 前 段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
書記官 簡慧瑛
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。