臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第947號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁進財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1006
1 號、第10128 號、第10129 號），本院判決如下：
主 文
梁進財竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁進財前⑴於民國99年間，因竊盜案件，經本院以99年度桃 簡字第1959號判決判處拘役50日，緩刑2 年確定，惟嗣經本 院以99年度撤緩字第275 號裁定撤銷緩刑確定；⑵於99年間 ，因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2397號判決判處拘 役30日確定。上揭⑴、⑵罪刑，再經本院以100 年度聲字第 709 號裁定定應執行拘役75日確定。⑶於99年間，因竊盜案 件，經本院以99年度桃簡字第3082號判決判處有期徒刑2 月 確定；⑷於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第 3003號判決判處有期徒刑4 月確定；⑸於99年間，因竊盜案 件，經本院以100 年度桃簡字第748 號判決分別判處有期徒 刑2 月、1 月，應執行有期徒刑3 月確定。上開⑶至⑸各罪 刑，嗣經本院以100 年度聲字第1819號裁定定應執行刑有期 徒刑8 月確定後，在100 年12月28日執行完畢，再執行上揭 ⑴、⑵各罪刑之應執行刑拘役75日，迄101 年3 月12日出監 （除拘役外，於本案構成累犯），詎其仍不知悔改，而分別 為下列行為：
（一）於102 年3 月18日17時30分許，在桃園縣中壢市○○○路 0 段000 號前，見蔡逸揆所有之車牌號碼000-000 號重型 機車停放於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 ，徒手竊取該機車後騎乘離去，供己代步使用，嗣經警方 調閱監視錄影器，始於同年3月21日循線查獲。（二）另於102 年1 月10日7 時20分許，在桃園縣大園鄉○○○ 路000 號前，見李月英所有之車牌號碼000-000 號重型機 車停放於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有， 徒手竊取該機車後騎乘離去，供己代步使用，嗣經警循線 於同年3月21日查獲，始悉上情。
（三）復於102 年3 月20日7 時許，在桃園縣大園鄉○○○路00 0 巷00號後方之巷道內，見周蔡秀連所有之瓦斯桶1 桶放
置於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手 竊取該瓦斯桶離去，以供已健身舉重之用，嗣經周蔡秀連 報警處理，並協同警方於同日9 時許尋回梁進財使用後棄 置於桃園縣大園鄉水源路廢棄空屋旁之上開瓦斯桶，並經 警於同年4 月1 日借詢因另案在法務部矯正署桃園監獄執 行中之梁進財，始悉上情。
二、案經蔡逸揆訴由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑 事訴訟法第284 條之1 定有明文，又刑事訴訟法第376 條 第1 項第1 款、第2 款所列之罪，分為最重本刑為三年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、刑法第320 條、第 321 條之竊盜罪，查本件被告涉犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪，依前揭規定，即屬應行合議審判例外之情形，自 本院得以獨任進行審判程序，合先敘明。
（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因公訴人、被告均表示不爭執其證據能力，復本院認其作 成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判 外之陳述得為證據，併此敘明。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之
調查程序，況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
二、訊據被告梁進財對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 被害人蔡逸揆、李月英、周蔡秀連之指證相符，並有桃園縣 政府警察局大園分局贓物認領保管單3 份、遭竊物品照片共 6 張、現場照片4 張在卷可憑，足認被告前開自白與事實相 符，堪值採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告先後 3 次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。被告 前有如事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年卻不思正途，且 前已因竊盜案件經法院科刑並執行完畢，竟不思悔改，仍因 貪圖己利即恣意竊取他人財物，造成被害人財產上之損害， 其所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產之觀念，顯見輕刑 或寬典已無法對其矯治或防止再犯，惟念及被告於犯後坦承 犯行，犯後態度尚非不佳等情，並兼衡被告之生活狀況、智 識程度及失竊物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑（順序如事實欄排列順序所示），並諭知易科罰金之折 算標準。並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第六庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。