臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第995號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱議鋒（原名邱玉峰）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1914號、第1959號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
邱議鋒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、邱議鋒前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度 毒偵字第3024號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於94年9 月21日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度毒偵字第3024、51 36號為不起訴處分確定；繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字 第1878號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，合併定應執行 刑為有期徒刑7 月確定。復於96年間，因槍砲等案件，經本 院以96年度訴字第515 號判決分別判處有期徒刑2 月、4 月 確定（下稱編號①）；同年間，因施用毒品案件，經本院以 95年度訴字第2712號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，合 併定應執行刑為有期徒刑9 月確定（下稱編號②）；同年間 ，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第677 號判決分別 判處有期徒刑8 月、5 月，合併定應執行刑為有期徒刑11月 確定（下稱編號③）；同年間，因施用毒品案件，經本院以 96年度審訴字第197 號判決並減刑減為有期徒刑4 月、3 月 ，合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定（下稱編號④）。於 97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第11 18 號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，合併定應執行刑為有 期徒刑1 年確定（下稱編號⑤）；同年間，因施用毒品案件 ，經本院以97年度審訴字第1 號判決分別判處有期徒刑8 月 、6 月，合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定（下稱編號⑥ ）；同年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第70 6 號判決分別判處有期徒刑9 月、6 月，合併定應執行刑為 有期徒刑1 年確定（下稱編號⑦）。上開編號①、②、③所 示各罪，經本院以96年度聲減字第9335號裁定減刑後，再與 編號④所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定；
又編號⑤、⑥、⑦所示各罪，則經本院以97年度聲字第2898 號裁定應合併執行有期徒刑2 年10月確定。上開編號①至⑦ 所示各罪所定應執行刑接續執行，甫於100 年8 月17日假釋 付保護管束出監，於101 年7 月22日保護管束期滿未經撤銷 假釋，其未執行刑以已執行論而視為執行完畢。詎猶未能戒 絕毒癮惡習，明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒 品，仍分別為下列之犯行：
㈠、於102 年1 月23日上午11時50分許為警採尿時起回溯26小時 內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在桃園縣平鎮市某 公園內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將香菸摻以 第一級毒品海洛因後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次；另於102 年1 月23日上午11時50分許為警採尿時起 回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），同樣在 上開公園內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年1 月23日上午11時45分 許，為警在桃園縣平鎮市○○路0 段00巷00號前盤查發現其 為列管應受尿液採驗人口，經警帶回採集尿液檢體送驗，結 果確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應 ，始知上情。
㈡、於102 年2 月24日為警採尿時起回溯26小時內之某時（不含 為警查獲至採尿期間），在桃園縣桃園市○○街00○0 號3 樓住處，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將香菸摻以 第一級毒品海洛因後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。嗣因邱議鋒另案遭通緝查獲後，於具有偵查犯罪職 權之公務員知悉其上開施用毒品犯罪前，當場承認其近期內 曾有施用過毒品，因而自首接受裁判，後經警徵得其同意採 集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，再知上情。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局及桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告邱議鋒坦承不諱，而其於犯罪事實 欄㈠㈡所示之時地所採集之尿液檢體，經分別送請詮昕科
技股份有限公司、台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分 析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確各呈毒品陽性 反應有各該公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物檢驗報告 、真實姓名編號對照表等在卷可稽，並有應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗紀錄表、查獲照片3 張等件可憑，堪認被告 上開任意性自白核與事實相符，可以採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後 2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年 期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95 年台非字第65號判決參照）。查被告於94年間，因施用毒品 案件，經本院以94年度毒偵字第3024號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9 月21日釋放出所，並 經桃園地檢署檢察官以94年度毒偵字第3024、5136號為不起 訴處分確定；繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1878號判 決分別判處有期徒刑6 月、3 月，合併定應執行刑為有期徒 刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑。 依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢後，於5 年 內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品 之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，仍不 合於「5 年後再犯」之規定，而係3 犯以上，應依法追訴。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二 級毒品。是核被告邱議鋒所為，各係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項施用第一級毒品罪（共2 罪）及同條第2 項施用 第二級毒品罪（共1 罪）。被告持有第一、二級毒品，復分 別進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再者，被告有如 事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故 意再犯本件最重本刑為有期徒刑之3 罪，均為累犯，各應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再者，被告雖爭執其於 本案兩次遭查獲時均有主動向警方自首坦承犯行云云，惟查 ：就犯罪事實欄㈠部分，證人即該次查獲員警閻立豪於本 院審理時到庭清楚證稱：在伊印象中，被告並未於遭警盤查 發現為毒品列管人口時，立即坦承近期內有施用過毒品的情 行，是一直到初篩結果出來，發現呈毒品陽性反應，被告才 向警方坦承；當時伊認為驗尿結果出來最準確，所以沒有問 過被告近期內有無施用毒品之行為等語，是被告辯稱其曾有 自首此部分犯行云云，即屬不能證明。另就犯罪事實欄㈡ 部分，證人即承辦員警吳家鳴於本院亦清楚證稱：伊遭發現 另案遭通緝後被移送來偵查隊，伊當時問他近期內還有無施 用毒品，被告就跟伊說有，在被告坦承犯行前，除了被告的 前科及列管人口身分外，別無其他證據足以讓警方懷疑其近 期內曾施用過毒品等語。準此以言，被告為有前科之毒品列 管人口，但警方在對被告進行採尿前，既未曾掌握確切證據 足以合理懷疑其涉犯本件施用毒品犯行，則被告於採尿前坦 承犯行，自仍有助於偵查機關發現真實，此尚難僅因被告之 前案紀錄而有不同，否則不啻因其過往曾有施用毒品之紀錄 ，即完全剝奪被告日後悔過自首而得減輕其刑之機會，因認 被告就犯罪事實欄㈡部分，確係在有偵查犯罪權限之公務 員知悉前供承犯行，並同意採尿送驗及接受本案裁判，合於 刑法第62條自首規定，得依法減輕其刑，並與前開加重事由 ，先加重而後減輕之。
五、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑罰矯治 ，本應徹底戒除毒癮，詎竟仍繼續非法施用毒品，顯見並未 立定遠離毒害之決心，所為實有不該；姑念其施用毒品乃自 戕一己之身體健康，且具有病患性人格之特質，反社會性之 程度應屬較低，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目 的及犯後尚知坦白交代犯行等一切情狀，爰分別量處如主文 所示之刑，並定應執行刑，以為警惕。又被告行為後，刑法 第50條之規定固有修正，並於102 年1 月23日經總統公布， 而於同年月25日生效施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開 3 罪 ，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，既均應予併合處罰，並無有利或不利之情形 ，尚無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕 予適用現行有效之修正後規定論罪，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條
前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日