臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第1029號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡金利
選任辯護人 李文中律師
戴智權律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
786 號、第6745號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
蔡金利所犯如附表三所示之行使偽造公文書罪，共四罪，各處如附表三所示宣告刑欄之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。偽造之「主任鄭貴春」橡皮章壹顆暨印文叁拾伍枚、「新北市板橋地政事務所」橡皮章壹顆暨印文叁拾伍枚、「本案依分層負責表授權承辦人員決行」章壹顆暨印文叁拾伍枚、「新北市板橋地政事務所謄本專用章」木章壹顆暨印文叁拾伍枚、「蔡海龍」之印文陸枚、署名叁枚及白色電腦主機壹台，均沒收。
事實及理由
一、蔡金利係任職於臺北市○○區○○路00號2 樓之「日聯鴻不 動產」，從事土地仲介買賣，為查悉如附表一所示李紹正等 土地所有人之戶籍地，以便與上開土地所有權人進行協商以 購買土地，蔡金利竟分別基於同時行使偽造公文書與行使偽 造私文書之犯意，於民國101 年5 月至12月間之不詳時間， 在其所任職之「日聯鴻不動產」辦公室內，偽造其大伯蔡海 龍之印章（未扣案），復偽造其與蔡海龍之買賣契約書，並 於上開買賣契約書上偽造蔡海龍之印文及署名，用以表彰其 出賣如附表一所示編號1 至編號23之土地予蔡海龍，蔡金利 復在上開辦公室內，以電腦打字，於如附表一所示之土地登 記第二類謄本（下稱地籍謄本）所有權人部登記次序欄位， 依序繕打其所欲聯繫之李紹正等人之姓名，並捏造虛偽之地 址，並在地籍謄本最末登記次序欄位，繕打自己之姓名及地 址，再以彩色印表機列印，並委由某不知情之印章刻印店業 者偽造如附表二所示之新北市板橋地政事務所等印章各1 枚 ，並在如附表一所示之地籍謄本背面，分別偽造「主任鄭貴 春」（起訴書誤載為「鄭貴春」，業經公訴檢察官當庭更正 ）、「新北市板橋地政事務所」、「本案依分層負責表授權 承辦人員決行」、「新北市板橋地政事務所謄本專用章」（ 起訴書誤載為「新北市板橋地政事務所專用章」，業經公訴 檢察官當庭更正）等印文，以此方式偽造附表一所示之地籍 謄本，用以表彰其係如附表一所示土地之共有人。蔡金利繼
而分別於101 年5 月30日（附表一編號1 至5 ）、8 月23日 （附表一編號6 至12）、11月27日（附表一編號13至23）， 至桃園縣楊梅市○○路000 號3 樓之桃園縣楊梅市戶政事務 所（下稱楊梅戶政事務所），分別持偽造如附表一編號1 至 5 、附表一編號6 至12、附表一編號13至23之偽造地籍謄本 ，與前開偽造之土地買賣契約書，以其欲出賣如附表一編號 1 至23地號土地予蔡海龍，欲取得其他土地共有人之同意為 由，向不知情之楊梅戶政事務所人員申請其所持地籍謄本之 土地所有權人戶籍謄本而行使之，均足以生損害於蔡海龍、 附表一編號1 至編號23所示李紹正等人，及戶政機關管理戶 政資料、地政機關管理地籍之正確性。嗣蔡金利另基於行使 偽造公文書之犯意，於101 年12月13日下午3 時許，持如附 表一編號24至編號35所示之偽造地籍謄本，前往桃園縣八德 市○○路000 巷0 號之桃園縣八德市戶政事務所（下稱八德 戶政事務所）申請如附表一編號24至編號35所示等人之戶籍 謄本而行使之，均足生損害於蔡海龍、附表一編號24至編號 35所示林古等人，及戶政機關管理戶政資料、地政機關管理 地籍之正確性，經八德市戶政事務所臨時人員蘇莉雯察覺有 異報警處理，因而查悉上情，並扣得如附表一所示蔡金利偽 造之公文書即地籍謄本、與如附表二所示偽造印章以及其所 有供列印上開偽造地籍謄本之白色電腦主機1 台。案經桃園 縣政府警察局楊梅分局、八德分局報請臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告蔡金利於警詢、檢察官偵訊及本院審理中之自白。 ㈡證人蘇莉雯於警詢之陳述，證人吳信杰於警詢、檢察官偵訊 時具結之證述。
㈢桃園縣政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表共2 份（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第786 號偵查 卷第9 至12頁、第148 至149 頁）、偽造之附表一編號24至 編號35之土地登記第二類謄本（見同上偵查卷第22至33頁） 、偽造之附表一編號1 至編號6 、編號8 、10、12、14、15 、17、19、21、23之土地登記第二類謄本影本（見臺灣桃園 地方法院檢察署102 年度偵字第6745號偵查卷第40至54頁） 、偽造之101 年4 月20日土地買賣契約書（見同上偵查卷第 55至57頁）、偽造之101 年11月21日土地買賣契約書（見同 上偵查卷第62至64頁）、偽造之101 年7 月29日土地買賣契 約書（見告訴代理人5 月29日庭呈資料卷第79至81頁）、偽 造之附表一編號7 、9 、11、13、16、18、20、22 之 土地 登記謄本影本（見告訴代理人5 月29日庭呈資料卷55 、57
、59、62、64、66、68、70頁）等資料各1 份。三、論罪科刑：
核被告蔡金利如附表三編號1 至編號3 所為，均係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，與同法第216 條、 第211 條之行使偽造公文書罪；另就如附表三編號4 所為， 則係犯同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪。被告 偽刻印章、偽造印文及署名之行為，均係偽造私文書及偽造 公文書之階段行為，均不另論罪。其於偽造私文書及公文書 之低度行為，為其進而行使偽造私文書及公文書之高度行為 所吸收，亦均不另論罪。被告於附表三編號1 至3 所示之時 間，均同時以一行為觸犯行使偽造私文書及行使偽造公文書 2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行 使偽造公文書罪處斷。被告於上開時、地，分別行使如附表 一偽造之公文書共4 罪，各次犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告從事土地仲介買賣之業務，本 應循正當途徑洽詢土地所有權人協商購買土地事宜，詎其僅 因欲節省蒐尋土地共有人之時間、避免增加蒐尋土地共有人 成本之支出，竟偽刻其大伯蔡海龍之印章後，偽造其與蔡海 龍間之買賣契約書，進而偽造附表一之公文書，用以表彰其 係附表一所示土地之共有人，進而向戶政機關申請附表一所 示土地共有人之戶籍謄本，嚴重損及國家機關之公信力、並 足生損害於被害人蔡海龍及附表一所示土地共有人之個資秘 密與隱私，其行為漠視法紀，恣意妄為，兼衡其犯罪動機、 目的、犯罪手段著實可議，被害人多達70人，所生之危害程 度非輕，及念其前未曾犯罪受刑之宣告，素行並無不良，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，犯後始終坦承 犯行，並已與被害人蔡海龍達成和解，有被告庭呈之和解書 1 份在卷可稽（見本院卷第31頁），犯後態度尚佳等一切情 狀，分別各量處如附表三所示宣告刑欄所示之刑，並依法定 其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。另檢察官雖求處被告 各罪為有期徒刑2 年，應執行有期徒刑5 年6 月，然依前揭 說明，被告前無犯罪受刑之宣告紀錄，被害人蔡海龍與被告 為伯姪關係，事後已取得被害人蔡海龍之諒解，堪認其惡性 非屬重大，本院依上開各情狀審酌結果，認量處如主文所示 之刑足資懲儆，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。末查，被 告偽造附表三編號1 至4 所示宣告刑欄第二項地籍謄本背面 之「主任鄭貴春」印文共35枚、「新北市板橋地政事務所」 印文共35枚、「本案依分層負責表授權承辦人員決行」印文 共35枚、「新北市板橋地政事務所謄本專用章」印文共35 枚，及土地買賣契約書上「蔡海龍」之印文6 枚及署名3 枚
，均為偽造之印文及署名，均應依刑法第219 條規定予以宣 告沒收。至被告用以偽造附表一公文書犯行所用偽刻之附表 二所示印章，亦均應依刑法第219 條規定宣告沒收。另附表 一偽造之公文書，業經被告持以向地政機關申請土地所有權 人戶籍謄本而行使，該公文書業屬機關所有之公文書，非屬 被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。至扣案之白色電腦 主機1 台，為其所有，且係供其列印上述土地謄本之工具， 應係供被告犯本罪所用之物，業據其於本院審理時供承在卷 （見本院卷第26頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣 告沒收。
四、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23日經 總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯 上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條 第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之 情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而 應逕予適用現行有效之修正後規定論罪。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第299 條第1項前段、第273 條之1 第1 項、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第211 條、 第210 條、第55 條、第51條第5 款、第219 條、第38條第1 項第2 款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬──────────────┬─────────┬───────┐
│編號│ 偽造地籍謄本 │偽造之土地所有權人│行使日期 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 1 │板橋區篤行段0000-000地號 │李紹正、潘慶茹 │101年5月30日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 2 │板橋區篤行段0000-0000地號 │林福德、李素玲 │101年5月30日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 3 │板橋區篤行段0000-0000地號 │張孫煌、劉玉波 │101年5月30日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 4 │板橋區篤行段0000-0000地號 │宋水火、譚贊權 │101年5月30日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 5 │板橋區篤行段0000-0000地號 │羅豐明、劉國元 │101年5月30日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 6 │板橋區大觀段0000-0000地號 │林火炭、王實平 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 7 │板橋區大觀段0000-0000地號 │陳阿珠、林榮發 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 8 │板橋區大觀段0000-0000地號 │吳勝、吳淑珍 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 9 │板橋區大觀段0000-0000地號 │曹余白雪、李添發 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 10 │板橋區大觀段0000-0000地號 │趙木盛、趙木榮 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 11 │板橋區大觀段0000-0000地號 │張阿獅、潘省 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 12 │板橋區大觀段0000-0000地號 │鄧梅、張佩華 │101年8月23日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 13 │板橋區光華段0000-0000地號 │陳春鋒、張明哲 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 14 │板橋區光華段0000-0000地號 │黃則全、廖林波籬 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 15 │板橋區光華段0000-0000地號 │陳永助、殷張蘭熙 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 16 │板橋區光華段0000-0000地號 │王紀非、張香榮 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 17 │板橋區光華段0000-0000地號 │甘譚氏、華春明 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 18 │板橋區光華段0000-0000地號 │陳林淑芬、王湘衡 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 19 │板橋區光華段0000-0000地號 │王鏡波、陳有成 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 20 │板橋區光華段0000-0000地號 │蔡枝灶、賴惠敏 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 21 │板橋區光華段0000-0000地號 │杞皆、許忠義 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 22 │板橋區光華段0000-0000地號 │傅學中、程添發 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 23 │板橋區光華段0000-0000地號 │杜清池、郭欽禮 │101年11月27日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 24 │板橋區光華段0000-0000地號 │林古、徐昌歷年 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 25 │板橋區光華段0000-0000地號 │尹雄、黃宗傳（起訴│101年12月13日 │
│ │ │書誤載為「伊雄」、│ │
│ │ │「黃傳宗」應予更正│ │
│ │ │） │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 26 │板橋區光華段0000-0000地號 │蔡清鷹（起訴書誤載│101年12月13日 │
│ │ │為「蔡清鶯」應予更│ │
│ │ │正）、廖許清 │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 27 │板橋區光華段0000-0000地號 │林豬批、徐敬蘅 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 28 │板橋區光華段0000-0000地號 │陳李做、林孫位 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 29 │板橋區光華段0000-0000地號 │翁燦南、周照（起訴│101年12月13日 │
│ │ │書誤載為「周昭」應│ │
│ │ │予更正） │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 30 │板橋區光華段0000-0000地號 │蘇錫金、黃清海 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 31 │板橋區光華段0000-0000地號 │林鶴汀、陳玉霖 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 32 │板橋區光華段0000-0000地號 │陳瑞鍾（起訴書誤載│101年12月13日 │
│ │ │為「陳瑞鐘」應予更│ │
│ │ │正）、蔡恩枝 │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 33 │板橋區光華段0000-0000地號 │林黃淑昭、蕭傳明 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 34 │板橋區光華段0000-0000地號 │洪林玉、鄭鳳珠 │101年12月13日 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────┤
│ 35 │板橋區光華段0000-0000地號 │許匏、李生 │101年12月13日 │
└──┴──────────────┴─────────┴───────┘
附表二
┌──┬─────────────────┬──┐
│編號│偽 刻 印 章 之 內 容 │數量│
├──┼─────────────────┼──┤
│ 1 │新北市板橋地政事務所（橡皮章） │1個 │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 2 │新北市板橋地政事務所謄本專用章（木│1個 │
│ │章） │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 3 │主任鄭貴春（橡皮章） │1個 │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 4 │本案依分層負責表授權承辦人員決行 │1個 │
└──┴─────────────────┴──┘
附表三
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪時間│ 宣 告 刑 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 1 │101 年5 │蔡金利行使偽造公文書，足以生損害於公│
│ │月30日 │眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │偽造之「主任鄭貴春」橡皮章壹顆暨印文│
│ │ │伍枚、「新北市板橋地政事務所」橡皮章│
│ │ │壹顆暨印文伍枚、「本案依分層負責表授│
│ │ │權承辦人員決行」章壹顆暨印文伍枚、「│
│ │ │新北市板橋地政事務所謄本專用章」木章│
│ │ │壹顆暨印文伍枚、「蔡海龍」之印文貳枚│
│ │ │、署名壹枚及白色電腦主機壹台，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 2 │101 年8 │蔡金利行使偽造公文書，足以生損害於公│
│ │月23日 │眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │偽造之「主任鄭貴春」橡皮章壹顆暨印文│
│ │ │柒枚、「新北市板橋地政事務所」橡皮章│
│ │ │壹顆暨印文柒枚、「本案依分層負責表授│
│ │ │權承辦人員決行」章壹顆暨印文柒枚、「│
│ │ │新北市板橋地政事務所謄本專用章」木章│
│ │ │壹顆暨印文柒枚、「蔡海龍」之印文貳枚│
│ │ │、署名壹枚及同上白色電腦主機壹台，均│
│ │ │沒收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 3 │101 年11│蔡金利行使偽造公文書，足以生損害於公│
│ │月27日 │眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │偽造之「主任鄭貴春」橡皮章壹顆暨印文│
│ │ │拾壹枚、「新北市板橋地政事務所」橡皮│
│ │ │章壹顆暨印文拾壹枚、「本案依分層負責│
│ │ │表授權承辦人員決行」章壹顆暨印文拾壹│
│ │ │枚、「新北市板橋地政事務所謄本專用章│
│ │ │」木章壹顆暨印文拾壹枚、「蔡海龍」之│
│ │ │印文貳枚、署名壹枚及同上白色電腦主機│
│ │ │壹台，均沒收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 4 │101 年12│蔡金利行使偽造公文書，足以生損害於公│
│ │月13日 │眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │偽造之「主任鄭貴春」橡皮章壹顆暨印文│
│ │ │拾貳枚、「新北市板橋地政事務所」橡皮│
│ │ │章壹顆暨印文拾貳枚、「本案依分層負責│
│ │ │表授權承辦人員決行」章壹顆暨印文拾貳│
│ │ │枚、「新北市板橋地政事務所謄本專用章│
│ │ │」木章壹顆暨印文拾貳枚及同上白色電腦│
│ │ │主機壹台，均沒收。 │
└──┴────┴──────────────────┘