臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第1133號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張宗仁
選任辯護人 李漢鑫律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4777
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後
，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張宗仁攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。扣案之棒球帽壹頂、頭套壹個、手套叁雙、一字起子壹支、背包壹只均沒收；又攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。扣案之棒球帽壹頂、頭套壹個、手套叁雙、一字起子壹支、背包壹只均沒收；又攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。扣案之棒球帽壹頂、頭套壹個、手套叁雙、一字起子壹支、背包壹只均沒收；又攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾壹月。扣案之棒球帽壹頂、頭套壹個、手套叁雙、油壓剪壹把、鐵撬壹支、一字起子壹支、背包壹只均沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之棒球帽壹頂、頭套壹個、手套叁雙、油壓剪壹把、鐵撬壹支、一字起子壹支、背包壹只均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
張宗仁素行不佳，已有犯罪前科紀錄，現仍假釋中。意圖為 自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，而為下列犯行：（一）於民國（下同）102 年2 月26日晚間約6 、7 時許（起訴 書誤載為同日21時30分許），以其所有之棒球帽1 頂、頭 套1 個及手套3 雙遮掩相貌及指紋等跡證，並攜帶其所有 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性，可供為兇器使用之一字起子1 支（上開作案工具以其 所有之黑色背包1 只裝載之），前往李錦郎位於桃園縣楊 梅市○○○路000 巷0 號住處，攀爬至李錦郎該住處2 樓 後以上開一字起子破壞該住宅屬安全設備之窗戶，自該窗 戶踰越侵入住宅，竊得黃金項鍊1 條、現金新臺幣（下同 ）10,000元餘及菜刀2 把以防身之用，於行竊得手後隨即 離去，並將已無用處之菜刀沿路棄置。
（二）復於102 年2 月26日晚間約7 時許（起訴書誤載為同日22 時許），以上開棒球帽1 頂、頭套1 個及手套3 雙遮掩相 貌及指紋等跡證，並攜帶上開其所有客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用
之一字起子1 支（上開作案工具以上開黑色背包1 只裝載 之），前往黃素娥位於桃園縣楊梅市○○○路000 巷00號 住處，攀爬至黃素娥該住處2 樓後以上開一字起子破壞該 住宅屬安全設備之窗戶，自該窗戶踰越侵入住宅，竊得黃 金墜子1 只（業經黃素娥領回）、黃金項鍊2 條、黃金耳 環1 只、黃金手鍊2 條及其他金飾3 條，並將原置於廚房 內之水果刀於行竊時拿至房間內防身，於行竊得手後隨即 離去，並將該水果刀棄置於房間內。
（三）再於102 年2 月26日晚間約7 、8 時許，以上開其所有之 棒球帽1 頂、頭套1 個及手套3 雙遮掩相貌及指紋等跡證 ，並攜帶上開其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之一字起子1 支 （上開作案工具以上開黑色背包1 只裝載之），前往王惠 君位於桃園縣楊梅市○○路00巷00號住處，以上開一字起 子破壞該住宅屬安全設備之窗戶後，自該窗戶踰越侵入住 宅，竊得現金10,000元及菜刀2 把以防身之用，於行竊得 手後後隨即離去，並將已無用處之菜刀沿路棄置。（四）又於102 年2 月27日晚間約7 時20分許（起訴書誤載為同 日18時40分許），以上開其所有之棒球帽1 頂、頭套1 個 及手套3 雙遮掩相貌及指紋等跡證，並攜帶上開其所有客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 ，可供為兇器使用之一字起子1 支及油壓剪1 把、鐵撬1 支（上開作案工具均以上開黑色背包1 只裝載之），騎乘 732-KVJ 重型機車前往桃園縣楊梅市新明街456 巷產業道 路上，並將機車停放該處藏放後，即前往黃美桃位於桃園 縣楊梅市○○街000 巷00號住處，攀爬至黃美桃該住處2 樓後以上開之油壓剪破壞該住宅屬安全設備之窗戶，自該 窗戶踰越侵入住宅，先拿取屋內足供為兇器使用之菜刀撬 開抽屜，竊得現金5,800 元。又員警前因偵辦另竊盜案件 搜證查知732-KVJ 重型機車之使用人涉有竊盜重嫌，當日 即於張宗仁停放該機車之處所埋伏，至當日（即102 年2 月27日）晚間7 時30分許，張宗仁行竊手得後至桃園縣楊 梅市新明街456 巷產業道路欲騎乘上開機車時，即為埋伏 之員警查獲，並當場扣得其所有供其遂行上開各次竊盜犯 行所用之上開棒球帽1 頂、頭套1 個、手套3 雙、油壓剪 1 把、鐵撬1 支、一字起子1 支、黑色背包1 只及贓款5, 800 元（業經黃美桃領回）及與本案無關之T 恤、口罩、 安全帽、外套各1 件等物，因其持有上開物品，顯可疑為 犯罪人，張宗仁見狀無法逃匿，始供出本件竊盜案件，另 在其位於新北市○○區○○街0 巷0 號5樓 住處，查扣與
本案無關之帽子、背包各1 個、鞋子2 雙及現金40,800元 併贓款27,000等物，張宗仁並於有偵查犯罪職權之公務員 或機關發覺其餘犯行前，即主動向製作筆錄之員警自首上 開（一）、（二）、（三）犯罪，並進而接受裁判。二、證據名稱：
（一）被告張宗仁於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。（二）被害人黃美桃、李錦郎、黃素娥、王惠君分別於警詢及本 院審理時之證述。
（三）贓物認領保管單、現場蒐證照片、桃園縣政府警察局楊梅 分局查獲張宗仁涉連續竊案現場初步勘察報告及勘察照片 。
（四）扣案之棒球帽1 頂、頭套1 個、手套3 雙、油壓剪1 把、 鐵撬1 支、一字起子1 支及黑色背包1 只。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言；同條項第2 款之「 門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而 所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀 念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通 往陽臺之門即屬之（最高法院76年度台上字第2972號、55 年度台上字第547 號判例要旨參照）。查被告為犯罪事實 （一）至（四）之竊盜犯行所攜帶之一字起子1 支，於犯 罪事實（四）另攜帶油壓剪1 把、鐵撬1 支等物，均為質 地堅硬尖利，屬具有相當硬度之金屬器具，可以此擊、刺 ，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇 器無疑，自該當刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加 重條件。又被告就犯罪事實（一）至（三）部分，係以一 字起子破壞窗戶後，自該窗戶踰越進入屋內；就犯罪事實 （四）部分，係以油壓剪破壞窗戶後，自該窗戶踰越進入 屋內，其毀越屬安全設備之窗戶侵入住宅竊取財物，使被 害人李錦郎、黃素娥、王惠君及黃美桃住處之窗戶失其防 閑作用，是被告所為自該當刑法第321 條第1 項第2 款毀 越安全設備及同條項第1 款侵入住宅之加重條件，又刑法 第321 條第1 項第2 款毀越安全設備之加重條件，本質即
含有毀損他人物品之內涵；刑法第321 條第1 項第1 款之 加重條件，本質即含有侵入他人住宅之內涵，是被告因竊 盜而毀越屬安全設備之窗戶及侵入住宅之犯行，自毋庸在 加重竊盜罪外，另論以刑法第354 條之毀損罪或刑法第30 6 條之侵入住宅罪，附此敘明。是核被告就犯罪事實（一 ）至（四）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第 2 款、第1 款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜 罪。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（二）至辯護人雖為被告辯稱：犯罪事實（一）、（二）屬緊鄰 隔壁兩戶，被告著手實施犯罪時，即有一次偷竊兩家之犯 意，此案應屬接續犯云云。惟按所謂「接續犯」，係指數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照 ）。亦即以單一之犯意，單一行為之數個舉動，接續進行 同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之 一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯 。如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃 非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪 ，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客觀 上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。本案被告就犯 罪事實（一）、（二）之行竊時間、地點雖接近，但時間 之先後仍非不可分割，且因各該財物所有權歸屬不同被害 人，侵害法益不同，行竊地點係不同住宅，監督權亦分屬 李錦郎及黃素娥，非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於 行竊之財物分屬不同人所有，應有認識，足認其就犯罪事 實（一）、（二）之竊行，應屬獨立可分，自無從成立接 續犯，附此敘明。
（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文，其立法目的係為使犯罪事實易於發覺 及獎勵犯人知所悔悟而設。該條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之（最高法院 72年度台上字第641 號判例意旨足資參照）。申言之，犯
人在犯罪未被發覺前，向該管公務員自承其犯罪，即為已 足，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時告知其 犯罪，仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487 號判 決意旨參照）。經查：本院訊以查獲本案之桃園縣政府警 察局楊梅分局偵查佐歐建明結證稱：「…這一件是他自己 講出來的，他沒講之前我們不知道是他犯案的，這一件是 起訴書所寫的哪一件我現在已經不記得了。我們有提示的 不止起訴書所載這幾件，每件都有提示給他看，最後他確 認的就是起訴書所載這三件」（見本院102 年8 月27日審 判筆錄第4 、5 頁）、「（問：在被告主動承認起訴書所 載這四件犯罪事實前，你們有無確切的根據或合理的懷疑 被告就是這四個案件的嫌疑人？）我們懷疑是因為跟監跟 丟後，隔天就有民眾報案，而且這10幾件的犯罪手法都一 樣，就是犯罪嫌疑人有把菜刀拿走，我們才會懷疑這麼多 件都是同一個人所為，因為犯罪手法都一樣」（見本院10 2 年8 月27日審判筆錄第5 頁），是被告於主動供出本件 犯罪事實（一）、（二）、（三）之竊盜犯行前，員警係 因竊盜犯罪手法均相似而對被告予以盤詰，惟此究屬員警 主觀上之懷疑，難認員警已有確切根據而發覺被告之竊盜 犯行，揆諸前揭判例要旨，被告於警方發覺其有上開犯行 前，即主動供承本件（一）、（二）、（三）之竊盜行為 ，進而接受裁判等情，合於自首之要件，均應依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
（四）再被告每於行竊時，必拿取被害人住處之刀械，或併為竊 走，或於離去時棄置於屋內，然併為竊走之刀械，於離去 後即沿路棄置等情，迭據被告供承在卷（見偵查卷第14頁 至第17頁；本院102 年6 月26日審判筆錄第7 頁），雖被 告辯稱：拿被害人的菜刀，僅是要看一看，並非要作防身 之用云云，然其自承：不知為何要看、平日無蒐集菜刀之 習慣等語（見本院102 年6 月26日審判筆錄第7 頁），被 告所辯已不合常理，難以採信，再參以被告於行竊得手、 順利脫困後，即棄置自被害人住處取得之刀械等情以觀， 應認其拿取刀械之目的，應僅為防身之用，於行竊得手、 順利離去時，該刀械自無可用之處，而無庸竊走或沿路棄 置甚明，所辯不足採信。
（五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當手段獲取財物，竟圖不 勞而獲而恣意竊取他人財物，不僅毀越窗戶方式侵入他人 住宅行竊，於行竊時並持被害人住處刀械以防身，若被害 人於被告行竊當時返家，後果恐不堪設想，此使被害人至 今仍至為驚恐，或不敢出庭應訊或不敢與被告同時開庭（
見本院102 年6 月5 日辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被 害人王惠君本院隔離偵訊聲請單、被害人陳美桃刑事聲請 狀），被害人王惠君並稱：到現在還會害怕，事後想想很 可怕，我希望不要再看到被告等語（見本院102 年6 月26 日審判筆錄第10頁），被告所為，不僅造成被害人財物損 失，且嚴重危害其居家安寧，造成社會恐慌，甚為惡劣， 雖其具狀陳稱其因年幼喪失雙親，致無法獲得良好教養， 假釋出獄後，為儘速補償妻小，始犯下此罪云云，衡其成 長環境，固有堪憐之處，然成長環境困苦、自幼失親，實 非其一再作惡之藉口，且其作案手段，已非一般宵小之徒 ，另審酌其竊得財物之價值、犯後尚能坦承犯行等情，分 別量處如主文所示之刑。
（六）扣案之棒球帽1 頂、頭套1 個、手套3 雙、一字起子1 支 及黑色背包1 只，均係被告所有供其遂行犯罪事實（一） 至（四）竊盜犯行所用之物，扣案之油壓剪1 把、鐵撬1 支，亦係被告所有，供被告犯罪事實（四）竊盜犯行所用 之物等情，業據被告供承在卷，爰各依刑法第38條第1 項 第2 款之規定，均於各該罪項下宣告沒收。至扣案之T 恤 、口罩、安全帽、外套各1 件，及帽子、背包各1 個、鞋 子2 雙等物，雖均為被告所有，然與本案無關，業據被告 供陳在卷（見本院102 年8 月27日審判筆錄第7 頁）；又 扣案之現金67,800元，部分為被告所有，非竊盜所得之物 ，而無證據證明與本件犯罪有關；部分為被告所竊取，而 分屬被害人李錦郎、王惠君所有，亦據被告陳述明確（見 本院102 年8 月27日審判筆錄第7 頁），爰均不予宣告沒 收，併此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款、第62條前段、第51條第5 款、第38條第 1 項第2 款。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
刑事庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。