臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審交訴字第165號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳在炤
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第10626 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳在炤從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、陳在炤為鐵工，平日以駕車載運鐵材前往顧客指定地點施工 為業，係以駕駛為其附隨業務之人。其於民國101 年9 月14 日下午4 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車行 經桃園縣楊梅市楊湖路3 段319 巷往該路2 段1 巷方向直行 ，行經楊湖路3 段319 巷與255 巷之無號誌交岔路口時，原 應注意交岔路口係車輛或行人交會之處，極易發生交通事故 ，駕駛人應注意車前狀況，以隨時採取必要安全措施，並應 減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雖雨、但日間 自然光線、柏油路面濕潤卻無缺陷亦無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情形，且依其智識能力亦無不能注意之情事 ，詎竟疏未注意車前狀況及減速，適有范振學騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿楊梅市楊湖路3 段255 巷往湖口 方向之劃設停標字之支線道路行經現場路口，亦疏未注意汽 車行駛至交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，其 突見陳在炤即將駕車駛至，一時反應不及，以致操控機車失 當而人車倒地滑行，並受有嚴重創傷性血胸氣胸併休克、創 傷性昏迷、腦水腫、多處擦傷等傷勢，嗣雖經送醫急救，仍 延於101 年9 月14日晚間6 時25分許不治死亡。陳在炤肇事 後，旋即報警處理，並留在現場等候，於有偵查權限之公務 員尚未發覺其犯罪前，向據報到場處理之員警承認肇事並接 受裁判，始悉上情。
二、案經陳在炤自首及桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡
式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳在炤於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即被害人家屬范揚富於警、偵訊時指訴情 節相符。而被告確於前開時、地駕駛本件自小貨車與被害人 發生車禍，致被害人因此受有嚴重創傷性血胸氣胸併休克、 創傷性昏迷、腦水腫、多處擦傷等傷勢，嗣雖經送醫急救仍 不治死亡等情，亦有道路交通事故現場圖、道路交通事故現 場調查表㈠㈡、道路交通事故當事人登記單、天主教仁慈醫 療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書及現場照片等在卷可稽 ，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偕同法醫師相驗明確 ，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片 等在卷可稽，上開事實堪以認定。
三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：……。行經設有彎道、坡路、狹路 、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥 濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或 因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作 隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有 明文。被告既係考領有合格駕駛執照之駕駛人，對於上開道 路交通安全規則之規定，自應知悉瞭解並予以遵守。而依當 時天候雖雨、但日間自然光線、柏油路面濕潤卻無缺陷亦無 障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事， 竟於行經無號誌交岔路口現場時疏未注意減速及車前狀況， 即貿然直行，致被害人因一時反應不及操控失當而人車倒地 受傷，則其就本件車禍之發生至有過失，並無疑義。又被害 人騎駛於劃設停標字之道路上，顯屬支線道車甚明，詎其於 行經現場路口時，同樣疏於注意禮讓行駛於幹線道上之被告 車輛先行，就本件車禍事故發生同有過失，併堪認定。且本 件車禍肇事責任經偵查檢察官送請臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認：「范振學駕駛重機車 行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹 線道直行車先行為肇事主因。陳在炤駕駛自小貨車行經無 號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次 因」，有該鑑定委員會102 年3 月25日桃縣行字第00000000 00號函附桃縣鑑0000000 案鑑定意見書存卷可參，益徵被告 及被害人各有上開過失情節甚明。再者，被告前開過失駕駛 行為，既已造成被害人死亡之事實，其過失行為與被害人死 亡之結果二者間，自有相當因果關係存在。綜上，被告上開
任意性自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告 業務過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告陳在炤既於本院 審理時坦言其係鐵工，案發當天係為了送零件到客戶那裡， 才會駕車行經現場，平常伊也要開車載送鐵材前往現場施工 等語，因被告平日需利用交通工具前往顧客指定地點進行施 工，自屬以駕駛車輛為其附隨業務之人無誤。而本件既係被 告於駕車前往為顧客施工過程中，因上開過失行為致釀事故 ，顯為基於其駕駛車輛之附隨業務行為所發生，自應以業務 過失論處。
㈡、是核被告陳在炤所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪。被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺其犯罪前，已有主動向到場處理之警員表明其係肇事車 輛之駕駛人進而接受裁判，此有桃園縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核符自首之規定，爰 依刑法第62條前段予以減輕其刑。
㈢、本院審酌被告駕車上路，本應小心謹慎參與道路交通以維自 身及他人之安全，詎竟未能善盡注意義務致肇生本件車禍， 造成無可回復之寶貴人命損失，並使被害人家屬承受喪失至 親之痛苦，過失情節不能謂不嚴重，惟念及被告事後尚知坦 白交代肇事經過，坦承全部犯行，並與被害人家屬和解且賠 償完畢，且本件車禍發生應由被害人負肇事主因等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
㈣、末查，被告陳在炤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因本件 車禍肇事，致罹刑典，犯後既有自首並坦承犯行，又與被害 人家屬達成和解且賠償完畢，有和解書1 份附卷可憑，其歷 本次偵、審程序暨科刑教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞 ，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，用啟自新，並觀 後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日