臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第930號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳旻如
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第11295號），本院判決如下：
主 文
陳旻如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、⑴被告陳旻如買受機車時，僅支付頭款1.1 萬元予勝星車業 有限公司，有遠信國際資融分期付款授信批覆書附卷可稽， 被告自第一期分期款起即未支付予告訴人遠信國際資融股份 有限公司，被告至101 年7 月間經告訴人公司之人員催討， 始補繳第一期即101 年5 月份應支付之款項4,016 元，此有 告訴代理人陳立為、吳宇凡於檢察事務官訊問時之筆錄在卷 。⑵依被告所述，其舅舅胡升滿於其買車之初即告知其是要 買機車換現金，又告知其以其名義買機車就可以賺3 萬元， 其並於交車當日即在其舅舅胡升滿之帶領下至世欣機車行， 將機車賣予該車行負責人廖永勝，其並立即分得25,000元。 由此等情節明確可知，本件機車融資買賣時，被告即與胡升 滿共謀詐欺，並以詐欺之手段謀財至明，被告否認犯罪，核 無可取。⑶被告於101 年4 月16日買受本件機車之售價係 64,848元，有勝星車業有限公司電子計算機統一發票乙紙可 憑，被告與胡升滿於交車當日（依廖永勝之言，其雖已忘記 向被告買車之日期，然亦係於101 年4 月間某日買受）即將 機車賣予廖永勝，廖永勝竟於當日僅以47,500元買受，並再 於101 年5 月3 日將機車以5 萬元出賣並過戶予羅祥祐，此 有廖永勝於檢察事務官訊問時之偵訊筆錄、機車過戶登記資 料可按，且再依廖永勝於檢察事務官訊問時所言，羅祥祐向 伊買機車時，還說「怎麼這麼新」。綜此，開設機車行，對 機車有專業認識之廖永勝於101 年4 月間某日以47,500元向 被告買受價值顯然遠遠超過47,500元之不到一月之新之機車 時，竟在未查詢該機車是否為貸款車之情形下遽而買受，其 顯然對被告所出售之機車係被告以財產犯罪而得之贓物有所 認識，是廖永勝涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌， 應由檢察官另案偵辦。⑷審酌被告以分期付款買受機車再低 價變現得利之方式以詐欺告訴人，對交易秩序影響甚大，其 在罪證明確之情形下猶強辯己無犯罪之犯後態度，且其亦不
思賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。五、依職權檢舉犯罪：廖永勝涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓 物罪嫌，如上開二⑶所述，應由檢察官另案偵辦。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第11295號
被 告 陳旻如 女 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園縣中壢市○○○街00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳旻如明知無支付能力亦無還款意願，為詐取機車變賣牟利 ，竟與其舅舅胡升滿（另案偵辦中）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意聯絡，由陳旻如於民國101年4月13日 ，透過遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之經銷 商即設於桃園縣中壢市○○路000號之勝星車業有限公司（ 下稱勝星公司），向遠信公司佯稱欲以附條件買賣方式購買 車牌號碼000-000號重型機車1台，並支付少許頭款取信遠信
公司，使遠信公司誤認陳旻如確有清償意願及能力，同意以 分期付款方式交易，並於同年4月16日在上址勝星公司交付 機車，約定剩餘價金為新臺幣（下同）6萬元，以每月為1期 ，分15期支付，每期應付4,000元，且在價金未付清前，標 的物所有權仍屬遠信公司所有，買受人僅得占有使用，不得 擅自將該商品出賣、出質或為其他處分。詎陳旻如及胡升滿 取得機車後，旋於當日晚上在桃園縣中壢市○○路0段000號 世欣機車行，以4萬7,500元之價格將機車轉售予該車行負責 人廖永勝，陳旻如並分得2萬5,000元，其餘款項則歸胡升滿 所有。嗣因陳旻如自第1期起即未繳款，遠信公司始知受騙 。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳旻如固坦承以分期付款方式向告訴人遠信公司購 買上開機車及將機車轉賣變現等情不諱，惟矢口否認有詐欺 犯行，辯稱：伊舅舅拜託伊出借名義購買機車，不知道伊舅 舅沒有去繳款等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人 陳立為、吳宇凡指述甚詳，並有分期付款買賣申請書暨約定 書、遠信公司分期付款授信批覆書、勝星公司電子計算機統 一發票、遠信公司催繳紀錄暨客戶查訪紀錄表、汽（機）車 過戶登記書2份等在卷可稽，又被告自承其與胡升滿取得機 車當晚，立即由胡升滿帶領，前往另1家機車行變賣機車， 胡升滿並當場將售車所得款項中之2萬5,000元交付被告作為 報酬等情，而證人即世欣機車行負責人廖永勝亦證稱：伊是 於101年4月間，以4萬7,500元之價格向被告收購車牌號碼00 0-000號機車等語，並有被告售車之車輛買賣合約書1紙在卷 可證，衡情被告於交車當日立即將機車轉賣變現，事後亦未 繳納分期款項，顯見其購車之目的並非代步之用，足認其購 車時主觀上即存有不法所有意圖甚明，是被告所辯，顯係卸 責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與胡升滿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 06 月 03 日
書 記 官 陳 演 霈
, 台灣公司情報網