違反政府採購法
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,101年度,166號
TYDM,101,簡上,166,20130917,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第166號
上　訴　人
即　被　告　郭廣嶸
　　　　　　郭福榮
　　　　　　陳瑋成
　　　　　　堃裕營造有限公司
上　一　人
代　表　人　陳國瑛
共　　　同
選任辯護人　鄭世脩律師
上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院中華民國10
1 年2 月29日100 年度桃簡字第852 號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第15359 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
郭廣嶸、郭福榮、陳瑋成及「堃裕營造有限公司」均緩刑貳年。 理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件民國102 年 8 月21日審理期日傳票，已於同年7 月12日送達上訴人即被 告（下稱被告）郭廣嶸之住所，並經被告本人親收簽名，有 本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第80頁），是被告經 本院合法傳喚，亦符合就審期間之規定，竟無正當理由而未 到庭，爰依前揭規定，不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告郭廣嶸犯政府 採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果，借用他人名 義及證件投標罪；上訴人即被告郭福榮、陳瑋成均係犯政府 採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果，容許他人借 用本人名義及證件參加投標罪；上訴人即被告堃裕營造有限 公司之從業人員，因執行業務，犯政府採購法第87條第5 項 後段之罪，事證明確，適用政府採購法第85條第5 項、第92 條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，並審酌被告郭廣 嶸1 次借用堃裕營造有限公司及恆揚營造有限公司名義及證 件投標，被告郭福榮及陳瑋成則均容許他人借用本人名義及 證件參加投標，三人所參與上開標案之規模不小，顯損及政 府採購制度之公平性之犯罪情節與所生危害程度，與其等三 人素行情形，犯後均坦承犯行，態度尚佳及被告堃裕營造有



限公司之犯罪情節與所生危害程度及其他一切情狀，分別量 處被告郭廣嶸有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日；被告郭福榮及陳瑋成各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日；被告堃裕營造有 限公司科罰金12萬元，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚 允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：本件上訴人即被告均已坦承犯 行，盼可獲得緩刑之宣告云云。惟按法官於有罪判決如何量 處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量 之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量 處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合 法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然 逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其 量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第70 33號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨 均可參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告等於本院審判 期日，對於原審判決認定有罪之事實，均不爭執。又查原審 判決之量刑已審酌政府採購法之制度目的暨被告等之犯罪情 節、犯罪所生危害及參與程度等一切情狀，揆諸上開最高法 院判決意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是 被告等徒以希冀獲得緩刑為由提起上訴請求撤銷原判決，尚 非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。
三、再者，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦 對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係 刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第 74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時 ，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內 暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之 宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩 刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期 自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善， 則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施 行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應 性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用 ，對法人自非不得宣告緩刑。而經宣告緩刑後，若有具體事 證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑 之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。至該撤銷緩刑宣告規定



之立法是否周延，能否與緩刑宣告之規定互相呼應，以促使 受緩刑宣告者均知所惕勵不致再犯，乃立法政策問題，非可 竟以法人一旦受緩刑宣告，即不可能撤銷為由，執為不得對 法人宣告緩刑之立論，此參諸修正後於95年7 月1 日施行之 刑法，關於緩刑宣告之撤銷，除修正原第75條必要撤銷之規 定外，並增訂第75條之1 得裁量撤銷之規定，則經宣告緩刑 之法人，倘有第75條之1 第1 項第4 款情形，已得撤銷其緩 刑之宣告，以彌補原有規定之不足，其理至明（最高法院95 年度台非字第163 號判決意旨參照）。經查，本件被告堃裕 營造有限公司並無刑事犯罪前科，而被告郭廣嶸及郭福榮均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告陳瑋成前 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢後，5 年 以內未曾因故意犯有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足認被告等人素行 尚佳，其等因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告等就其等所 犯業於本院審理中坦承犯行，亦足見其等亟思悔過，堪認確 有悛悔之實據，故認其等於經此偵審教訓及本次罪刑之科處 ，自當知所惕勉，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1 款 、第2款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、另本件被告郭廣嶸為投標系爭工程所提出之第一商業銀行支 票2 張（付款人均為第一銀行內壢分行，票號各為EH000000 0 號、EH0000000 號，發票人均為彭清開，受款人均為桃園 縣政府，票面金額均為50萬元），既非被告郭廣嶸因犯罪所 生或所得之物，依法自無庸宣告沒收，而應由權責機關依法 處理退還，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 洪瑋嬬
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日