臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1852號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江福昌
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度調偵字第1070號），本院判決如下：
主 文
江福昌犯強制罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：江福昌明知桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○○○0 ○0 號其住所前之土地（即新屋鄉下田心子段赤牛欄小段12 59地號土地，原聲請簡易判決處刑書誤載為國有土地，應予 更正）係通往桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○○○0 號房屋之 通道，且江福昌雖在該土地上搭蓋鐵皮棚架，惟仍留有出入 口俾供通行之用。於民國100 年11月13日上午8 時55分，適 江福昌之遠親呂文聰，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 欲經由該處鐵皮棚架內之通道欲前往其岳母江黃益妹之住處 （即桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○○○0 號），然因出口處 遭堆置之棧板等雜物堵塞，車輛無法通行，乃暫將車停於該 處並下車步行至岳母住處。詎江福昌不滿呂文聰隨意停車， 竟基於妨害自由之犯意，駕駛堆高機停放於上開自用小客車 後方，嗣呂文聰於同日上午9 時許返回上址停車處欲駛離時 ，見狀，遂要求江福昌將堆高機駛離，惟江福昌拒不駛離， 以此強暴方式妨害呂文聰通行離開之權利。案經呂文聰訴由 桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告江福昌於警詢及檢察官訊問時均供承其於前開時、地， 駕駛堆高機停放於告訴人之上開自用小客車後方等情，且據 證人即告訴人呂文聰於警詢及偵查中、證人即現場承辦警員 陳文健於偵查中證述明確，並有現場照片4 張（見偵卷第10 至11頁）附卷可憑。又告訴人車行之該處土地為雖非公設道 路，業據證人即楊梅地政事務所技士羅貽騂於偵查中證述明 確，且有檢察官履勘現場後所製之勘驗筆錄暨所附地籍圖在 卷可憑，但仍屬長久以來留作通行至桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○○○0 號房屋之通道使用，此觀諸卷內照片所示被告 搭建鐵皮棚架前後兩端留有開放式出入口即明，亦業據證人 即告訴人呂文聰證述明確。則姑且不論告訴人可否駕車進入 該處，但告訴人離去之行動權利仍應予保障，被告卻駕駛堆 高機停放於上開自用小客車後方阻擋告訴人駕車駛離，以此 強暴方式妨害呂文聰通行離開之權利堪予認定。綜上，本件
事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被 告僅因告訴人車輛通行問題，不思以和平理性方式解決，竟 以堆高機阻擋而妨害告訴人駕車通行離開之權利，未能尊重 他人權利之行使，法紀觀念淡薄，兼衡被告犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受之損害程度及被告之犯罪後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第30 4 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。