臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度聲字第386號
聲 請 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
相 對 人 賴冠名即賴文誠即賴春輝之繼承人
賴文生
上列當事人間因假扣押供擔保強制執行事件，聲請人聲請通知相
對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十一日內，就其因本院民國九十一年度執全字第七二號假扣押執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款定 有明文。前開規定依同法第 106條之規定，於依假扣押裁定 所供之擔保亦有準用之。所謂「訴訟終結」，係指依假扣押 所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案 訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言 ，最高法院92年度台抗字第19號裁定可資參照。是在因假扣 押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益 人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保 人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍 可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理 。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法 第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返 還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執 行，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟 終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院 91年度台抗字第490號裁判意旨參照）。強制執行法第132條 已於民國85年10月9日修正增列第3項規定債權人收受假扣押 或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處 分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該 假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時， 自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其 依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項規定行使定期
催告及返還擔保物之權利，最高法院88年度臺抗字第682 號 裁判要旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人之前身「新竹國際商業銀行股 份有限公司」於96年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份 有限公司；相對人之一賴春輝於 95年6月15日死亡，其第一 順位繼承人中，長男賴傳政、次男賴傳岳均死亡，另其妻賴 彭四妹、三男賴統麟、四男賴文生、長女賴梅英均於本院95 年度家聲字第 343號事件拋棄繼承在案，僅其五男賴冠名即 賴文誠為其繼承人，合先敘明。聲請人與原相對人賴春輝、 賴文生二人間清償消費借貸款事件，前蒙本院91年度裁全字 第109號民事裁定，准予聲請人以新臺幣（下同） 44萬元或 同額之中央政府建設公債供擔保後，得對相對人之財產假扣 押，聲請人曾提供中央政府建設公債84年度甲類第 2期債票 ，面額新臺幣50萬元為擔保金，並以本院91年度存字第 102 號提存事件提存後，聲請本院以91年度執全字第72號假扣押 執行在案，後經聲請人聲請變換提存物，經本院91年度聲字 第579號裁定准許，聲請人以本院92年度存字第 49號提存事 件提存面額50萬元之臺北市政府建設公債 90年度第2期債票 在案。後經聲請人再次聲請變換提存物，經本院94年度聲字 第548號裁定准許，以94年度存字第952號提存事件提存面額 50萬元之中央政府建設公債92年度甲類第四期債票在案。茲 因聲請人已撤回上開假扣押之執行（91年度執全字72號，餘 拍定），本案訴訟已全部終結，是已無假扣押之必要，為利 後續聲請裁定返還上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1 項第 3款後段之規定，向本院聲請通知相對人於一定期限內 行使權利並向本院為行使權利之證明等語。並提出本院94年 度裁全字第109號民事裁定、94年度存字第952號提存書、95 年度家聲字第343號函、繼承系統表、91年度執全堯字第 72 號函及聲請人撤回假扣押聲請狀等件影本為證。三、經查，聲請人主張上情，業據本院依職權調取本院91年度裁 全字第109號假扣押事件、91 年度執全字第72號假扣押執行 事件、91年度聲字第 579號變換提存物事件、94年度聲字第 548號變換提存物事件、94年度存字第952號提存事件、95年 度家聲字第 343號聲請查詢案件卷宗核閱無訛。聲請人已於 102年8月26日聲請撤回本院91年度執全字第72號假扣押執行 事件之聲請，經本院民事執行處於101年8月30日函請新竹縣 竹東地政事務所塗銷相對人不動產之查封登記，而本院91年 度裁全字第 102號假扣押裁定亦因逾聲請人收受後30日期間 而不得再聲請執行，是上開假扣押事件已然終結。從而，聲 請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自
應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 羅紫庭
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉依緹
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網