臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第91號
原 告 呂欣樺
呂東昇
呂學才
兼上三人
訴訟代理人 呂學林
被 告 呂漢坤
訴訟代理人 呂學整
被 告 呂松基
林呂梅英
被 告 王呂森菊
上 一 人
訴訟代理人 王隆章
上二人共同
訴訟代理人 唐琪瑤律師
被 告 鐘呂鳳燕
呂鳳桂
呂鳳娥
呂松增
上 一 人
訴訟代理人 呂朱盛
被 告 張呂秀榮
呂鳳珠
呂朔郡
上四人共同
訴訟代理人 呂朱學
上列當事人間確認耕地租賃關係存在事件，本院於民國102 年9
月2 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查原告起訴時主張其等與被告之被繼承人呂火炎間成立 耕地租賃關係，被告林呂梅英經法院裁判分割遺產取得之新 竹市○○段000000地號土地，被告張呂秀榮、鐘呂鳳燕、呂 鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂朔郡與原告呂學林、呂學才、呂
欣樺及呂東昇經法院裁判分割遺產取得之新竹市○○段0000 00○0000 00 地號土地，被告王呂森菊經法院裁判分割遺產 取得之新竹市○○段000000地號土地係呂火炎原分配予原告 耕作之範圍，為此請求確認原告分別與被告間就上開4 筆土 地有耕地租賃關係存在。嗣原告於民國102 年8 月6 日具狀 主張新竹市○○段000000○00000 地號土地為道路用地，係 被繼承人呂火炎之全體繼承人所公同共有，亦為呂火炎原分 配予原告之耕地範圍，爰追加請求確認兩造間就上開2 筆土 地有耕地租賃關係存在，並確定本件訴之聲明為：「⒈就登 記為被告林呂梅英所有坐落在新竹市○○段000000地號之農 地，其中面積如附圖1 中D 部分所示90.93 平方公尺之範圍 ，為原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇與被告林呂梅英 間之耕地租賃關係存在。⒉就登記為被告張呂秀榮、鐘呂鳳 燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂朔郡與原告呂學林、呂學 才、呂欣樺及呂東昇為公同共有坐落於新竹市○○段○0000 00○000000地號兩筆之農地面積全部，如附圖1 中E 部分所 示，為原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇與被告張呂秀 榮、鐘呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂朔郡間之耕地 租賃關係存在。⒊就登記為被告王呂森菊所有坐落於新竹市 ○○段00 0000 地號之農地，其中如附圖1 中F 部分1354.0 85平方公尺之範圍，為原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東 昇與被告王呂森菊間之耕地租賃關係存在。⒋就登記為呂火 炎所有繼承人為公同共有之117-31及117-4 地號道路部分， 其中就117-4 地號土地如附圖1 中G 部分所示之範圍及117- 31地號土地如附圖1 中H 部分所示之範圍，為原告等人之耕 地範圍與被告等人間之耕地租賃關係存在。」核原告所為， 就追加確認新竹市○○段000000○0000 0地號土地部分，係 基於其等與被告之被繼承人呂火炎間成立耕地租賃關係，上 開土地均為耕地租賃範疇之主張，而為本案之請求，其訴請 求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、被告鐘呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳娥經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣兩造皆為被繼承人呂火炎之繼承人，呂火炎於31年間向桃 園縣農會承租新竹市筧橋段117 、117-1 、117-2 、117-3 、11 7-4、119-1 、120 、120-1 、120-2 、120-3 、120- 4 地號土地（下稱系爭土地），承租後即由呂火炎與其子即
呂鉛和（大房）、呂漢坤（二房）、呂松增（三房）共同耕 作，嗣於40年間桃園縣農會出讓土地，呂火炎即購入系爭土 地。直至67年間，呂火炎將系爭土地分成如附圖2 所示A （ 耕地）、BCDE（農舍）5 大塊，並分配與特定子女使用，其 中ABCD之土地再細分為4 等份，由呂鉛和（大房）、呂漢坤 （二房）、呂松增（三房）及呂松基（四房）抽籤取得；E 部分之土地則細分為三等份，由呂火炎之女即被告林呂梅英 、被告王呂森菊及訴外人江雲水抽籤取得。
㈡系爭土地具體劃分使用範圍及面積（如附圖3 所示）後，呂 火炎遂與呂鉛和（大房）、呂漢坤（二房）、呂松增（三房 ）及呂松基（四房）約定，每月新臺幣（下同）800 元生活 費及就取得使用之土地以每半年為1 期，每期300 斤的稻榖 以父親呂火炎名義交由農會，經農會以當時收購價計算價金 後再匯入呂火炎於農會之存摺，作為使用土地之代價（即租 金），自此呂火炎與原告間成立耕地租賃關係。嗣於83年間 呂火炎前向農會貸款已全數清償完畢，遂要求呂鉛和（大房 ）、呂漢坤（二房）、呂松增（三房）及呂松基（四房）， 除每月生活費800 元外，每月須支付耕地租金1,200 元給呂 火炎。
㈢呂火炎死亡後，被告林呂梅英經由本院97年度重家訴字第6 號分割遺產事件取得新竹市○○段000000地號土地，該土地 其中面積90.93 平方公尺（即附圖1 中D 部分），為呂火炎 原分配予原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇耕作並收取 租金之範圍；另被告張呂秀榮、鐘呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠 、呂鳳娥、呂朔郡與原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇 經同件遺產分割訴訟而為公同共有之系爭117-35及117-29兩 筆地號農地，面積全部（即附圖1 中E 部分）為呂火炎原分 配予原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇耕作並收取租金 之範圍；及被告王呂森菊經上開遺產分割訴訟而取得系爭11 7-34地號土地，其中面積1354.085平方公尺（即附圖1 中F 部分），為呂火炎原分配予原告呂學林、呂學才、呂欣樺及 呂東昇耕作並收取租金之範圍；而系爭117-4 地號（即附圖 1 中G 部分）及117-31地號土地（即附圖1 中H 部分）為道 路，係呂火炎之所有繼承人公同共有，亦為原告等之耕地範 圍。本件原告4 人與呂火炎間有耕地租賃關係存在，在前述 土地上之耕作權不因呂火炎死亡而消滅，被告經法院裁判分 割遺產取得前述土地，自應承受該耕地租賃契約。 ㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈本件被告林呂梅英向被告呂漢坤另案提起拆屋還地之訴， 業經本院101 年度竹簡字第365 號案件審理，由該案102
年1 月24日及同年3 月7 日言詞辯論筆錄相關證人之證言 觀之，可明白被繼承人呂火炎將附圖2 所示A 耕地部份， 分配給4 個兒子耕作，因此4 個兒子必須繳交稻穀或折現 金給呂火炎作為對價，除此之外每月尚要給予呂火炎生活 費，於呂火炎年邁時之生活起居，因女兒沒有分配耕地， 所以不用給予呂火炎生活費用及照顧其起居生活等情，顯 見呂火炎將耕地分配給4 個兒子耕作，與兒子間有耕地租 賃之約定與生活費之要求。又被告雖引原告呂學林在該案 的證述，抗辯所給付予呂火炎之稻穀或金錢非耕地租金， 惟原告呂學林於上開案件中僅陳述呂火炎的生活習慣，不 能代表原告的意見。
⒉呂火炎於67年間因礙於法規「農地不得分割」，所以將農 地「私下分割」以抽籤方式分配給子女，但因無法移轉過 戶，故土地登記名義仍為呂火炎。嗣89年間農業發展條例 實施後，附圖2 中A 耕地部份（重測後為新竹市○○段00 0 地號面積總計11470.37平方公尺），於67年間既已均分 給4 個兒子，每人取得之耕地面積皆大於2,500 平方公尺 ，符合農業發展條例第16條「分割面積每1 人不得少於2, 500 平方公尺」之規定，因此呂火炎藉此法規，將附圖2 中A 耕地部份之面積，按分配給4 個兒子之位置，申請分 割並移轉登記予4 個兒子之名下，顯見附圖3 各房份分配 之位址及面積之圖示是呂火炎給子女之分耕圖也是財產分 配圖。於呂火炎死亡後，因被告王呂森菊在117-3 地號土 地上興建農舍致無法以分耕圖為分割，使得最後呂火炎原 分配給兒子的耕地，由法院為遺產分割，登記給被告王呂 森菊及林呂梅英兩人。
⒊至被告提出系爭117-31及117-4 地號道路的土地買賣契約 書，主張呂火炎就已出售並共同使用之道路土地，焉有可 能供耕地使用等語，惟查上開道路係供4 名兒子就所分耕 土地能運輸稻穀、工具、肥料及通行等所必要，自屬耕地 範圍；且按莊婕柔代書承辦呂火炎遺產登記過戶時所作成 之資料，就道路部分之細分及應取得人說明，道路部分歸 屬予道路兩側土地之所有權人，益徵道路部分必然包含在 每名兒子的耕地範圍內。再查呂火炎與訴外人郭義成間於 67年8 月29日所成立之土地買賣契約書，實無法履行所有 權移轉登記，自始無效，應認僅為通行權利之買賣。故上 開道路土地仍為耕地範圍，原告追加此作為確認租賃關係 存在之範圍，並無不妥。
㈤並聲明：
⒈確認登記為被告林呂梅英所有坐落在新竹市○○段000000
地號之農地，其中面積如附圖1 所示D 部分90.93 平方公 尺之範圍，為原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇與被 告林呂梅英間之耕地租賃關係存在。
⒉確認登記為被告張呂秀榮、鐘呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、 呂鳳娥、呂朔郡與原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇 為公同共有坐落於新竹市○○段○000000○000000地號兩 筆之農地面積全部，如如附圖1 所示E 部分，為原告呂學 林、呂學才、呂欣樺及呂東昇與被告張呂秀榮、鐘呂鳳燕 、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂朔郡間之耕地租賃關係存 在。
⒊確認登記為被告王呂森菊所有坐落於新竹市○○段000000 地號之農地，其中如如附圖1 所示F 部分1354.085平方公 尺之範圍，為原告呂學林、呂學才、呂欣樺及呂東昇與被 告王呂森菊間之耕地租賃關係存在。
⒋確認登記為呂火炎所有繼承人為公同共有之117-31及117- 4 地號道路部分，其中如117-4 地號土地如附圖1 所示G 部分之範圍及117-31地號土地H 部分之範圍，為原告等人 之耕地範圍與被告等人間之耕地租賃關係存在。二、被告部分：
㈠被告呂漢坤、呂松增、張呂秀榮、呂鳳珠、呂朔郡答辯略以 ：承認有租賃關係，是與呂火炎的租賃，從68年開始租，範 圍附圖2 編號4 、12及中間的道路，租金是以耕地範圍與呂 火炎土地的總面積比例換算，租金是每一房半年300 斤的稻 穀。每個月支付給呂火炎800 元的生活費，但是生活費沒有 納入租金。80幾年之後是沒有繳稻穀，換算每一房每個月1, 200 元的租金。至女兒的部分只有分到一塊蓋房子的田，對 女兒就沒有收租金，我們三房每個月所繳的錢在呂火炎晚年 都是交給呂松基。至117-31、117-4 地號的道路是為了穀糧 的運送及機器、人員進出方便，目前該地目還是農地，亦未 將道路的2 分之1 賣給郭義成。同意原告之主張，認諾原告 之請求。
㈡被告呂松基答辯略以：不同意原告之請求，68年分食時父親 呂火炎表示每年600 斤稻穀，3 年後由原告收取稻穀以公糧 方式繳交給農會價格比較高，惟他與大房是以私糧方式販賣 價格比較低，父親呂火炎認為不公平，故表示每月每房800 元，再過3 年增加1,200 元，總共生活費2,000 元。並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
㈢被告王呂森菊、林呂梅英則稱：
⒈呂火炎生前固曾將所有土地分管交由四房兒子及女兒等耕 種，惟並無收取任何租金，故無任何耕地租賃之法律關係
存在：
⑴查呂火炎生前於68年間因年歲漸高，故將原自任耕作之 系爭土地分管交由4 房兒子耕作，並要求4 房兒子交付 每半年300 斤之稻穀繳交農會換算金錢，供為呂火炎夫 妻之生活費用。數年後，因生活費用不足，故要求提高 每月每名兒子給付800 元之生活費供呂火炎夫妻生活之 用，之後再要求提高為2,000 元。然因呂火炎夫妻年事 漸高，無法再自行炊煮，80年間改由4 名兒子輪流奉養 ，原告等及呂漢坤、呂松增、呂松基即未給付2,000 元 之生活費用予呂火炎，足徵所謂每半年300 斤之稻穀或 800 元或2,000 元，均為呂火炎之生活費用，而非耕地 使用之代價，原告等抗辯該每半年300 斤之稻穀或1,20 0 元為耕地租金，殊非事實。
⑵次查另案繫屬於本院101 年度竹簡字第365 號拆屋還地 案件，曾依呂漢坤之請求向新竹市農會調閱呂火炎活期 儲蓄存款之交易明細，該交易明細中自80年間起，雖有 多筆「供銷轉入」之存款金額匯入呂火炎帳戶中，惟查 各該款項均於存入後之數日即由被告呂漢坤或呂松增以 現金方式或轉帳方式將同額之金錢提取或轉帳匯出入被 告呂漢坤或呂松增之帳戶中，此為被告呂漢坤於該案所 不爭執，並有被告呂漢坤或呂松增之提款及轉帳資料可 供證明，足證該交易明細表中並無原告等所稱以繳稻穀 來抵繳貸款之情形，亦無從自該交易明細表中知悉或證 明所謂用稻穀去算租金，或折算租金1,200 元給呂火炎 之情形，足徵原告等主張非屬事實。
⑶況查原告呂學林於本院101 年度竹簡字第365 號拆屋還 地案件中，亦曾證稱：（法官問：為何要繳300 斤的稻 穀？）是呂火炎自己講的，他說他要生活費、婚喪喜慶 的帖子還要還錢給人家，所以才提出要繳300 斤稻穀。 （原告訴訟代理人問: 證人剛剛有提到，你父母每個月 都有給2000元給呂火炎？是做何用？）就是給呂火炎用 的，讓他買拜拜的香紙、喝酒等。（原告訴訟代理人問 : 呂火炎有無說這個地租給你父親？）沒有說用租的， 他也只是說是分配給你們耕作，百年後也是要給你們， 這部分我要收錢等語，原告呂學林於該案中既已明白表 示呂火炎生前並無將耕地出租予其父親之意思，則所給 付予呂火炎之300 斤稻穀或1,200 元非耕地租金甚明。 ⑷再查被告林呂梅英、王呂森菊及訴外人江雲水於呂火炎 生前亦曾分耕系爭117 地號土地（即之後於93年分割時 ，增加117-2 地號之位置），被告林呂梅英、王呂森菊
及訴外人江雲水於分耕上開土地並無支付任何金錢予呂 火炎，益證呂火炎收取600 斤稻穀或800 元或2,000 元 均兒子奉養父母之生活費，而非租金，否則被告林呂梅 英、王呂森菊及訴外人江雲水亦有分耕耕地，為何無庸 支付租金，足證原告等主張非屬事實。
⒉至原告等雖追加確認租賃關係之範圍包括等系爭117-4 及 117-31地號土地，惟查上開土地自呂火炎生前即做道路使 用，根本無法耕作，是原告追加確認耕地租賃，顯無理由 。況查有關附圖4 中A1、A2、A3道路因為供後方住戶通行 ，呂火炎生前於67年8 月29日即將包括附圖4 中A1、A2、 A3道路在內之土地（如附圖4 中A1至A4道路）部分出售予 訴外人郭義成作為通行道路，約定共同使用，有土地買賣 契約書可供為證，是呂火炎就已出售並共同使用之道路土 地，焉有可能供耕地使用。原告雖又提出莊代書作成之道 路細分及應取得人之圖說，用供證明渠等為系爭117-4 及 117-31地號土地之所有權人，惟查有關原告提出之道路細 分及應取得人之圖說，明顯與原告所主張呂火炎於68年所 為之分配圖內容不符，按原告所主張呂火炎於68年所為之 分配圖中有關道路部分，並無細分之情形，原告依莊代書 作成之道路細分及應取得人之圖說所為主張，實屬無據。 ⒊末查本件被告林呂梅英與被告呂漢坤間拆屋還地事件，業 經本院101 年度竹簡字第365 號判決被告呂漢坤應將系爭 新竹市○○段00000 ○00000 地號土地上之地上物拆除， 並將土地分別返還予被告林呂梅英及共有人，該判決理由 已就呂火炎與其4 名兒子間是否成立耕地租賃契約詳為論 述，亦證兩造間並無任何耕地租賃關係。
⒋並聲明：原告之訴均駁回。
㈣被告鐘呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳娥經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠兩造皆為呂火炎之繼承人，其中被告呂漢坤、呂松增、林呂 梅英、呂松基、王呂森菊為呂火炎之子女；原告呂學林、呂 學才、被告張呂秀榮、鍾呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥 分別為呂火炎之孫子女（即呂火炎之長子呂鉛和之子女）； 原告呂欣樺、呂東昇、被告呂朔郡為呂火炎之曾孫子女（即 呂鉛和之次子呂清隆之子女）。呂火炎於67、68年間，就其 所有之新竹市○○○段00000 地號土地（後改編為新竹市○ ○段0 00地號土地），以抽籤之方式決定訴外人呂鉛和（大 房、已殁）、呂漢坤（二房）、呂松增（三房）、呂松基（ 四房）之耕作位置，當時系爭117-36地號土地之位置係分配
給被告呂松增耕作、117-35及117-29地號土地之位置係分配 給訴外人呂鉛和、117-34地號土地之位置係分配給被告呂松 基原告呂松增、訴外人呂鉛和耕作、系爭117-4 、117-31地 號土地之位置則供道路使用，有呂火炎之繼承系統表、附圖 1 地籍圖、附圖2 實例圖可資參照比對，且為兩造所不爭執 。
㈡被告呂漢坤前對呂火炎之全體繼承人提起分割遺產之訴，經 本院97年度重家訴字第6 號判決准許裁判分割遺產確定，該 判決附圖4 所示A1、A2部分為系爭117-4 、117-31地號土地 ，經判決由全體繼承人即兩造及訴外人呂鉛和之繼承人共有 ，應有部分各為6 分之1 ，該判決附圖4 所示F4部分為系爭 117-36地號，經判決分歸被告林呂梅英所有，附圖4 所示H6 、H7部分為系爭117-29、117-35地號，經判決分歸原告4 人 、被告張呂秀榮、鍾呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂 朔郡所有，惟就分得部分維持公同共有，附圖4 所示G5部分 為系爭117- 34 地號，經判決分歸被告王呂森菊所有。被告 呂松增就上開分割遺產判決提起再審之訴，經本院99年度重 家再字第1 號判決駁回再審之訴確定，有本院97年度重家訴 字第6 號民事判決及其附圖可資參照比對（見本院卷第181 頁至第192 頁），堪認為真實。
㈢新竹市農會曾向呂火炎收購稻穀，再由農會以當時收購價折 算撥款至呂火炎之帳戶，有新竹市農會函覆之匯款及繳交穀 米記錄在卷可查（見本院卷第284 頁至第298 頁），亦堪認 為真。
㈣原告起訴主張：兩造之被繼承人呂火炎於31年間向桃園縣農 會承租新竹市筧橋段117 、117-1 、117-2 、117-3 、117- 4 、119-1 、120 、120-1 、120-2 、120-3 、120-4 地號 土地（下稱系爭土地），嗣於40年呂火炎購入系爭土地，至 67年間，呂火炎將系爭土地分成如原證2 分配位置圖所示Ａ （耕地）、ＢＣＤＥ（農舍）5 大塊，其中ＡＢＣＤ之土地 再細分為四等份，由呂鉛和（大房）、原告呂漢坤（二房） 、原告呂松增（三房）及被告呂松基（四房）抽籤取得；Ｅ 部分之土地則細分為3 等份，由呂火炎之女即被告林呂梅英 、被告王呂森菊及出養之女兒即訴外人江雲水抽籤取得；系 爭土地具體劃分使用範圍及面積如附圖3 實例圖所示，呂火 炎並與4 房兒子約定，每月800 元生活費及就取得使用之土 地以每半年為1 期，每期各房份須將收成之300 斤稻榖予父 親呂火炎名義交由農會，經農會以當時收購價計算價金後再 匯入呂火炎於農會之存摺，作為使用土地之代價（即租金） ，自此呂火炎與原告間成立耕地租賃關係；呂火炎死亡後，
被告林呂梅英經由鈞院97年度重家訴字第6 號分割遺產判決 取得系爭117-36地號土地；原告4 人、被告張呂秀榮、鍾呂 鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂朔郡取得系爭117-29、 117-35地號土地並維持公同共有；被告王呂森菊取得系爭11 7-34地號土地；而系爭117-36地號如附圖1 中D 部分土地、 系爭117-35、117-29地號如附圖1 中E 部分、系爭117-34地 號如附圖1 中F 部分為呂火炎原分配予原告耕作並收取租金 之範圍；而系爭117-4 地號如附圖1 中G 部分、117-31地號 如附圖1 中H 部分土地為道路，係呂火炎之所有繼承人公同 共有，則為原告承耕範圍；本件原告4 人與呂火炎間有耕地 租賃關係存在，在前述土地上之耕作權不因呂火炎死亡而消 滅，被告經法院裁判分割遺產取得前述土地，自應承受該耕 地租賃契約等情。被告呂漢坤、呂松增、張呂秀榮、呂鳳珠 、呂朔郡等人認諾原告之主張。被告王呂森菊、林呂梅英、 呂松基則以：呂火炎生前固曾將所有土地分管交由4 房兒子 及女兒耕種，惟並無收取任何租金，四房兒子支付給呂火炎 的金錢都是供其生活費所需，並非系爭土地之租金，故無任 何耕地租賃之法律關係存在；系爭117-4 、117-31地號本即 作為道路使用，不可能成立耕地租賃關係，被告追加系爭11 7-4 、117-31地號如附圖1 中G 、H 部分土地沒有確認耕地 租賃關係存在之必要，本件原告並未舉證系爭耕地租賃關係 存在等情，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於：㈠原告對被 告林呂梅英、王呂森菊起訴請求確認系爭117-36、117-34地 號如附圖1 中D 、F 部分土地有耕地租賃關係存在，有無理 由？㈡原告對被告張呂秀榮、張呂鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、 呂鳳娥、呂朔郡起訴請求確認系爭117-35、117-29地號如附 圖1 中E 部分土地有耕地租賃關係存在，有無理由？㈢原告 對被告全部起訴請求確認系爭117-4 、117-31地號如附圖1 中G 、H 部分土地有耕地租賃關係存在，有無理由？茲說明 如下：
㈤按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號判例可資參照。
⒈查原告主張其就被告林呂梅英、王呂森菊所有系爭117-36 、34地號土地有租賃關係存在，為被告林呂梅英所否認， 足見此租賃關係存否不明確，原告主觀上之法律上地位確 有不安之狀態，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除
去，是原告提起本件確認之訴，有即受判決之法律上利益 ，合先敘明。
⒉次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同 訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於 全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條 第1 款定有明文。原告主張其就其與被告張呂秀榮、鍾呂 鳳燕、呂鳳桂、呂鳳珠、呂鳳娥、呂朔郡共有系爭117-35 、29地號土地有租賃關係存在，固為被告張呂秀榮、呂鳳 珠、呂朔郡所認諾，然此部分之訴訟標的對於被告等人必 須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前 揭規定，被告張呂秀榮等人所為認諾對被告全體不生效力 ，合先說明。
㈥次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院 17 年 上字第917 號、18年上字第2855號判例意旨可參。是 在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發 生之法律要件事實負舉證責任；主張權利變化、消滅之法律 要件事實，則由否認之人負舉證責任。原告起訴主張：系爭 土地於67年間具體劃分使用範圍及面積如附圖3 實例圖所示 後，呂火炎與4 房兒子約定，每月800 元生活費及就取得使 用之土地以每半年為1 期，每期各房份須將收成之300 斤稻 榖以父親呂火炎名義交由農會，經農會以當時收購價計算價 金後再匯入呂火炎於農會之存摺，作為使用土地之代價（即 租金），自此呂火炎與原告間成立耕地租賃關係等情，為被 告所否認，依前述舉證責任分配法則，即應由主張耕地租賃 關係存在之原告，先負舉證之責。
㈦經查：兩造間就新竹市農會有向呂火炎收購稻穀，再由農會 以當時收購價折算撥款至呂火炎之帳戶等情，並不爭執，堪 信為真。惟本院101 年度竹簡字第365 號被告林呂梅英起訴 請求原告呂漢坤拆屋還地案件（下稱另案）審理時，向新竹 市農會函詢呂火炎向農會繳交稻穀之紀錄結果，呂火炎自80 年8 月起至91年12月止有向農會繳交稻穀，其帳戶於80年8 月30日、80年12月19日、81年9 月2 日、82年2 月1 日、82 年8 月12日、82年12月4 日、82年12月21日、83年8 月25日
、83年12月22日、84年8 月18日、84年12月8 日、85年8 月 29日、86年1 月9 日、86年8 月22日、86年12月17日、87年 7 月30日、88年8 月21日、88年12月21日、89年8 月9 日、 89年11月30日、90年8 月6 日、90年11月28日、91年12月9 日以「供銷轉入」存入之金額，即為農會向呂火炎收購稻穀 之價金，上開「供銷轉入」之金額，均於數日後即遭同額提 領完畢，則有新竹市農會101 年11月27日竹市農信字第 0000000000號函暨所附帳戶交易明細表附卷可卷（見本院卷 第284 頁至第298 頁）；而其中於86年8 月22日以「供銷轉 入」方式匯入呂火炎上開農會帳戶之91,105元，係於86年8 月27日遭原告呂松增同額提領、於87年7 月30日匯入呂火炎 上開帳戶之92,989元，係於87年8 月15日遭原告呂松增同額 提領、於89年11月30日匯入呂火炎上開帳戶之46,045元，係 於89年12月4 日遭原告呂漢坤同額提領、於90年11月28日匯 入呂火炎上開帳戶之46,045元，係於90年11月29日遭原告呂 松增同額提領，有取款憑條為證（見本院卷第299 頁至第 306 頁），被告呂松基於該案件102 年1 月24日言詞辯論期 日到庭陳稱：我們有超過一甲地的公糧，公糧是呂松增、呂 漢坤去繳的，繳公糧撥下來的錢是撥到我父親戶頭，但呂松 增、呂漢坤就馬上把匯出到他們自己的戶頭，沒有留在我父 親戶頭，是四房另外再繳錢給呂火炎等語（見本院卷第112 頁背面），足認農會收購稻穀之價金均經呂火炎之子提領， 而未留存於呂火炎之帳戶內供呂火炎使用，基此難認上開公 糧收購稻穀所得之價金，為四房兒子交付呂火炎使用之金錢 ，是以上開農會自80年8 月起存入呂火炎帳戶之「供銷轉入 」金額，即與原告主張其繳交予呂火炎之租金無涉，非得作 為原告與呂火炎間有租賃關係存在之依據，原告主張呂火炎 農會存摺紀錄可證其等繳交租金之事實，難信為真。 ㈧原告復主張呂火炎4 名兒子自67、68年間於所分配之土地上 耕作起，即須繳交以每半年300 斤稻穀換算之金錢予呂火炎 作為租金，並另繳交800 元之生活費，上開租金自83、84年 間起改為以每月1,200 元計算等語；被告呂松基、林呂梅英 、王呂森菊則抗辯上開金額均係生活費，並非租金，之後4 名兒子應給付呂火炎之生活費提高至每月2,000 元，且呂火 炎自84年起改由4 名兒子輪流奉養後，4 名兒子即無須再按 月給付呂火炎生活費用等語置辯。經查：
⒈被告呂松基於另案102 年1 月24日言詞辯論期日到庭證稱 ：我父親呂火炎係於41年購買系爭土地，大概整筆5 萬多 元，是我父親付款的，沒有貸款。呂松基、呂松增、呂鉛 和、呂漢坤4 房每房都要繳1 年2 季、1 季300 斤稻穀換
算公糧的金額，從68年開始繳交，作為呂火炎的生活費， 繳了2 、3 年以後，因為父親說不夠，所以就換成不算稻 穀的錢，每月給800 元，我們直接拿現金給父親。71年左 右開始每房每月繳交800 元，後來75、76年間又調升每房 每月2,000 元當作生活費，每個月2,000 元生活費繳到大 概是到80年間左右，因為之前是父母親自己煮來吃，後來 80年間到各兄弟輪流吃住，每房每次半個月，4 房都輪， 所以後來就沒有再繳生活費給父親。我父親生前沒有要把 土地租給4 大房兒子的意思，我每個月交錢給父親，不是 要付租金，那是生活費等語（見本院卷第112 頁背面至第 115 頁）；被告王呂森菊於另案102 年3 月7 日言詞辯論 期日到庭證稱：68年土地就分給他們，4 大房必須1 年交 兩次農會撥下來300 斤稻穀換算的錢交給爸爸，後來爸爸 說不夠用，所以變成1 個月800 元，300 斤稻穀的錢不用 繳了，後來不夠用，變成2,000 元，到了80年間，父親改 成到4 大房輪吃，就沒有跟4 大房拿錢，前面說的錢都不 是租金，只是給父親的伙食費，父親沒有說過要收租金。 女兒沒有像兒子一樣要固定繳費用給父親，也沒有輪流負 責吃住，只有給零用錢等語（見本院卷第120 頁背面至第 124 頁）；證人饒武雄於本院審理時結證稱：大約20年前 左右，我是出來割稻認識呂火炎的，呂火炎說小孩要拿稻 穀給他，因為呂火炎6 、70歲了，小孩當然要拿東西給他 ，不然他要吃什麼，我知道有拿稻穀和錢，現金是每個月 給，稻穀是要收割才給，但不知道多少，男孩子都要給， 因為呂火炎說小孩分開了，他沒有跟我說是出租，是說小 孩子大了分開耕種等語（見本院卷第271 頁背面至第272 頁背面）。稽諸上開陳述、證述，雖足認4 名兒子自67、 68年間起，須繳交以每半年300 斤稻穀換算之金額予呂火 炎，惟呂火炎向4 名兒子收取上開款項，及其後按月向4 名兒子收取800 元、2,000 元，均係供其日常生活之用， 且由呂火炎開始至4 名兒子家中輪流吃住起，4 名兒子即 無庸繳交上開款項之事實，益足證呂火炎至4 名兒子家輪 流吃住前，向4 名兒子收取之上開款項，係供呂火炎日常 吃住之生活費用，非出租土地予兒子收取之租金，被告呂 松基、林呂梅英、王呂森菊抗辯稱4 名兒子繳交予呂火炎 之款項均係生活費，而非使用分耕土地之租金，尚非無據 。
⒉另原告即大房呂鉛和之子呂學林於另案102 年3 月7 日言 詞辯論期日到庭證稱：從67年開始1 年2 期，4 大房每期 以呂火炎的名義繳300 斤稻穀給農會，撥下來的錢就是呂
火炎，另外要繳生活費每房800 元，到了84年、85年左 右，把稻穀300 斤換成1 個月1,200 元加上生活費800 元 ，所以1 個月4 大房變成要繳2,000 元，2,000 元繳到大 約92年呂火炎病重的時候就沒有繳了。繳300 斤的稻穀是 呂火炎自己講的，他說他要生活費、婚喪喜慶的帖子還要 還錢給人家，所以才提出要繳300 斤稻穀。輪流吃住之後 也就是分家了以後，還是1 個月2,000 元，因為我的爸爸 、媽媽曾經在我面前給我爺爺，就是給呂火炎用的，讓他 買拜拜的香紙、喝酒等。女兒沒有分到耕地的部分，所以 不用給呂火炎費用。稻穀每1 年給600 斤類似租金，呂火 炎說稻穀的問題是四個兒子有分到耕地所以兒子要負責給 呂火炎稻穀的錢，呂火炎剛開始是說那塊土地將來也是要 做繼承的，我在想他可能是在想800 元不夠，所以用這種 方法讓兒子多付一點錢。呂火炎沒有說用租的，他也只是 說是分配給你們耕作，百年後也是要給你們，這部分我要 收錢等語（見本院卷第124 頁背面至第127 頁背面）。雖 原告呂學林於另案證稱：因呂火炎4 名兒子有分到耕地， 女兒沒有分到耕地，因此只有兒子需要繳交按稻穀換算之 金錢，而認為性質類似土地租金，且輪流吃住後仍須繳納 該筆金額等情，與被告呂松基、王呂森菊另案證詞不盡相