臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第383號
原 告 施呂美華
被 告 李思平
訴訟代理人 吳寶珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告承租被告所有之門牌號碼新竹市○○路00號房屋以經營 「吉米麵食屋」，因租金糾紛，被告竟於民國（下同）101 年8 、9 月間，在吉米麵食屋店門口懸掛上載「吉米房租到 期不給錢、終止契約不搬走、真的遇到爛房客」（下稱系爭 文字）之白色看板。嗣於101 年10月1 日，將一輛側邊懸掛 相同系爭文字白色看板之發財車駛至吉米麵食屋店門口前停 放，妨害原告營業，被告又在吉米麵食屋營業時，找兄弟前 去圍店，致其自同年月2 日起不敢再前往開店持續34天，每 日營業損失至少新臺幣（下同）5,000 元，合計17萬元。爰 依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告17萬元。
二、被告則以：
不爭執曾在吉米麵食屋門口前及發財車上懸掛上載系爭文字 之看板，惟辯稱：發財車不過停放30分鐘，即行離去，又系 爭文字中之「爛房客」3 字，被告亦在30分鐘左右即將「爛 」字貼掉以「Ｘ房客」代之。況本件係因原告向其承租店面 營業，積欠房租，被告要求其搬遷，原告卻反要求20萬元搬 遷費，並驅趕被告離開該店，被告因氣憤難耐，始有上開行 為。否認曾找兄弟前去圍店，況且原告每日均有營業，其主 張34日營業損失不實在。又兩造間遷讓房屋訴訟，業經本院 於102 年5 月14日以102 年度竹簡字第195 號判決原告應將 所承租房屋全部遷讓返還予被告，可見原告欠租屬實等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告固不爭執曾經懸掛上載系爭文字之看板於原告經營之吉 米麵食屋店門前，惟否認原告因此受有34日營業損失17萬元 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告是否因被告侵權行 為，致受有營業損失？若是，則損失應為若干元？ 1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）。依民法第184 條第1 項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始克成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年台上字第328 號判決參照）。是原告就其 主張因被告前揭侵權行為致受損害17萬元等有利於己之事實 ，應負舉證責任。
2.惟查，原告主張被告行為造成其營業損失，固據提出吉米麵 食屋門口照片6 幀為據（本院卷第6-8 頁），然自照片內容 觀之，僅能證明被告確有懸掛上載系爭文字之看板之行為， 及在某日有數人徒手站立在吉米麵食屋週遭圍觀並有警員1 人在場之事實（此照片無日期），但尚不足以證明被告有妨 害原告營業、且妨害長達34日之事實。
3.經本院通知原告補正其主張停止營業34日及每日營業損失5, 000 元之證明，原告迄未補正，復於言詞辯論期日自承當時 吉米麵食屋並未停止營業，只是營業額減少，並陳稱該店沒 有提供收據、毋庸開立發票、並未申報營業稅，故就其營業 損失17萬元之主張無法舉證等語（見本院卷第32頁筆錄反面 ）。
㈡綜上所述，原告就其主張自101 年10月2 日起連續34日營業 損失17萬元之有利事實，迄今均未積極舉證以實其說，依上 揭法律規定及舉證責任分配原則，應由原告承擔事實真偽不 明之不利益。是原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請 求被告賠償17萬元損害，為無理由，應予駁回。原告以相同 事實另訴請求被告賠償其名譽損失事件，由本院另案審結， 併予敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書 記 官 嚴翠意