臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第280號
原 告 施呂美華
被 告 李思平
訴訟代理人 吳寶珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告承租被告所有之門牌號碼新竹市○○路00號房屋以經營 「吉米麵食屋」，因租金糾紛，被告竟於民國（下同）101 年8 、9 月間，在吉米麵食屋店門口懸掛上載「吉米房租到 期不給錢、終止契約不搬走、真的遇到爛房客」（下稱系爭 文字）之白色看板，以及將一輛懸掛相同系爭文字白色看板 之發財車，駛至吉米麵食屋店門口停放，造成原告名譽受損 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付精神 慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。二、被告則以：
不爭執曾在吉米麵食屋門口前及發財車上懸掛上載系爭文字 之看板，惟辯稱：發財車僅於101 年10月1 日，至吉米麵食 屋門口停放30分鐘即行離去，又系爭文字中之「爛房客」3 字，因恐有不雅之虞，約30分鐘便將該字貼掉以「X 房客」 代之。況本件係因原告向其承租店面經營吉米麵食屋，積欠 房租，被告要求搬遷，原告卻反要求20萬元搬遷費，並驅趕 被告離開該店，被告因氣憤難耐，始有上開行為。又兩造間 遷讓房屋訴訟，業經本院於102 年5 月14日以102 年度竹簡 字第195 號判決原告應將所承租房屋全部遷讓返還予被告， 可見原告欠租屬實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分有明文，是名譽被侵害者，得 依上揭規定，請求行為人賠償非財產上損害。名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其 行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判 決參照）。本件原告主張被告於上揭時間、地點及方式，以 系爭文字辱罵其為爛房客，致其名譽受損，被告應賠償其10 萬元等語，則為被告所否認並以前詞置辯。是本件爭點厥為 ：被告是否故意或過失不法侵害原告之名譽權？若是，則原 告得請求被告賠償之精神慰撫金應為若干元？經查： 1.原告主張被告於101 年9 月3 日故意在其經營之吉米麵食屋 店門前招牌下方及門口兩側懸掛上載「吉米房租到期不給錢 、終止契約不搬走、真的遇到爛房客」看板，以及於101 年 10 月1日故意將懸掛同上文字（除「爛房客」改以「X 房客 」代之外）看板之發財車停放在店門口之事實，業據原告提 出內容相符之照片12幀在卷可稽（見本院卷第32至37頁）， 復為被告所不爭執，是堪信為真正。
2.自附卷照片觀之，吉米麵食屋位處人、車來往頻繁之馬路旁 側，被告將系爭文字看板3 幅，分別懸掛在該店門口之招牌 下方、大門之左、右兩側，以及將車體左、右及後三面均懸 掛系爭文字看板之發財車停放在店面之正前方，故意引起他 人之注意，非但使欲進入該店消費之人均能看見，甚至連單 純路過之人、車，亦可清晰觀見系爭文字。被告以「爛房客 」一詞之使人感受輕蔑及難堪之侮辱性字眼形容原告，自足 使第三人聽聞後對於原告之人格造成負面觀感，貶抑社會上 對原告人格之評價。縱然被告辯稱其事後已塗掉爛房客之「 爛」字，改以「X 」房客代之，然在社會通念上，「X 」字 並不比「爛」字優雅，常被用以代替三字經，難認對原告之 名譽無負面影響。況依照片所示，在吉米麵食屋之週遭、馬 路旁邊，有若干人等站立聚集圍觀，且有警員到場等情，足 證被告於前揭時、地故意以系爭文字辱罵原告之行為，已構 成對原告名譽權之侵害，且與原告所受精神上痛苦之損害結 果間，有相當因果關係。
㈡名譽被侵害者，得請求相當金額之非財產上之損害，所謂相 當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之 身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上 字第1221號判例意旨參照）。被告在原告經營之店面門口懸 掛上載系爭文字之看板，並造成客人及路人圍觀，客觀上足 以貶抑原告之社會評價，已如上述。本院審酌兩造均係高職 畢業之一般民眾，均自承在當地尚無特別經歷或聲望，原告 為經營吉米麵食屋之老闆，被告則為出租該店面之人，縱使 兩造因租金糾紛而生嫌隙，仍應循正當法律程序解決，不應 侮辱他人人格，參以被告侵權行為態樣、可歸責程度、原告 因名譽受損所受痛苦程度之情形，暨兩造之教育程度、身分
、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10 萬元，尚屬過高，應予酌減為2 萬元，方屬適當。 ㈢綜上所述，被告故意以系爭文字於公眾出入場所公開指摘原 告為爛房客、X 房客，足使第三人對原告形成負面評價，乃 故意不法侵害原告之名譽權。是原告依民法第184 條第1 項 、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償2 萬元精神慰撫金 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件係小額訴訟事件，就原告勝訴之部分，爰依職權宣告假 執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。小額訴訟事件裁判費最低為1,000 元，原告既獲部 分勝訴，爰於判決時確定訴訟費用額1,000 元由被告負擔， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書 記 官 嚴翠意