臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第177號
原 告 曾葉雪娥
訴訟代理人 曾士綺
被 告 蔡正富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人曾士綺於民國102 年2 月28日晚上9 時45 分許，駕駛原告所有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱 系爭車輛），沿新竹縣竹北市文興路外側車道由東向西行駛 ，接近嘉豐二街口時，因前方車輛停止而煞停，隨即遭後方 同向由被告騎乘之車牌號碼000 －000 號普通重型機車撞擊 ，致系爭車輛右後車燈破損、右後葉子板及保險桿多處刮痕 ，經估價修復系爭車輛之必要費用為新臺幣（下同）25,274 元（含工資7,800 元及零件17,474元），爰依民法第184 條 第1 項前段及第191 條之2 規定，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告25,274元。
二、被告則以：本件車禍發生當時，被告行駛於最外側車道上， 而訴外人曾士綺駕駛系爭車輛欲由中線車道變換至最外側車 道，因未保持安全距離，致被告閃避不及，所騎乘之機車右 前方因而擦撞系爭車輛右後方，被告就本件事故並無過失， 自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉 證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917 號判例可資參照。再按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，是本件原告主張系爭車輛因被告過失不法行為而受 損，自應由原告負舉證之責任，如不能證明系爭車輛係因被 告上開過失不法之侵害行為所致，自無侵權行為損害賠償請 求權之可言。本件原告主張被告於前揭時間騎乘機車行經上 開地點，因過失不慎撞擊原告所有之系爭車輛云云，為被告 否認，並抗辯當時係訴外人曾士綺駕駛系爭車輛自文興路中
線車道變換至外側車道時，未保持安全距離，被告閃避不及 ，並無過失等語，依前開說明，原告自應就系爭車輛係遭被 告騎車過失碰撞而受損等事實，負舉證證明之責任。㈡、原告主張訴外人曾士綺於上開時間駕駛系爭車輛沿文興路外 側車道直行時，因前方車輛停止而煞停後，遭被告騎乘機車 自後方追撞，造成系爭車輛右後方之車燈、葉子板及保險桿 受損等情，業據其提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、北達汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、本 件車禍發生現場及車輛受損照片為證（見本院卷第5 至10頁 ），本院復依職權向新竹縣政府警察局調閱本件道路交通事 故資料，有該警局於102 年5 月15日竹縣○○○○00000000 00號函所附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話 紀錄表及照片等件附卷為憑（見本院卷第20至26頁），則系 爭車輛與被告所騎車輛發生碰撞之事實，堪予認定。次查， 被告聲請本院將本件事故委請交通部公路總局新竹區監理所 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會現場勘查後分析肇 事原因為：「⒋…文興路一段係設有中央分向設施之雙向道 路，在西向接近嘉豐二街時由三車道變成四車道，曾車（即 系爭車輛）在三車道時原跨行中線及外側車道欲前行右轉嘉 豐二街一段，而蔡車（即被告所騎車輛）在三車道時原行駛 於外側車道，因曾車至前方路口欲進行右轉，與在外側車道 直行之蔡車發生撞擊，再由附卷編號1~2 照片顯示曾車之車 身往右斜，左前輪至左後方仍在中線車道上，顯然在撞擊之 瞬間曾車正跨行中線車道及外側車道並往右駛入外側車道。 綜合上述，並由現有跡證研析曾車變換車道欲右轉，應讓能 讓而未讓直行車先行並注意安全距離，與同向右側直行之蔡 車發生撞擊，導致車禍之發生，…」等語，並提出鑑定意見 ：「一、曾士綺駕駛自小客車，變換車道欲右轉，未讓直行 車先行並注意安全距離，為肇事原因。二、蔡正富駕駛重機 車，措手不及，無肇事因素」，有該會102 年8 月14日竹苗 區0000000 案鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第50至51頁） ，本院認為上揭鑑定意見既經專責單位勘驗後所為之判斷， 且無顯然違常而得以推翻之處，應予採信，則被告所辯本件 事故係因訴外人曾士綺變換車道時未禮讓直行車先行並注意 車前狀況所致，被告並無肇事因素等情，尚非無稽。又初步 分析研判表雖研判本件肇事因素可能為被告駕駛車輛未注意 車前狀態及原告變換車道或方向不當，有新竹縣政府警察局 102 年5 月15日竹縣○○○○0000000000號所附初步分析研 判表附卷可參（見本院卷第21頁），惟此研判結論係本於訴 外人曾士綺及被告於道路交通事故談話紀錄表中之陳述，而
分論上開兩車之可能違規事實，並未就本件交通事故之肇事 原因作實質論述，是上開初步分析研判表所為之認定，尚無 從拘束本院之判斷，仍無法據此為不利於被告之認定。原告 就被告過失不法行為，復未能另行舉證以實其說，是其主張 被告應就系爭車輛之損害負侵權行為之責，洵非有據。㈢、綜上所述，原告無法舉證證明系爭車輛係因被告之過失侵權 行為而受損害，自難認被告應對原告負損害賠償之責。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修 復費用25,274元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如 主文第2 項所示（囑託鑑定費3,000 元）。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網