臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審訴字第65號
原 告 陳旭慶即陳國偉之承受訴訟人
兼訴訟代理 郭麗珠即陳國偉之承受訴訟人
人
被 告 陳威宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年8月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟叁佰叁拾貳元，及自民國一０一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查，本件原告陳國偉於 起訴後之民國102年4月3日死亡，而陳國偉之繼承人為郭麗 珠、陳旭慶，有繼承系統表、繼承人及被繼承人戶籍謄本在 卷足憑，則原告郭麗珠、陳旭慶於102年4月16日具狀聲明承 受訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告郭麗珠、陳旭 慶之被繼承人陳國偉於起訴時原請求被告應給付新臺幣（下 同）500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，後又擴張請求金額部 分，訴請被告賠償醫療費用200,000元、勞動能力減損2,992 ,074元、慰撫金600,000元，計3,792,074元；嗣因陳國偉於 起訴後死亡，故原告於102年5月22日具狀撤回勞動能力減損 之主張，並請求被告應賠償醫療費用及救護車費用26,332元 、精神慰撫金600,000元，且更正聲明為被告應給付626,332 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。核原告上開所為訴之變更，乃係屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，程序上並
無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告之被繼承人陳國偉間因購買舌下 碇藥物發生金錢上糾紛，被告因而心生不滿，於101年6月6 日凌晨1時許，攜帶武士刀1把及網有柴油之塑膠桶，前往被 害人陳國偉位於新竹市○○路0段000巷0號住處前，先以柴 油向該住處潑灑，嗣經被害人陳國偉發現後，基於殺人之故 意而先、後對被害人陳國偉及訴外人陳旭隆持刀砍殺，造成 被害人陳國偉因此受有頭部、左側頸部及胸壁等全身多處深 層撕裂傷，以及雙側手腕深層切傷合併肌腱、神經、血管斷 裂等嚴重傷害，後雖經緊急送往醫院進行開刀手術縫合，但 仍未痊癒而需長期復健治療。又被告前揭不法犯行，業經臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官以101年偵字第5541號提起公 訴，本院101年訴字第219號刑事判決判處有期徒刑在案，依 民法第184條第1項前段規定，被告自應負損害賠償責任，為 此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償 醫療費用及救護車費用計26,332元、精神慰撫金600,000元 ，並聲明：被告應給付原告626,332元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則對原告請求之醫療費用無意見，但辯稱精神慰撫金過 高。
三、本院之判斷：
（一）被告於101年5月間因「舌下錠」之藥物款項與被害人陳國 偉發生糾紛，竟基於預備放火之犯意，於101年6月6日凌 晨1時許，先將竊得之車牌號碼000-000號機車車牌1面， 懸掛在其使用之車牌號碼000-000號重型機車以規避查緝 ，隨後至新竹市○○路0段000號全國加油站，購買3.95公 升之柴油裝入自備之塑膠桶內，並攜帶非屬管制刀械之武 士刀前往被害人陳國偉位於新竹市○○路0段000巷0號住 處後，即將所購得之柴油往陳國偉住處牆面潑灑，而為放 火之預備行為，嗣因被害人陳國偉發覺異狀開門察看，被 告見狀便逃離至上址附近車庫躲藏，而尚未著手於放火行 為之實行。又被害人陳國偉在新竹市○○路0段000巷0號 附近車庫發現被告行蹤後，一時氣憤即揮拳毆打被告之臉 部1下，被告思及與被害人陳國偉間之怨隙而心生忿恨， 竟萌生殺人之犯意，其可預見所持用之武士刀甚為鋒利， 且人體頭部係人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶 、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重 要功能之腦幹等重要器官，並為視能、聽能、語能、味能
、嗅能感覺器官集中之位置，構造均甚為脆弱，倘以鋒利 之武士刀朝人體之頭部、頸部揮砍，將造成大量出血死亡 之結果，竟猶基於縱發生此情亦不違反其本意之殺人不確 定故意，持上揭武士刀自上而下朝被害人陳國偉之頭部、 頸部揮砍，致被害人陳國偉受有頭部、左後頸部刀傷之傷 害，被害人陳國偉旋即揮舞雙手抵擋且逃離求救，並呼喊 ：「阿伯」等語，然被告猶未罷手，仍在後追逐並接續持 武士刀朝被害人陳國偉之頭部、頸部揮砍共計至少11刀， 致被害人陳國偉手部為防禦頭部、頸部繼續受創亦遭武士 刀砍傷，而受有雙手多處刀傷等傷害，直至被害人陳國偉 伯父陳旭隆聽見呼救聲前來察看始行罷手，且未採取任何 救護措施等情，業據原告提出臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官起訴書（101年度偵字第5541號）、馬偕紀念醫院新 竹分院診斷證明書及函文（以上均影本）等件為證，而被 告上開犯行亦經本院刑事庭以攜帶兇器竊盜罪，處有期徒 刑7月；又預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑 5月；又殺人未遂，處有期徒刑5年4月，扣案之武士刀1 支（含刀套1個）沒收；又犯傷害罪，處有期徒刑8月， 扣案之武士刀1支（含刀套1個）沒收；應執行有期徒刑6 年6月，扣案之武士刀1支（含刀套1個）沒收在案，有本 院101年度訴字第219號刑事判決在卷可稽，且為被告所不 爭執，堪認被告確實對被害人陳國偉於上開時地實施不法 侵害之侵權行為。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，原告雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本 件被告對原告之被繼承人陳國偉實施殺人未遂等不法行為 ，已如前述，揆之上開規定，原告請求被告賠償財產上及 非財產上損害，即非無據。茲就原告請求賠償之金額審酌 如后：
１、醫療費用：
原告主張陳國偉於系爭事件中受有頭部、左側頸部及胸壁 等全身多處深層撕裂傷，以及雙側手腕深層切傷合併肌腱 、神經、血管斷裂等嚴重傷害，經就醫治療，醫療費用及 救護車費用總計支出26,332元，業據原告提出國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹分院醫療費用收據11紙、馬偕紀念 醫院新竹分院醫療單據6紙、救護車收費紀錄憑證1紙為證
，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用及救 護車費用支出之損害26,332元，自屬有據。 ２、精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號民事裁判意旨參照）。經查，被害人陳國偉生前 到庭自承其國中肄業，於系爭事件發生前，從事建築模版 ，月薪3～4萬元，而系爭事件發生後，則無工作，100年 度無任何所得及財產，被告則係國中畢業，100年度無任 何所得及財產，有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可佐，復參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、被 害人陳國偉所受身心傷害程度之情形，暨雙方之教育程度 、年齡、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求 被告賠償非財產上之金額，應以300,000元較為妥適，至 逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償326,332 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年10月3 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行核無必要，併此敘明；至 原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 蔡美如