臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審訴字第216號
原 告 陳坤銘
被 告 唐銘駿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年9月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國一０二年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項予原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造因參與攝影外拍活動結識後，被告因發覺原告對真實 姓名年籍不詳成年之攝影女模特兒「染水靖」有好感及愛 慕之意，竟與「染水靖」共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，於民國99年12月至100年1月間，由「 染水靖」多次利用MSN即時通訊軟體向原告佯稱：伊要成 立攝影工作室，希望原告能借款新臺幣（下同）20萬、30 萬元幫忙伊買器材云云。嗣經原告表示自己現金不足，「 染水靖」復要求原告出面貸款，之後伊再慢慢償還云云， 致原告陷於錯誤，而分別向渣打國際商業銀行新竹分行申 辦信用貸款18萬元及向大眾商業銀行新竹分行申辦信用貸 款39萬元。迨原告取得上開銀行貸放金額後，則依「染水 靖」指示，先於100年4月13日後某日在新竹火車站交付 31萬元予被告，間隔數日後，再依指示於相同地點交付 18萬元予被告。嗣因「染水靖」並未償還前述銀行貸款， 且未再使用MSN即時通訊軟體，復經原告詢問被告，被告 亦推諉不知，原告雖認事有蹊蹺，但因無從查證，遂自行 償還貸款。又被告因認原告老實可欺，另與鄰居即訴外人 陳廷峰共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，先由被告在MS N即時軟體申請帳號後，於101年6月5日 以暱稱「染水靖」為名向原告發出訊息，佯稱：伊被綁架 到大陸，需要30萬元贖金，幹部會指派小弟到新竹火車站 取款云云，致原告信以為真而陷於錯誤，然因其身上只有 1萬元，乃聯絡與「染水靖」之共同友人即被告，被告獲 悉後佯裝願意籌款10萬元，並指示訴外人陳廷峰扮演收款 小弟，遂於同月10日中午12時30分許，在新竹火車站前先 將10萬元交給原告，原告再連同自己之1萬元，總計11萬
元交付予訴外人陳廷峰。復於同月21日下午6時30分許， 被告接續以前述手法，致原告陷於錯誤，而在新竹火車站 交付11萬元予訴外人陳廷峰。嗣因被告續以前述手法催促 原告付款，經原告告知友人後認另有隱情而報警處理，原 告乃配合警方指示假意要交付贖款，並於101年8月9日下 午6時許，在新竹火車站查獲前來取款之被告、訴外人陳 廷峰，始悉上情。
（二）原告除因被告之上開詐欺不法犯行而支付61萬元外，亦為 幫助「染水靖」支付綁架贖金，而向錢莊借11萬元（含利 息部分，共15萬元），且該筆地下錢莊借貸，復已全部交 付被告，為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 訴請被告賠償76萬元，並聲明：被告應給付原告76萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；願供擔保，請宣告准許假執行。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
原告在MSN對話中，曾提到要找民間借貸籌錢，而此乃肇 因於被告之詐騙行為，原告方會想辦法籌措，倘若被告沒 有詐騙，原告亦不會向地下錢莊借貸。
二、被告到庭則自陳原告交付31萬元及18萬元後，又在火車站交 給被告1萬元，另又再交付11萬元，但辯稱其並不知原告向 地下錢莊借11萬元及利息部分共計15萬元等情事。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告對其為詐欺取財之上開不法犯行事實，業據 其提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官101年度偵字第 7781 號起訴書、MSN聊天記錄、前置協商機制協議書（金 融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨 表決結果等件（以上均為影本）為證，而被告之上開不法 行為，亦經本院刑事庭以102年度審易字第29號判決被告 共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1, 000元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以1,000元折算1日；應執行有期徒刑5月， 如易科罰金，以1,000元折算1日等情，復經本院調閱該刑 事卷宗查明無誤，並有本院102年度審易字第29號宣示判 決筆錄在卷可稽，且被告對此亦不為爭執，堪認被告對原 告詐欺取財之不法情事為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。另侵權行為損害賠償之債，乃以故意或過失不法侵害 他人之權利為要件，且須損害之發生及有責任原因之事實 二者間，有相當因果關係，最高法院17年上字第35號、48 年台上字第481號判例意旨可資參照。經查：
１、原告因被告之詐欺行為，於上開時地分別交付現金予被告 及訴外人陳廷峰，共計61萬元之事實，業經本院102年度 審易字第29號刑事判決認定，且被告亦到庭自承原告陸續 交付之金額總計61萬元（見本院102年9月17日言詞辯論筆 錄），則被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有61 萬元之損害，其間亦有相當因果關係，原告自得請求被告 負侵權行為損害賠償責任。
２、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告雖固主張其 因遭被告之詐騙，為幫助「染水靖」支付綁架贖金，而向 地下錢莊借貸11萬元，加上利息部分，共15萬元，故被告 應就此15萬元部分負侵權行為責任，然被告業已否認其知 悉原告向地下錢莊借貸之情事，且本院102年度審易字第 29號刑事判決業已認定原告陸續交付之款項僅為61萬元， 而原告復又未提出其他證據證明原告係因被告之詐欺而向 地下錢莊借款，自難認原告向地下錢莊借款與被告詐欺間 有因果關係，準此，原告請求被告賠償其向地下錢莊之借 貸及利息共15萬元乙節，即屬無據，不應准許。（三）綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 蔡美如