臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審訴字第212號
原 告 蕭名君
被 告 怡寶國際拍賣股份有限公司
法定代理人 陳俊霖（怡寶國際拍賣股份有限公司監察人）
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國102 年9 月
13日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。經查，本件原告登記為被告公司之董事長，且本件 係原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，揆之前 揭說明，原告以被告公司監察人陳俊霖為被告公司之法定代 理人，自屬於法有據，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告雖經選任為被告公司之董事及董事長， 惟其已將持有被告公司之股份全數出售，無能管理及經營被 告公司，故乃於101 年9 月26日以竹東工研院郵局第56號存 證信函向被告公司為辭任董事及董事長之意思表示，該存證 信函雖遭退回，惟原告同時亦將該函副知訴外人即陽信銀行 土城分行許秀楓襄理，經訴外人許秀楓連繫被告公司實際負 責人即監察人陳俊霖後，訴外人陳俊霖曾以簡訊回覆原告其 會處理，且經原告再以電話連繫訴外人陳俊霖後，其亦於10 1 年12月6 日回覆「今天傳真來的：你要自己辦理變更，還 是資料給我，我這邊來辦」等語之簡訊，足見原告業已合法 向被告公司為辭任董事及董事長之意思表示，而被告公司亦 已知悉，詎被告公司迄今仍未辦理公司變更登記。是原告既 已辭任被告公司董事及董事長，兩造間董事及董事長之委任 關係自發生終止之效力，原告非被告公司之董事長，但主管 機關經濟部之公司登記資料仍記載原告為董事長，兩造間之 董事及董事長委任關係陷於不明確狀態，原告於法律上之地 位存有不安之狀態，爰起訴請求確認兩造間董事及董事長之 委任關係不存在。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同 ，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提 起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判 決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提 起確認之訴。查，原告主張其與被告公司間之董事及董事 長委任關係不存在，惟原告仍為登記上之被告公司董事長 ，則原告是否仍具有被告公司董事長之身分、兩造間董事 及董事長之委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被 告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之 地位有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之 訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益。（二）次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關 於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192 條第4 項及民法第528 條分別定有明文。查，原告主張其雖經登 記為被告公司董事長，然原告業已向被告為終止董事及董 事長之委任關係之意思表示，並經被告公司法定代理人陳 俊霖收受，足見原告與被告公司間董事及董事長之委任關 係已合法終止，原告已喪失被告公司董事長及董事資格等 情，業據其提出與所述相符之101 年9 月26日竹東工研院 郵局第56號存證信函、被告公司登記事項表、被告公司法 定代理人陳俊霖戶籍謄本、原告與被告公司法定代理人陳 俊霖間之簡訊照片（以上均影本）為證，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己 之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪認原告之主張為 真實。
（三）從而，本件兩造間董事及董事長之委任關係既已終止，原 告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬正當 ，應予准許。
（四）本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影 響，爰不再一一論列，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 廖軒毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網