臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第二一六號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站
受處分人 甲○○
即異議人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局嘉義區監理所台
南監理站九十一年五月二十八日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七四—Ｓ
00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＶＦＨ—二四０號 輕型機車，雖係由其子所騎用，而違規當日其子雖有在台南市區騎用該機車之情 形，但並無原處分意旨所稱之違規情事，原處分內容與事實並不相符，故異議人 不服該裁處，而提起本件異議。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者 ，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數 一點；又本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所 有人，道路交通管理處罰條例第六十條第一項、第六十三條第一項第一款及第八 十五條第三項分別定有明文。
三、經查：
（一）本件受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＶＦＨ—二四０號輕型機車 ，有於民國九十一年二月二十三日下午四點十七分左右，由不詳騎士駕駛 行經台南市○○路與康樂街之交岔路口時，因該騎士未依規定配戴安全帽 （未依規定戴安全帽部分未據舉發），而遭執行違規攔檢勤務之台南市警 察局第一分局警員發覺，並以指揮棒指揮請其停車受檢時，該騎士不僅未 服從交通勤務警察之指揮，並且拒絕停車接受稽查而逃逸等情，有台南市 警察局南市警交字第Ｓ00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單一紙附卷可參；又當日執行勤務舉發本違規事件之台南市警察局第一 分局警員徐英洋，亦於本院調查時，到庭具結證稱：「（法官問：當天情 形如何？）本件是我舉發的，當天轄區在擴大查贓行動，並無確定目標， 那段時間在做路檢，檢查有無贓車，當天我們在案載違規路口，有四個警 員開一輛巡邏車，在現場執勤，我們都有穿制服，當時有發現這輛違規車 輛，駕駛人沒戴安全帽，我們用指揮棒攔停，但沒有吹哨子，駕駛人並未 停車，並有回頭看，車速有減慢，我們就記下車牌號碼及車種顏色，再查 電腦比對相關資料確認後，才逕行舉發的。當天駕駛人是一個年輕人，我 們並未照相存證，同一天舉發有很多件，也不只被告沒有停車，我們都有 舉發。」等語（參見本院九十一年七月十九日訊問筆錄），此參以證人徐 英洋與異議人間不僅未有任何怨隙，且係毫不相識之人，衡情證人徐英洋 應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害異議人之理，另就證人所言：「駕駛
人並未停車，並有回頭看，車速有減慢，我們就記下車牌號碼及車種顏色 ，再查電腦比對相關資料確認後，才逕行舉發的。」等情以觀，證人徐英 洋對於該違規機車之車牌號碼，應無誤看或誤記之可能。因之，證人徐英 洋之前開證詞，及其所紀錄舉發之本件違規事實，應值採信。至異議人之 子陳俊元於本院調查時，雖曾指稱：其印象中並無遭警察攔查之情形，且 其當天騎車亦有戴安全帽云云，然此純係異議人之子陳俊元之片面說詞， 異議人尚難僅執此而佐證其並無原處分意旨所稱之違規情事。 （二）其次，交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本 質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為 具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原 則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確 無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一 裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第二十三條之規 定）以維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切行政行為 均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就 犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分 ，自不在準用之列。基此，本件受處分人即異議人甲○○雖辯稱本件案載 違規時間，該機車並未有原處分意旨所稱之違規情事云云，然異議人並未 就執勤員警之舉發有誤，提出確實事證以供調查，且經核亦無任何相關證 據，足資證明本件舉發警員確有捏造事實違法取締之情事，故本件執勤警 員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定 。從而，異議人所有之上開機車，確有於前述時、地，由未依規定配戴安 全帽之不詳騎士所駕駛，而有違反道路交通管理處罰條例之行為，並於執 勤警員指揮請該騎士停車受檢時，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規情事， 應無疑義。
四、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＶＦＨ—二四０號輕型 機車，有於前述時、地，由不詳騎士駕駛，且因該騎士未依規定配戴安全帽，而 遭執行違規攔檢勤務之台南市警察局第一分局警員發覺，並以指揮棒指揮請其停 車受檢時，該騎士不僅未服從交通勤務警察之指揮，且立即逃逸等事實，既堪認 定，則原處分機關即移送機關交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，據此並 引用上開道路交通管理處罰條例第六十條第一項、第六十三條第一項第一款及第 八十五條第三項等規定，而裁處異議人罰鍰新台幣六千元，並記違規點數一點， 於法即無不當。至本件異議經核並無理由，故應予以駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 陳 志 成
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 彭 建 山
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日