臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 盧明祿
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝
字第101號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、乙○○透過平時往來之檳榔攤得知甲○（代號：000000000號 ，真實姓名詳卷附性侵害真實姓名對照表）因經濟擷据，正 在找尋工作，即利用此機會邀約甲○於民國98年9月26日9時 許，前往新竹縣湖口鄉八德路附近省道某檳榔攤見面，旋向 甲○佯稱：要找葬儀社插花之助手等語，再以要帶甲○前往 工作地點看葬儀禮堂之造景為由，而以其機車將甲○載往其 位於新竹縣湖口鄉○○村○○路00號之住處；一進屋內後， 乙○○即基於強制性交之犯意，先將1樓鐵門拉下後，將甲 ○帶至2樓，在2樓與甲○談論插花工作之際，乙○○趁機慢 慢靠近甲○，突然伸手將甲○當日所穿之背心往拉下拉扯， 再掏出甲○整個胸部，用力吸允並咬甲○之乳房，甲○因疼 痛而極力反抗，並表示不要第一次見面就發生性行為等語， 乙○○旋再以帶甲○到3樓看看為由，再將甲○帶至3樓，甲 ○因誤以為乙○○已被其「慢慢交朋友」等語說服而不再侵 犯她，遂隨同上樓。詎2人上樓後，乙○○便將甲○強拉至 床邊，甲○即推開乙○○，並表示「不要」、「不要」等語 ，惟乙○○仍硬將甲○上衣扯開，甲○因懼怕遭受傷害及身 上衣物遭乙○○暴力毀損，不得已稱「我自己脫」，而脫下 自己的褲子，乙○○便上前將甲○雙腿架至肩膀，不顧甲○ 反抗以性器官插入甲○之下體，違反甲○意願予以性侵害得 逞，致甲○受有腿部瘀青、左側外陰部表皮撕破之傷害。嗣 後因甲○不甘受辱，旋持醫院驗傷單及遭乙○○性侵害時撕 裂之上衣前往警局報案，經警循線始查知上情。二、案經甲○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告、辯護人及檢察官於準備程序均未予爭執（見本院 審侵訴字卷第61頁反面，侵訴字第15頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。
二、訊據被告乙○○就上揭時地對甲○為強制性交犯行之事實， 於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院侵審訴字卷第61 頁，侵訴字卷第13頁反面、117頁反面、120頁），並經證人 即被害人甲○分別於警詢、偵查時證述綦詳（見第8032號偵 查卷第10至14、21至24、38至39頁、第101號偵查卷第30至 31頁），復有案發現場平面圖1份、現場照片3張（見第8032 號偵查卷第9、30頁）、告訴人甲○遭被告撕毀之上衣1件（ 照片見第8032號偵查卷第29頁，扣押物品清單見同卷第31頁 ）、東元綜合醫院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份、天主教聖母診所出具診斷證明書1紙及甲○受傷照片2張 （上開3項證物置於第8032號偵查卷後附之彌封袋內）可證 ，足見被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確， 被告對甲○為強制性交之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
（一）罪名：按刑法第221條第1項強制性交罪之成立，須以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者 為要件，所謂「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權 之行為，行為人之手段該當何者，當併衡酌告訴人所處主 客觀情勢斷之。經查，本件被告不顧甲○反抗、強扯甲○衣 物，將其生殖器侵入甲○生殖器內性交得逞，且甲○亦受有 如事實欄所示之傷害，應認被告之行為已達以有形之暴力 強加諸於甲○身體，是核被告所為，係犯刑法221條第1項 之以強暴而為強制性交罪。
（二）科刑：爰審酌被告欠缺自制力，為滿足一時性慾而對被害 人甲○為前揭強制性交行為，所為危害被害人之身心健全 ，甚值非難，惟念及被告犯罪手段尚非殘忍粗暴，犯後坦 認犯行，兼衡其犯罪手段、生活狀況、國小畢業之智識程 度，及與被害人於101年3月23日以新臺幣（下同）10萬元 達成和解後，除當庭給付2千元外，即未再為任何給付，
本院不斷敦促亦未能於宣判前給付賠償金（見本院侵訴字 卷第126至128頁），難謂犯後態度良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 吳美雲
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。