臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第372號
原 告 蔡新興
蔡正雄
共 同
訴訟代理人 陳德聰律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 蕭吉翎
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國102年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將蔡永興所有坐落新北市○○區○○段000地號、499地號土地應有部分各15/72移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與訴外人蔡永興於民國87年7月15日簽訂不動產買賣 契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣標的物為蔡永興所 有坐落新北市○○區○○段000地號、499地號土地（下稱 系爭土地）應有部分各15/72及其上未辦保存登記之建物 （門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號，下稱系爭房屋 ），總價金為新臺幣（下同）900萬元，原告已於同年7月 15日清償全部價金。其付款方式為依照蔡永興之指示，交 付面額共600萬元、以系爭土地原抵押權人張俊忠為受款 人之支票，以利蔡永興清償塗銷抵押債務，加計利息50 萬元；其餘250萬元以匯款方式清償。
（二）系爭房屋，業經本院以88年度重訴字第251 號民事判決（ 下稱前案判決）命蔡永興應將之交付原告確定，並經本院 民事執行處以88年度執字第22486 號返還房屋強制執行事 件執行完畢在案；至系爭土地應有部分各15/72 ，蔡永興 則迄未協同原告辦理移轉登記，嗣蔡永興於95年6 月14日 死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院指定被告即財政部國 有財產署北區分署為其遺產管理人等語，爰依買賣法律關 係，請求被告應將系爭土地應有部分各15/72 移轉登記予 原告。
二、被告則以：
前案判決效力僅及於移轉系爭房屋，不及於系爭土地。且倘 有買賣系爭土地應有部分各15/72之事實，原告理應於前案 訴訟程序一併請求移轉登記，惟原告並未為此主張；又自系 爭買賣契約簽訂日起至蔡永興死亡日止，有將近9年之期間
，原告於此段期間內並未請求蔡永興履行契約，亦未請求蔡 永興賠償因違約所生之損害，於蔡永興死亡後，復未聲請法 院選任蔡永興之遺產管理人俾實現其債權，實有違一般經驗 法則。故原告應證明系爭買賣契約確為蔡永興所簽訂，且原 告已清償全部價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張系爭房屋業經前案判決命蔡永興應將之交付 原告確定，並經本院民事執行處以88年度執字第22486 號返 還房屋強制執行事件執行完畢在案，至系爭土地應有部分各 15/72 ，蔡永興則迄未協同原告辦理移轉登記，嗣蔡永興於 95年6 月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院指定被告 為其遺產管理人等情，業據其提出本院88年度重訴字第251 號民事判決（見本院卷第8頁至第10頁，下稱前案）、民事 判決確定證明書（見本院卷第11頁）、本院民事執行處88年 度執字第22486號命令（見本院卷第12頁）為證，並經本院 職權調取本院100年度司財管字第73號民事聲請事件卷宗核 閱無訛，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、原告另主張其與蔡永興於87年7月15日簽訂系爭買賣契約， 系爭土地應有部分各15/72係系爭買賣契約標的物之一，原 告已於同年7月15日清償全部價金，依買賣法律關係得請求 被告將系爭土地應有部分各15/72移轉登記予原告等情，則 為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執之處厥 為：（一）系爭買賣契約是否成立？（二）原告是否已清償 全部價金？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告就其主張之系爭買賣契 約成立及已清償全部價金之事實，已據原告提出買賣契約書 及借款簽收條、支票、匯款單影本為證（見本院卷第47頁、 48頁），上開書證均屬私文書，其真正性他造當事人有爭執 者，依民事訴訟法第357條之規定，固應由舉證人負證明之 責，然其事實均發生於87年間，契約之一造蔡永興亦已亡故 ，如欲本件原告充足舉證遠年舊物之真正性，顯有其事實困 難性，且亦顯失舉證責任分配公平性，依上開民事訴訟法第 277條但書所示情形，本件應認原告已盡其關於遠年舊物私 文書真正性之舉證義務。堪信原告所述系爭買賣契約成立及 已清償全部價金之事實，為真實可採。
六、況按基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論， 係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張 足以影響判決結果之重要爭點，經兩造當事人各為充分之舉
證、攻防及適當完全之辯論，本於當事人辯論之結果已為實 質之審理及判斷時，除有顯然違背法令、兩造所受之程序保 障非顯有差異或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民 事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781 號、100年度台上字第1627號判決意旨參照）。經查：（一）本件原告與蔡永興間前案判決之訴訟程序中，關於原告與 蔡永興於87年7月15日簽訂系爭買賣契約及清償全部價金 等事實，皆為該前案確定判決重要爭點。蔡永興於前案訴 訟中雖未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然蔡 永興既經合法通知，應認其已受充分之程序保障。而上開 重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論 ，復經前案法院實質審理後，於確定判決理由中認定上開 事實屬實，此觀前案判決書事實欄甲、二、（一）及理由 欄二、（一）、（二）之論證即明（見本院卷第8頁反面 、第9頁）。
（二）雖本件訴訟與前案訴訟之被告名義有所不同，一為蔡永興 ，一為蔡永興之遺產管理人即財政部國有財產署北區分署 ，然遺產管理人就全部遺產有管理處分權及訴訟實施權， 遺產管理人於其權限範圍內進行訴訟，是為法定訴訟擔當 ，被擔當人即實質當事人為繼承人，可認本件訴訟當事人 與前案訴訟當事人實質相同，而有爭點效之適用。（三）此外，被告復未舉證證明兩造所受程序保障有何顯然差異 或前案判決有何顯然違背法令之情事，亦未提出新訴訟資 料足以推翻前案判決，揆諸前揭說明，被告自不得再為相 反之主張而辯稱上開事實不存在，本院亦不得作與前案相 反之判斷而認定。
七、綜上所述，原告依買賣法律關係，請求被告將蔡永興所有系 爭土地應有部分各15/72移轉登記予原告，為有理由，應予 准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為 之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予 敘明。
八、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 黃瀅螢