臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第348號
原 告 坤映行銷有限公司
法定代理人 曾素媛
訴訟代理人 羅仕銘
被 告 沈光勳
林世勖
張詠友
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院100年度易字
第3491、4431號業務侵占案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴
訟（101年度重附民字第6號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈光勳、林世勖應連帶給付原告新台幣壹仟肆佰柒拾柒萬玖仟參佰零玖元，及自民國一０一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張詠友應給付原告新台幣肆佰陸拾參萬玖仟參佰零玖元，及自民國一０一年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告沈光勳、林世勖連帶負擔百分之七十六，餘由被告張詠友負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。原告原起訴請求：㈠被告應連帶給 付原告新台幣（下同）1,717萬9,309元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。嗣變更訴之聲明為：㈠被告沈光勳、 林世勖應連帶給付原告1,477萬9,309元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡被告張 詠友應給付原告463萬9,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，核與前開規定相符 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠沈光勳、林世勖及張詠友自99年1月1日及 99年3月1日起，分別受僱於址設桃園縣楊梅市○○○路000 號1樓正盟貿易有限公司（下稱正盟公司，該公司嗣於100年
3月14日更名為坤映行銷有限公司即原告），沈光勳擔任該 公司位於新北市○○區○○路000巷00號物流中心盤點人員 ，負責盤點該物流中心內送貨司機每日進、出貨物數量，張 詠友、林世勖則均擔任該物流中心之送貨司機，負責運送貨 物至北區軍公教賣場，其等均為從事業務之人。詎：⑴沈光 勳與林世勖共同意圖為自己不法之所有，自99年2月起至99 年10月止，多次將渠等業務上持有正盟公司之客戶味全食品 工業股份有限公司（下稱味全公司）、耐斯企業股份有限公 司（下稱耐斯公司）、嬌生股份有限公司（下稱嬌生公司） 、味王股份有限公司（下稱味王公司）、嘉聯實業股份有限 公司（下稱嘉聯公司）所出售予正盟公司如台灣板橋地方法 院檢察署檢察官100年度偵字第9339號起訴書（下稱起訴書 ）附表一所示價值合計1,164萬272元之商品，以變易持有為 所有之意思予以侵占入己。犯罪手法係先由林世勖將不應出 貨之貨物種類、數量由倉庫私下搬運至貨車，而沈光勳盤點 出貨時，則佯以其等所運送之貨物種類、數量與出貨單相符 ，或於各大北區軍公教賣場退換貨物予正盟公司時，林世勖 私自侵吞未運回上開物流中心，以此方式將不應出貨及應退 貨之貨物種類、數量，以變易持有為所有之意思，予以侵占 入己，嗣訴外人劉換章再統一將所侵占之貨物交予林世勖變 賣，變賣所得款項再予朋分。⑵張詠友於99年11月間，得知 沈光勳、林世勖以上開手法侵占正盟公司貨品後，竟與沈光 勳、林世勖共同意圖為自己不法之所有，自99年11月間起至 100年1月13日止，以相同犯罪手法多次將其等業務上所持有 味全公司、耐斯公司、嬌生公司、味王公司、泰山企業股份 有限公司（下稱泰山公司）出售予正盟公司，如起訴書附表 二所示價值合計533萬9,037元之商品，以變易持有為所有之 意思予以侵占入己。嗣於100年1月13日，正盟公司實際負責 人呂建民經同業告知其物流中心貨品大量遺失，並質諸沈光 勳、張詠友而經其等坦認，再調閱正盟公司自99年2月起短 少之貨物明細後查悉上情。㈡原告因沈光勳、林世勖、張詠 友上開侵害行為受有損害，該損害金額總計1,717萬9,309元 。於本院100年度易字第3491、4431號刑事訴訟程序中，原 告與被告就涉業務侵占之侵權行為對原告造成損害之賠償金 額已先行成立和解，其中沈光勳與林世勖扣除原告同意其分 期清償之金額240萬元外，尚應連帶賠償原告1,477萬9,309 元；而張詠友扣除原告同意其分期之金額90萬元後，尚應賠 償原告463萬9,309元，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1、2項所示。
二、沈光勳則以：同意原告之請求，但目前無能力還錢等語置辯 。
三、林世勖、張詠友則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張沈光勳、林世勖、張詠友等人受僱於原告公司擔任 物流中心盤點人員、送貨司機，渠等利用業務上持有味全公 司、耐斯公司、嬌生公司、味王公司、嘉聯公司、泰山公司 出售予正盟公司如起訴書附表一、二所示價值分別為1,164 萬272元、553萬9,037元之商品，以變易持有為所有之意思 予以侵占入己，造成原告損害之事實，業據本院依職權調閱 本院100年度易字第3491、4431號卷宗查閱屬實，並有上開 刑事判決在卷可憑（本院重訴字卷第5至8頁）；又沈光勳已 當庭同意原告之請求；林世勖、張詠友已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同 自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查沈光勳、林世勖共同不法侵害原告之權利，致原告受有 1,717萬9,309元之損害；張詠友不法侵害原告之權利，致原 告受有553萬9,037元之損害，業如前述，則原告基於侵權行 為法律關係，請求沈光勳、林世勖、張詠友就上開損害負賠 償責任，洵屬有據。又本院100年度易字第3491、4431號刑 事訴訟程序中，原告與沈光勳、林世勖、張詠友達成部分和 解，即原告同意沈光勳、林世勖分期清償其中240萬元、張 詠友分期清償其中90萬元，業據原告提出和解書附卷可參（ 本院重訴字卷第46至48頁），扣除上開金額後，原告尚得請 求沈光勳、林世勖連帶賠償1,477萬9,309元；請求張詠友賠 償463萬9,309元。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求：㈠沈光勳、林世勖應連帶給付原告1,477萬9,309 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月17日（本院重附民 字卷第10、14頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ；㈡張詠友應給付原告463萬9,309元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101年2月18日（本院重附民字卷第12頁）起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網