侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,102年度,972號
PCDV,102,訴,972,20130926,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第972號
原　　　告　沈陳墨
　　　　　　沈根本
被　　　告　皇阿瑪國際有限公司
法定代理人　曾俊卿
被　　　告　吳宗豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102 年
9 月5 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告皇阿瑪國際有限公司、吳宗豪應連帶給付原告沈陳墨新臺幣壹佰貳拾萬元，及民國一百零二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告皇阿瑪國際有限公司、吳宗豪應連帶給付原告沈根本新臺幣壹拾萬元，及民國一百零二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條定 有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書 狀為之；但於期日，得以言詞向法院為之；而訴經撤回，視 同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項及第263 條 第1 項前段分別定有明文。查本件原告對皇阿瑪國際有限公 司（下稱皇阿瑪公司）、吳宗豪、陳玉英與林明庚起訴，嗣 於民國102 年7 月10日言詞辯論時以言詞對林明庚撤回起訴 ，並經林明庚當庭表示同意原告撤回起訴。另原告就起訴聲 明延遲利息部分，請求更正為自起訴狀繕本均送達被告之翌 日起算，經核原告所為上開訴之撤回及聲明之更正，合於前 揭法條規定，應予准許。
二、原告對於陳玉英請求之部分，兩造業於102 年9 月5 日言詞 辯論期日當庭成立訴訟上和解，並作成和解筆錄在卷；另對 於林明庚請求部分，亦已撤回在案。是以應就尚未和解終結 及撤回起訴之部分進行審理，本件判決效力不及於陳玉英、 林明庚，合先敘明。
三、被告皇阿瑪公司、吳宗豪經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：




一、原告2人起訴主張：
㈠被告吳宗豪及陳玉英基於非法吸金之意思，於96年6 月間起 ，以招攬千益民間合會（下稱千益合會）業務為由，對社會 大眾招攬投資；被告吳宗豪並於96年8 月成立匯盈資產管理 顧問有限公司（下稱匯盈公司），均由陳玉英擔任合會會首 。原告沈陳墨於97年8 月間，因訴外人莊水盛介紹而加入千 益合會，原告沈根本則於97年9 月間加入，原告2 人陸續交 付新臺幣（下同）72萬元予陳玉英。嗣被告知前開違法吸金 方式進行之合會無法繼續進行，乃由林明庚向原告2 人佯稱 倘投資金酒公司之高梁酒，其願支付年利率18％之利息，每 月可領取1.5 ％之利息等語，原告2 人將前述72萬元轉為原 告沈陳墨50萬元、10萬元，及原告沈根本10萬元之皇阿瑪國 際有限公司金酒提領履約憑證共三紙。此外，被告皇阿瑪公 司實際負責人吳宗豪、陳玉英及林明庚基於違法吸金之犯意 聯絡，經由林明庚向原告誆稱座落於臺北市泰順街房地進行 都市更新，獲利可期云云，誘使原告投資，原告沈陳墨遂以 自己名義投資50萬元，並以其子沈志昇之名義交付10萬元款 項。
㈡綜上所述，被告吳宗豪、陳玉英、林明庚故意以詐欺之不法 行為共向原告沈陳墨詐得投資金酒款項60萬元、投資房地產 60萬元，及向原告沈根本詐得投資金酒款項10萬元。而被告 皇阿瑪公司就吳宗豪、陳玉英、林明庚上開詐欺行為應依民 法第188 條之規定，負連帶損害賠償責任。爰本於民法188 條第1 項侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並為聲明 ：
⒈被告應連帶給付原告沈陳墨120 萬元，及自起訴狀繕本均 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告沈根本10萬元，及自起訴狀繕本均送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告皇阿瑪國際有限公司、吳宗豪均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張上揭渠等受被告之受僱人吳宗豪、陳玉英及林明庚 詐欺投資而交付金錢等事實，業據原告提出會員入會申請書 2 紙、送貨單4 紙、履約憑證3 紙、提酒券25紙、繳款明細 表9 紙為證（參本院卷第9 頁至第24頁、第55頁至第59頁） ，核與林明庚在本院言詞辯論所陳述相符（參本院卷第133 頁背面）。又陳玉英、吳宗豪、林明庚因執行匯盈公司、皇 阿瑪公司職務而違反非銀行不得經營收受存款業務規定所涉 刑責，亦分經判決有罪，有本院99年度重金訴字第1 號、98



年度金重訴字第1 號、100 年度金重訴字第4 號、101 年度 金訴字第11號刑事判決在卷可稽。又按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述 可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項、3 項分別定有明文。本件被告皇阿瑪公司已於言詞辯論 期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實 自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正而足為採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第188 條第 1 項前段分別定有明文。查吳宗豪、陳玉英、林明庚對原告 等所為上開違法行為，致原告誤為合法陷於錯誤而交付金錢 ，受有財產上之損害，核屬民法第184 條第1 項、第185 條 第1 項所定侵權行為，吳宗豪、陳玉英及林明庚應負連帶損 害賠償責任。而被告皇阿瑪公司係吳宗豪、陳玉英及林明庚 之僱用人，自應就原告因本件所受損害負連帶賠償責任。是 原告主張財產權受損害而依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所 生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額， 請求自起訴狀繕本均合法送達被告後之翌日即102 年6 月28 日（送達被告皇阿瑪公司之日期為102 年4 月1 日，參本院 卷第47頁；另對被告吳宗豪之公示送達係於102 年6 月7 日 將公告及通知書登載於新聞紙，依民事訴訟法第152 條之規 定經20日即於102 年6 月27日發生送達效力，參本院卷第 104 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利 息，即屬有據。




四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 給付原告沈陳墨120 萬元，連帶給付原告沈根本10萬元，及 均自102 年6 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告請求陳玉英、林明庚損 害賠償部分，業已分別達成訴訟上和解及撤回起訴在案，本 件判決效力不及於陳玉英及林明庚，事實及理由欄所為連帶 責任之記載僅在說明被告本件給付義務與渠等之間具連帶性 質，附為說明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 林瓐姍