給付價金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,102年度,1440號
PCDV,102,訴,1440,20130917,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1440號
原　　　告　艾斯邁科技股份有限公司
法定代理人　張志強　
訴訟代理人　曾勁元律師
複代理人　　蔡坤廷律師
被　　　告　界鴻科技股份有限公司
法定代理人　蔣志亮　
訴訟代理人　許永昌律師
複代理人　張冠雄　
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國102 年8 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一０二年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新台幣肆萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
（一）緣原告公司銷售視覺檢測系統（下稱AOI 系統）予被告公 司，再由被告界鴻科技股份有限公司（下稱界鴻公司）將 自己生產設備機器搭載AOI 系統，銷售予終端客戶群，兩 造時有生意往來。被告公司自民國98年6 月至同年11月間 陸續向原告訂購如附表二所示之6 筆訂單（訂單編號、終 端客戶、下單日期、交貨日期、應收帳款、實收帳款及未 付帳款，均詳如附表二所示），合計欠款823,726 元。原 告爰依民法第367 條、第227 、229 條規定，請求被告給 付原告新臺幣（下同）823,726 元及如附表一起算之遲延 利息。
（二）如附表二所示之訂單均經驗收完成：
①訂單編號JP0000000 ．業經訴外人台灣半導體股份有限公 司（下稱台灣半導體公司）於102 年1 月28日驗收完成， 有服務記錄表可證。又依前開訂單約定：「30％驗收款（ 待收到客戶驗收款後，通知開立發票，方可請款）」，訴 外人台灣半導體股份有限公司確已付清款項，被告公司竟 無故不支付尾款價金，遲延利息應自驗收完成日102 年1 月28日起算。




②訂單編號JP0000000 ，業經被告公司法定代理人蔣志亮於 101 年初來信告知「該訂單服務事項已經結案」，顯見該 案終端客戶泰國Fagor 公司業已驗收完成，另前開訂單驗 收條件「機台交至客戶端後，需於（三個月內完成驗收） …」可知，僅需原告公司配合驗收，於交機後逾三個月若 無異議即應視為完成驗收，被告自99年7 月15日起即有付 清餘款157,500 元之義務。
③訂單編號JP0000000 、JP0000000 ，業經江蘇星海電子公 司（下稱星海公司）驗收完成，有服務記錄可證，客戶反 映問題亦經大陸分公司維修人員在101 年5 月14、15、16 日完成修繕，被告公司自99年12月10日起即應給付214,20 0 元及遲延利息。
④訂單編號JP0000000 、JP0000000 ，該訂單驗收條件「機 台交至客戶端後，需於（三個月內完成驗收）…」可知， 僅需原告公司配合驗收，於交機後逾三個月若無異議即應 視為完成驗收，況訴外人台灣通用器材股份有限公司（下 稱台灣通用公司）之貨款已全額付清，故被告自100 年1 月10日起三個月後即有付清餘款310,276 元之義務，亦應 於10 0年4 月10日後起算給付遲延利息。
（三）聲明：①被告應給付原告823,726 元整，各筆貨款遲延利 息依附表一所示期間起算，按年息百分之五計算至清償日 止。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告否認原告所稱前揭附表二序號二所稱泰國Fagor 公司 業已驗收完成之事實。且原告所提之被告公司訂單、服務 驗收紀錄單等內容均不能證明被告公司完成驗收與業依約 與終端客戶完成驗收之事實。
（二）原告未依約完成驗收條件，蓋依被告公司訂單（即訂單編 號：JP0000000 、JP0000000 、JP0000000 、JP0000000 、JP0000000 ）所定驗收條件為機台交至客戶端後，需於 三個月內完成驗收，並經本司李書旭經理確認後，方可請 款。凡延遲，每日扣款訂單總額千分之三。惟終端客戶泰 國Fagor 公司、星海公司及台灣通用公司均有文件表明驗 收未過。
（三）綜上，被告拒絕受領上述附表二序號二至六所示訂單等之 標的物，原告請求被告給付823,726 元及各筆貨款遲延利 息，應屬無理由。
（四）併答辯聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。 ③如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：




（一）關於界鴻公司訂單（訂單編號：JP0000000 ）、又台灣半 導體公司驗收合格證明，被告不爭執。
（二）界鴻公司訂單（訂單編號：JP0000000 ）之形式真正，被 告不爭執。
（三）界鴻公司訂單（訂單編號：JP0000000 、JP0000000 ）之 形式真正，被告不爭執。
（四）界鴻公司訂單（訂單編號：JP0000000 、JP0000000 ）之 形式真正，被告不爭執。
（五）附表二序號一原告已完成驗收，被告願付款141,750 元整 。
四、兩造爭執部分：原告主張就附表二序號二至六，三家公司均 已完成驗收，依民法第367 條規定，請求被告給付價金共68 1,976 元及各如附表二所示之遲延利息，是否有據？分述如 下：
（一）民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （參看最高法院17年上字第917 號判例）。本件原告主張 如附表二序號二至六所示各筆訂單，均已經終端客戶泰國 Fagor 公司、星海公司及台灣通用公司驗收通過，惟為被 告所否認，則原告對此有利於己之事實，自應負舉證責任 。
（二）就附表二序號二至六各筆訂單（見本院卷第14、15、22頁 ）驗收條件請款部分，載明「機台交至客戶端後，需於（ 三個月內完成驗收），並經本司李書旭經理確認後，方可 請款。（凡延遲，每日扣款訂單總額千分之三）」等語。 原告主張：公司產品是AOI 系統，系統配載於被告公司的 機器，出貨給第三方公司，驗收部分是機台交到客戶端以 後三個月內要完成驗收，三個月內若無異議，則視為完成 驗收，被告公司就有給付驗收款的責任云云，然按解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句， 民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意 ，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契 約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為 斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最 高法院80年度台上字第1541號裁判參照）。查觀之前開訂 單驗收條件之內容，並無約定三個月內沒有異議，就視同 完成驗收，況且依上述驗收條件兩造尚約定，驗收的期限



如果有遲延，還要扣款，是原告主張有三個月未異議即視 同驗收云云，即不足採。而依兩造如上訂單所約定之驗收 請款條件明示之明顯文義有二條件：一是機台交至客戶端 後，需於三個月內完成驗收，二為並需經被告公司李書旭 經理確認後，方可請款。則原告需舉證已完成上述二個驗 收條件方可請求被告付款項。
（三）查原告主張就附表二序號二即訂單編號：JP0000000 部分 已完成驗收，只提出被告公司之訂購單為證（見本院卷第 14頁），主張原告公司僅需配合驗收，於交機後逾三個月 被告若無異議即應視為完成驗收，揆之前開說明，不足採 信。又原告主張被告公司法定代表人蔣志亮先生於101 年 初曾來信告知「該訂單服務事項已經結案」，顯見該案終 端客戶泰國Fagor 公司業已驗收完成，然原告就此並無法 舉證以實其說，況被告抗辯終端客戶泰國公司表明驗收未 過，並提出10 0年12月23日電子郵件及備忘錄各1 份影本 為證（見本院卷第57至59頁），則原告就有利於己之泰國 Fagor 公司驗收已完成並經被告公司李書旭經理確認等請 款條件，既無法舉證證明，即無法為有利於原告之認定。（四）次查，原告主張附表二序號三、四即訂單編號JP0000000 、JP0000000 部分已驗收完成，固提出原告艾斯邁公司於 99 年12 月7 日與10日分別業經終端客戶星海公司驗收完 成，有相關服務紀錄為據（見本院卷第17至21頁），然此 部分已為被告所否認，並提出星海公司文書1 份為證（見 本院卷第60頁），內容載明經相關人員進行驗收其結果為 無法達到預期之效果，無法驗收，請被告公司進行更換等 語，查依原告所提上述相關服務紀錄單，究其內容仍有載 明需進一步的調整等語，上述原告所提文件內容實無法證 明星海公司有驗收完成之情。
（五）末查，原告主張附表二序號五、六即訂單編號JP0000000 、JP0000000 部分已完成驗收，固據提出被告訂購單為證 認為於交機後逾三個月若無異議即應視為完成驗收，然依 上述訂購單內容並無原告主張之三個月被告未異議即視同 驗收之約定，業如前述，是此部分無法為有利原告之認定 。原告復提出電子郵件為證（見本院卷第73頁），主張其 內容載明「vision has been ready for further 」等語 ，足證第三方公司表示系統是沒有問題的云云。然為被告 公司所否認，抗辯上述電子郵件看不出是被告公司與台灣 通用公司往來的文件，也看不出討論係與附表二序號五、 六機器有關的問題等語，並提出102 年4 月19日電子郵件 為證，載明「目前廠商還在調整當中，還未驗收」等語（



見本院卷第61頁）。綜上，本院認原告尚無法就兩造如上 如附表二序號五、六訂單所約定之驗收二個條件均成就之 事實舉證以實其說，則被告公司請求被告給付所欠原告公 司驗收餘款兩筆共310,276 元及自100 年4 月10日起算之 法定遲延利息，即無理由。
五、末按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立，民法第345 條定有明文，故買賣契約成立 後，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條亦有明文。又買受人如逾期未交付價金， 可歸責於買受人，依民法第227 條、第229 條、第231 條與 第233 條規定，買受人應負相關給付遲延責任。查被告公司 既不爭執附表二序號一即被告公司訂單（訂單編號：JP0000 000 ）之真正（見本院卷第12頁），亦不爭執該筆訂單終端 客戶台灣半導體公司驗收合格證明之真實性（見本院卷第13 頁），亦即被告既已自認就原告公司此筆訂單出貨並已驗收 完成（見本院卷第93頁反面），則原告請求被告給付如附表 二序號一之貨款141,750 元及自102 年1 月28日起算之法定 遲延利息，即有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求如附表二序號一之部分，因被告自認， 於法有據。至原告主張就附表二序號二至六，因終端客戶之 三家公司均尚未完成驗收，此部分之請求，即於法無據。從 而，原告依據民法第367 條、第227 、229 條之買賣法律關 係，請求被告應給付141,750 元，及自102 年1 月28日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金 額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 17 日

民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 溫婷雅