臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1359號
原 告 李東南即泉松實業社
被 告 童話網路媒體科技有限公司
法定代理人 葉柔君
訴訟代理人 黃詠中
庄君榮
林昊
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國102 年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100 年5 月19日與原告簽約，約定於保證金即定 金支票兌現日即100 年5 月20日後7 至10個工作天為服務開 啟日，保證於90日內將原告所委託之關鍵字排名至YAHOO 奇 摩搜尋引擎自然排序第一頁（1-10名內），否則保證金即定 金新臺幣（下同）6,000 元全額退費至原告帳戶，若無法達 成即合約終止。然被告於90日內並未達成目標，竟在合約無 效後，虛偽以其他公司達成之原告之績效連結載入其公司內 建之查詢網站，冒充達成目標詐取金錢。雖經原告要求被告 提出證明為其公司努力所達成，但被告非但提不出任何證明 ，且利用原告對電腦技術無知，一再派員以電話保證是其與 前已與原告簽約之另一公司所共同努力所達成目標，因每月 只有（服務費）3,000 元左右，金額不大，姑且信以為真， 乃支付其所稱每月已達成目標之收費，直至102 年1 月初， 被告與原簽約之另一公司續約時，經該公司之告知，方知有 遭被告詐騙之嫌。蓋經原簽約之另一公司之告知，原告之ts hirt-cap.com.tw 網站是存放在該公司的主機裡，若要操做 seo 優化即搜尋引擎最佳化（Search Engine Optimization ，簡稱SEO ）的話，必需要有此網址的ftp 帳號及密碼登入 才能優化，但目前此帳密除了該公司工程師之外，沒有其他 人知道。其後，經以關鍵字排名搜尋引擎電腦專業用語向被 告要求答覆後，電腦專家分析被告之回覆說詞與舉證，原告 始知已被騙達一年之久，但被告拒絕返還不當得利，反誣指 原告惡意毀謗，並以其公司法務及律師發函文威脅恐嚇原告 ，被告行為已違反民法第148 條誠信原則之規定，並涉詐欺 背信偽造文書，且合約早已失效，是原告雖已付款，被告亦 應返還不當得利及利息。
㈡本件原告與被告在簽約前早與另一公司有簽約，原簽約之公 司績效甚佳，10項關鍵字排名均在一個月左右就達到YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁（1-10名內），但數月後因YAHOO 不定期更新大清洗導致第一頁排名大多數跌落，原告認為如 有兩家關鍵字優化排名公司來操作，遇YAHOO 更新大清洗掃 掉一家之成果後尚可保存一家之成果，或可減少生意驟減之 風險，始與被告簽約，但又不好意思告知原簽約之公司另找 被告簽約，才一直被被告欺騙矇蔽。而原簽約之公司指稱被 告無此網站FTP 帳號及密碼根本不能從後台進行修改調整內 部結構來進行優化關鑑字排名，如其要優化必需設立另一新 網站，以自己網站之FTP 帳號及密碼才能從後台登入進行修 改優化，而兩個網站之網址絕不會是同一個，所以要原告去 向被告索取有使用tshirt-cap.com.tw 原告網站ftp 帳號及 密碼登入優化之記錄及被告所獨立操作的網站網址，惟被告 卻回覆稱其所謂之服務會依據現況，提供適當的抬頭敘述供 原告自行修改，故無由使用原告網站FTP 帳號及密碼。但被 告自簽約後一年多來從未依據現況，提供適當的抬頭敘述供 原告自行修改，被告更只是進入前一已簽約公司所儲存設立 的tshirt-cap.com.tw 原告網站查看並攝相前一已簽約公司 優化的記錄照片冒充是由其公司協助原告優化的成果，被告 只是虛偽連結以其他公司達成之原告關鍵字之績效連結載入 被告話內建之查詢網站，不勞而獲冒充達成目標詐取金錢。 ㈢被告又舉證為原告建立部落格，並將原告之網站設定於部落 格之外部連結區與他人部落格連結，使原告網址之點擊率增 加而向上提升至YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁（1-10名內 ），然經電腦專家及原告查看，只證明被告為原告建立部落 格之圖片點擊人氣每日大多是0 及極少的1 ，而在他人之部 落格所作原告之連結，經電腦專家及原告查看該部落格每日 點擊人流僅數人至數十人，而有點擊原告圖片之連結者只有 數人或1 人，更多為0 人，根本無法靠如此少的點擊優化自 然排序網址至YAHOO 奇摩搜尋第一頁，被告亦在自己網站上 承認只有靠大量點擊才能優化關鍵字排名，且大量點擊這僅 是輔助工具而已，如果靠大量點擊這麼簡單就排名到YAHOO 搜尋之第一頁，那YAHOO 關鍵字廣告不就要關門大吉，沒人 再花錢做了，更承認要經電腦專家從網站內部即後台登入不 斷進行網站內部結構調整，將網站修正為搜尋引擎最易接受 且易懂的方式，配合搜尋引擎進行關鍵字最佳化才有可能達 到YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁（1-10名內），然被告所 為及狡辯之說詞恰與其公司網站廣告宣傳說詞相反。經電腦 專家分析若靠他人部落格之外部連結區點擊率使優化自然排
序網址向上大力提升至YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁（1- 10名內），至少要數百個每日人流量上百上千上萬之部落格 方能發力，被告顯然隨便弄個毫無人氣流量之部落格來敷衍 矇騙。
㈣又因電腦專家告知關鍵字排名至YAHOO 搜尋引擎自然排序第 一頁之優化方法，除由網站ftp 帳號及密碼登入後台優化外 ，還有軟體點擊法，故原告向被告要求有使用軟體點擊進行 優化之記錄，但被告又遁詞狡辯聲稱根據合約並無說要用點 擊軟體，無需提供軟體點擊之記錄，可見被告也未使用點擊 軟體使原告網站點擊率向上提升而促使原告關鍵字排名擠進 至YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁之優化！被告只是敷衍矇 騙，隨便弄個毫無人氣流量之部落格來做為狡飾耍賴不返還 詐欺所得不當得利之藉口而已。
㈤被告只想不勞詐取金錢，完全違反民法最基本之誠信原則， 且合約早已失效，其無法律上的原因受有利益，原告雖已付 款，被告亦應返還不當得利，故原告得依民法第179 條之規 定，起訴請求被告返還不當得利。而原告已繳納被告之數額 為定金及自100 年9 月至101 年11月之達標服務費共計52,3 05元。
㈥併為聲明：被告應給付原告52,000元及利息。二、被告則抗辯：
㈠被告於100 年5 月19日承作原告之關鍵字優化工程，並簽訂 「關鍵字行銷服務（主約）」，契約之「滿意保證條款」為 ：甲以雙方同意工程期為90日，如甲方於工程期限90日未達 乙方要求本次協議所委託之關鍵字排名至YAHOO 搜尋引擎自 然排序第一頁（1-10名內），雙方同意甲方於次月25日將本 次協議所收取之保證金款項全額退費至乙方指定之銀行帳戶 。此「滿意保證條款」隻字未提及合約終止，故原告主張「 若無法達成即合約終止」，實為子虛烏有。
㈡原告主張「若要操作seo 優化即搜尋引擎最佳化（Search Engine Optimization ，簡稱SEO ）的話，必需要有此網址 的ftp 帳號及密碼登入才能優化」，惟其又表示「關鍵字排 名至YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁之優化方法，除由網站 ftp 帳號及密碼登入後台優化外，還有軟體點擊法」，可見 原告說詞前後矛盾，聽信被告敵對公司一方之詞，持不懂之 見解誣告被告不當得利。搜尋引擎最佳化本有數種方法，並 非必需要有原告網址的ftp 帳號及密碼登入才能優化。 ㈢搜尋引擎優化之方式，依各搜尋引擎優化公司之操作技術均 有所不同，被告所提供之優化服務方法，即是非以登入客戶 網站後台為要件，透過進行優化工程，並提升原告之排名：
⒈透過外部連結（如部落格連結）能有效提升排名，此方法 已為公開之資訊，亦為被告所提供之優化服務方法： ①「外部連結對Yahoo!來說也很重要，大量的外部連接對 網站的Yahoo!排名也有很大影響。」（資料引用：http ://www.seo-seo.tw/yahoo-seo ）。 ②「建立專業討論區，連接到與您網站有關聯性的專業討 論區曝光行銷效果也會增加」、「當別人在自己寫的文 章中提到您的網站上某文章時，他除了建立連結聯到您 之外，還可以發送一個通知給您的網站，讓您的網站自 動建立連結能連回到他的網站，增加彼此的互相連結， 因此部落格行銷模式近年來較常被使用為企業網站的代 替。」（資料引用：網路行銷實務攻略、作者：林鴻斌 、出版社：松崗、出版日期：2008年08月30日）。 ③「提高網站的PR值，增加外部連結的數量：PR值是Goog le對網頁的等級評分，主要根據網頁之間的連接來計算 。比如：A 站有B 站的連接，一個用戶從A 站點擊B 站 在A 站的連接進入B 站，就表示A 站投了B 站一篇，將 被GOOGLE記錄。一個網頁的外部連接越多，它的PR值就 越高。」（資料引用：http://www.seo-seo.tw/seo-ba sic-concepts）。
④透過增加外部連結（如部落格連結）能有效提升排名。 ⒉被告透過增加原告網站之外部連結（如部落格連結），有 效提升原告之排名，被告為原告所提供之優化服務如102 年1 月8 日被告電子郵寄原告信件之內容。
⒊綜上，搜尋引擎優化之方式，依各搜尋引擎優化公司之操 作技術均有所不同，被告公司以不登入原告網站後台之方 式，即為原告建立部落格透過外部連結來增加原告網站分 數，提升原告網站排名，此方法已有多數網路專家編輯出 書已於上敘，並非原告所指必須登入網站後台，始能承作 搜尋引擎優化。且此部落格是為提供搜尋引擎計算外部連 結之用，並非提供給網路使用者（指自然人）觀看，故部 落格之點擊率如何並非提升排名之要點，原告不明就裡， 聽信一方之言而誣告被告不當得利。
㈣被告為原告提供服務並依該契約讓原告之關鍵字單位組「背 心」、「團體服」之一或全部，登上雅虎奇摩依該關鍵字單 位組搜尋之首頁，並於次月依上首頁之輪播天數，依該契約 向原告請款，被告並提供一排名查詢後台，供原告查詢其關 鍵字單位組「背心」及「團體服」之排名，並於該契約之協 議事項說明第7 點載明「如當日發生排名順序爭議時，乙方 （即原告）須於當日18：00前向甲方（即被告）客服人員提
出異議，如於時間內未提出異議，即表示乙方（即原告）同 意甲方（即被告）提供之排名查詢名次順序」，原告於契約 期間並未提出異議，並且依該契約給付款項（註：102 年10 2 月款項尚未給付），後原告於102 年1 月提出終止契約。 可見被告向原告所請求支付之款項有法律上之理由，原告主 張被告應返還不當利為無理由。
㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造於100 年5 月19日簽訂「關鍵字行銷服務（主約） 」，由被告承作原告之關鍵字優化工程，約定原告於簽約時 支付被告保證金6,000 元，於保證金支票兌現（即同年月20 日）後7 至10日工作天為服務開啟日，被告針對原告服務所 設定之關鍵字（即「團體服」或「背心」），原告同意每月 5 日前支付上月1 至31日所產生之關鍵字服務費，其「滿意 保證條款」約定：「甲乙雙方同意工程期為90日，如甲方（ 即被告）於工程期限90日未達乙方（即原告）要求本次協議 所委託之關鍵字排名至YAHOO 奇摩搜尋引擎自然排序第一頁 （1-10名內），雙方同意甲方於次月25日將本次協議所收取 之保證金款項全額退費至乙方指定之銀行帳戶（若乙方委託 之任壹組關鍵字於工程期90日登上YAHOO 奇摩搜尋引擎自然 排序1-10名，則不適用本項條款）」，而原告自100 年9 月 起至101 年11月止，每月均有支付關鍵字服務費，與上開保 證金6,000 元，合計52,305元之事實，有「關鍵字行銷服務 （主約）」影本及被告公司關鍵字首頁請款單在卷可稽（見 本院卷第9 至10頁、第58至67頁），並為兩造所不爭執，自 堪認此部分事實為真實。
四、原告主張被告於90日內並未達成伊所委託之關鍵字排名至YA HOO 奇摩搜尋引擎自然排序第一頁（1-10名內），合約即為 終止，然被告竟虛偽以其他公司達成之績效連結載入其公司 內建之查詢網站，冒充達成目標向伊詐取金錢，伊得依民法 第179 條不當得利之規定，向被告請求返還所受之利益及利 息等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠原告主張被告有虛偽以其他公司達成之原告績效連結載入其 公司內建之查詢網站，冒充達成目標向原告詐取金錢云云， 雖據提出證二之原告網站查詢資料為證（見本院卷第14至16 頁），惟依上開資料內容，僅係顯示102 年1 月1 日至31日 每日關鍵字「團體服」、「背心」出現之次數，尚難以之證 明被告有向原告詐騙之事實，原告上開主張顯非可採。 ㈡原告雖又主張被告無原告網站FTP 帳號及密碼不能從後台進 行修改調整內部結構來進行優化關鑑字排名，被告必需設立 另一新網站，以自己網站之FTP 帳號及密碼才能從後台登入
進行修改優化云云。惟查，此部分被告就其所辯：搜尋引擎 優化之方式，依各搜尋引擎優化公司之操作技術而有所不同 ，並非以登入客戶網站後台為要件，本件其係以透過增加原 告網站之外部連結（如部落格連結），為原告提供優化服務 一節，業據提出網路資料2 件（YAHOO 如何排名網頁及seo 基本觀念分享）、網路行銷實務攻略（作者：林鴻斌）節本 1 件為證（見本院卷第150 至152 頁），且原告亦自承：經 電腦專家告知關鍵字排名至YAHOO 搜尋引擎自然排序第一頁 之優化方法，除由網站ftp 帳號及密碼登入後台優化外，還 有軟體點擊法等語（見起訴狀第4 頁），可見原告此部分主 張並無依據，亦無足取。
㈢原告再主張被告於90日內並未達成被告所委託之關鍵字排名 至YAHOO 奇摩搜尋引擎自然排序第一頁（1-10名內），合約 即為終止云云。然本件「關鍵字行銷服務（主約）」條款另 有約定：「因自然排序為時常變動性之規則，故皆以甲方提 供http://www.webseo-seo.com 內建之排名查詢名次為主， 如當日發生排名順序爭議時，乙方須於當日18:00 前向甲方 客服人員提出異議，如於時間內未提出異議，即表示乙方同 意甲方提供之排名查詢名次順序。（排名後台查詢更新時間 為每日10:00-12:00 ）」，而原告於被告提供關鍵字之優化 服務後，非但有自100 年9 月起至101 年11月止按月支付關 鍵字服務費（見上開被告公司關鍵字首頁請款單），且於上 開長達1 年餘之期間從未向被告提出異議，可見原告已認同 被告依約完成關鍵字優化服務內容（即被告所委託之關鍵字 排名至YAHOO 奇摩搜尋引擎自然排序第一頁1-10名內）無訛 ，原告上開主張亦非可信。至原告復以被告未提出100 年8 月份之帳單，而主張被告已超過合約90天內達標之有效期限 ，合約已經失效云云，惟本件縱無100 年8 月份之帳單，亦 無法證明被告未依約達成關鍵字優化服務內容，況本件合約 之「滿意保證條款」並無未達成目標合約即為終止之約定， 故原告此主張亦屬空言，殊難採取。
五、從而，原告得民法第179 條不當得利之規定，請求被告給付 52,000元及利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、結論：原告之訴無有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 陳淑芳
, 台灣公司情報網