聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,102年度,17號
PCDV,102,消債職聲免,17,20130930,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第17號
聲　請　人
即　債務人　郭宜蓁
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蘇志成
　　　　　　蔡政宏
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳希睿
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　陳邦寧
　　　　　　廖克修
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
　　　　　　李世賢
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人郭宜蓁不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人



全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，為消債條例第133 條、134 條所 明文。從而依該條例所規定之清算制度，實質上即為破產法 上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償， 避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建 經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂 ，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁 予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應為 免責之裁定。
二、經查，本件聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經 本院於民國101 年10月5 日裁定開始清算程序，並命本院司 法事務官進行清算程序，經認債務人之財產已不敷清償消債 條例第106 至108 條所定財團費用及財團債務，債權人、債 務人亦無人反對，而以裁定清算程序終止，且未經抗告而確 定，有本院調取101 年度消債清字第29號、101 年度司執清 債清字第11號卷宗（下件稱聲請清算卷、清算執行卷），查 明屬實，先予敘明。
三、次者，本院經通知全體債權人就應否裁定免除債務人債務表 示意見，及依消債條例第136 條第1 項規定，使債權人、債 務人到場陳述意見，各債權人及債務人表示意旨如下： ㈠債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：觀債務人之信 用卡消費明細，其欠款內容多為保險費用、預借現金等非必 要性奢侈消費，顯係浪費導致其不可負擔之債務，且債務人 應仍有工作能力，應勤勉工作設法解決債務，法院不應予免 責。
㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：債務人前於清算程



序中自陳除南山人壽保險股份有限公司保單外，並無其他財 產，然查其所提存摺內容，債務人於98年6 月間有國泰人壽 保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）之保費支出， 卷內亦有其他債權人陳報多筆之國泰人壽保險公司保費支出 資料，且債務人就其保單有變更要保人之情形，請法院查明 債務人之保單狀況，以確認是否有消債條例第134 條第2 款 、第8 款不免責事由。另請法院判斷是否合於同法第133 條 不應免責事由。
㈢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：請法院依法調查辦 理，債權人不同意予債務人免責。
㈣債權人台新國際商業銀行：債務人前經法院通知補正其子女 及債權人郭○○相關資料，均拒絕提出，此恐有隱匿財產收 入之虞，及捏造債務或承認不真實債務之情形，依消債條例 第134 條第3 款、第8 款應不免責，另請法院詳加調查債務 人子女及另債權人郭○○財產，以釐清疑慮。
㈤債權人玉山商業銀行股份有限公司：債務人前所為消費多為 預借現金，非屬通常生活所需支出，且早已明知經濟狀況有 困難無法還款，致債務日益增加。又依消債條例第133 條所 定計算方式，債務人應不免責。另就債務人未據實陳報保單 狀況部分，亦不應予免責。
㈥債權人聯邦商業銀行股份有限公司：債務人就其保單內容未 據實陳報，核屬消債條例第134 條第2 款、第8 款所定不應 免責事由。
㈦債務人則陳述以：
⒈債務人聲請清算時尚有工作收入，然於101 年7 、8 月間身 體開刀，並經債權銀行執行扣薪之強制執行，因債務人任職 之公司很介意員工有債務糾紛，故上開強制執行使債務人受 到極大困擾，嗣債務人受到非自願性離職迄今仍未有收入。 債務人之兩名子女，於聲請清算時雖均已成年，惟大兒子患 有先天性疾病，每月薪水僅有約新台幣（下同）22,000至23 ,000元間，會將一半薪水拿出作為家用；小兒子現在服志願 役，其能力僅足夠扶養自己而已。
⒉又於聲請清算時陳報父親郭○○為債權人，此係是父親郭○ ○長期幫忙扶養二名子女，積欠之金額不會逐筆去算，故於 聲請清算時，依主計處建議的數據來計算，又債務人對二子 之父親邱○○所取得之債權憑證，僅記載債務人及二名子女 為其債權人，並未記載郭○○亦為債權人，故郭○○究係何 人的債權人，債務人無法釐清。此外，債務人亦有積欠兄弟 姊妹債務，借錢目的均是為了扶養二名小孩，但無法與父母 所借之款項區分。當時聲請清算時，要求需寫債權人、債務



人清冊，聲請人不會寫，故將父親亦記載為債權人，但父親 所借之款項不應與清算債務同列。現父母親年紀已大，又無 收入，債務人希望仍扶養父母，故將之列入債權人名冊中， 並要求就邱○○所積欠之債務優先清償父母之款項。之後在 清算執行時，司法事務官已協助計算出此數額，即以債權憑 證上為二子之代墊款之金額算出本利為287 萬元，此金額應 先返還給郭○○，然此部分尚須以訴訟處理，債務人已向台 灣高雄地方法院提起訴訟中；至債務人於南山保險之展期金 46萬元部分，則願意用來清償積欠六家銀行之債務。 ⒊至於保單部分，除之前已陳報之南山人壽保單外，國泰人壽 保單是因為後來沒有繼續繳費，且聲請清算前已變更要保人 為兒子郭峻鑢，保費都由郭峻鑢繳納，債務人並未有隱匿的 情形；又變更要保人為郭峻鑢後，於101 年1 月間逢年關將 近，家中收入拮据，因此要求郭峻鑢同意向保險公司以保單 貸款，因保單借款需要保人親自在場，惟郭峻鑢午休時間短 暫，故由其先將相關文件簽署並變更要保人為債務人後，由 債務人來辦理後續事項，該保單借款是由債務人所借，故由 債務人來清償，迄今仍在償還中，然保費之轉帳扣繳及承保 內容、受益權益均無變更，之後於101 年7 月11日郭峻鑢已 收回要保人身份，並於102 年1 月21日利用空檔為債務人在 貸款4 萬元以渡年關，然適逢債務人失去工作，尚有3 萬元 餘款未付。債務人生活困頓，邱○○又不還欠款，借款實屬 無奈，銀行稱債務人有隱匿財產簡直離譜，而有誤導法院之 嫌等語。
四、本院茲就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下： ㈠債務人不符合消債條例第133 條所定不免責之事由：查本件 債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於101 年10月5 日裁定開始清算程序。又債務人於101 年6 月11日聲請清算 程序及本件聲請免責程序中均陳稱：其於99年度、10 0年度 所得分別為242,350 元及313,488 元，為約聘或代班人員按 日或按時所得之收入，於聲請清算時，雖尚有工作收入（10 1 年3 月起迄聲請清算時任職於均岱有限公司），但於101 年9 月21日即受公司非自願性離職後迄今未有工作收入之事 實，業據提有財產及收入狀況說明書、綜合所稅各類所得資 料清單、存摺內頁節本、離職證明書等件為證（參見卷第17 至19頁反面、20至22、25至31、156 頁），且有本院調得之 債務人稅務電子閘門財產所得調件明細可佐（見聲請免責卷 第34至37頁），堪認屬實。是債務人既不符合「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入」之情事，本件自無消債條例第133 條意旨所定不免責事



由之適用，先予敘明。
㈡債務人不符合消債條例第134 條第4 款所定不免責之事由： 按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務上照過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（參照消債條 例第134 條第4 款修正理由）。經查，債務人係於101 月11 日聲請清算，經本院於101 年10月5 日裁定開始清算程序。 然遍觀卷附債權人花旗商業銀行所提供之債務人消費紀錄（ 聲請免責卷第58至86頁），其之消費行為多屬95年之前所為 ，非101 年1 月4 日修法通過之消費者債務清理條例第134 條第4 款所定聲請更生（清算）前二年內之範疇。是債權人 花旗商業銀行上開主張，核與消債條例第134 條第4 款要件 不符，債權人以此主張債務人應不予免責云云，自不足採。 ㈢債務人符合消債條例第134 條第8 款所定不免責之事由： ⒈按消債條例第134 條第8 款規定「故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為」之立法旨趣，係考量債務人依清算程序清理債務，債權 人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信， 如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反 誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益 ，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。故為避免債務 人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明 書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2 項規定之到 場義務、消債條例第41條規定之出席及答覆義務、消債條例 第81條第1 項規定之提出財產狀況及收入說明書及債權人、 債務人清冊義務、消債條例第82條第1 項規定之報告義務、 消債條例第89條規定之生活儉樸及住居限制義務、消債條例 第101 條規定之提出清算財團書面資料義務、消債條例第10 2 條第1 項規定之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條 例第103 條第1 項規定之答覆義務、消債條例第136 條第2 項規定之協力調查義務等，影響更生、清算程序之進行，為 使債務人盡其法定義務、本其至誠，爰設該款不免責之事由 （消債條例第134 條立法理由參照）。次按消債費者債務清 理程序有賴債務人協力，故更生或清算程序應提出財產及財 產及收入狀況說明書，並表明財產目錄及收入及必要支出之 數額、原因及種類，消債條例第43條第1 項、第6 項第1 款 、第3 款、第81條第1 項、第4 項第1 款、第3 款分別定有



明文。又所謂「財產目錄」係指包括土地、建築物、動產、 銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所 有財產。其於更生或清算聲請前2 年內有財產變動狀況者， 宜併予表明，此為消債條例施行細則第21條第3 項所明定。 ⒉經查，債務人聲請清算時，因未提出財產及收入狀況說明書 ，故經本院於101 年6 月20日裁定通知債務人補正：「…七 、所有保險單（含以本人即配偶、父母為要保人或受益人之 人壽保險單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有 效期限及每期保費金額、繳費時間，並提起保險契約影本。 八、陳報聲請更生前2 年內（包含有償、無償行為所生變動 ；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明 不動產之地號）」（聲請清算卷第9 頁），然債務人於101 年7 月5 日僅提出南山人壽保單號碼Z000000000號保險單乙 份，並於財產及收入狀況說明書載明別無其他財產等語（見 聲請清算卷第17、39、40頁）。惟查，本院依債權人國泰世 華商業銀行股份有限公司之聲請，經向國泰人壽保險股份有 限公司查詢，經該公司回覆表示：債務人有向國泰人壽投保 美滿人生202 終身壽險，保單號碼0000000000號，投保始期 87 年6月26日起，每月保費金額約1,126 元至1,552 元間不 等，每期均分別以現金、支票或以國泰世華信用卡繳納迄今 ，保單契約現仍有效，且截至101 年10月4 日止解約金金額 約為70,992元，惟上開保險契約之要保人原為債務人、於98 年11月19日變更為債務人之子郭○○、於101 年1 月17日再 變更為債務人、嗣101 年7 月10日又變更為郭○○，此有國 泰人壽保險公司102 年6 月7 日國壽字第000000000 號、 102 年6 月28日國壽字第00000000號、102 年7 月31日國壽 字第000000000 號等函文所附之保險契約繳納狀況一覽表可 稽（見聲請免責卷第122 至123 、167 至169 、221 至222 頁）。是上開保單乃有清算價值，應屬於清算財團之財產無 訛，且於101 年6 月15日債務人向本院聲請清算暨於101 年 6 月20日本院裁定通知其補正保險單時，債務人為上開保險 契約之要保人，自屬其之財產，惟債務人卻未向本院陳報此 項財產資料。債務人固表示該保險契約於98年11月19日即變 更要保人為其子郭○○所有，並由郭○○以轉帳方式繳納保 險費，係因債務人為渡年關，需以該保單借款，為處理後續 事項，始於101 年1 月7 日變更要保人為債務人，但仍由郭 ○○繳納保費等語，並提有郭○○之存摺轉帳證明為據（卷 第181 至188 頁）。惟於聲請人聲請清算時，上開保險契約 既仍以債務人為要保人，並經本院以裁定通知「應提出所有 保險單（含以本人即配偶、父母為要保人或受益人之人壽保



險單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限 及每期保費金額、繳費時間，並提起保險契約影本。」，債 務人於清算程序中自負有據實向本院陳報此項標的存在之義 務，然債務人捨此不為，於101 年7 月6 日陳述狀內均無提 及此份保單，卻旋即於101 年7 月10日再將要保人變更為郭 峻鑢，確非無可議之處；換言之，債務人陳稱上開保險契約 屬其子郭○○所有之財產一節縱然屬實，然其於聲請清算時 未據實陳述說明其名下尚有此份保單存在，並旋即又將該保 單變更要保人之行為，充其量僅無構成消債條例第134 條第 2 項「隱匿應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分」，惟仍已違反其應負據實報告、說明財產狀況之義務 。
⒊且按消債條例之立法目的為使負債務之消費者得依本條例所 定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生 活之更生及社會經濟之健全發展，此觀諸消債條例第1 條規 定可明，為保障所有債權人，消債條例明定於債務人之債權 已於法定裁定開始更生或清算前成立者為限，為更生或清算 債權，並限制債權人不得在程序外行使權利，故於法院開始 更生或清算程序裁定發生效力之時間、債權申報、異議之程 序、程序開始後其他法律程序行使之限制等均予明定。至程 序開始後，債務清償之順序、債權行使之限制及例外、債務 人不依程序履行債務之效果，均予明確規範，俾利害關係人 有所遵循，確保其權益，此由消債條例第28條至第37條、第 45條、第48條、第52條、第55條、第67條至第74條、第83條 、第11 6條、第117 條等規定可見一斑；易言之，債務人依 消債條例規定聲請更生或清算，經法院裁定開始更生或清算 程序後，債務人及債權人均應依規定申報債權，並依程序履 行債務，債權人不得於程序外行使權利，債務人亦不得於程 序外為債務清償，債務人亦不得自行指定債務清償之順序甚 明。然查：
⑴債務人於本院訊問時自承於101 年1 月19日、102 年1 月21 日曾以上開保單向國泰人壽保險公司借款，該保單借款乃其 所借，之後亦為還款等語（卷第152 頁反面、第17 1頁）， 並提出借款給付明細表、利息收據可憑（卷第173 至180 頁 ）；另本院經向國泰人壽保險公司查詢，亦據該公司以102 年8 月6 日國壽字第102080404 號函附保單借款明細表，載 明101 年1 月9 日郭宜蓁借款15000 元（於101 年2 月6 日 、5 月23日、7 月11日、9 月17日分別清償後，於9 月17日 清償完畢）、於102 年1 月4 日郭峻鑢借款20,000元（於10



2 年1 月21日償還2 萬元）、於102 年5 月15日再增借30,0 00元等情（聲請免責卷第228 至229 頁）。是債務人既對國 泰人壽保險公司有如上之債務存在，原應將此列入債權人清 冊，使該債權人就債務人所有財產依債權比例受償。惟債務 人所提出之債權人清冊卻未記載國泰保險公司之上開債權， 顯有違消債條例第81條、第82條所定提出債權人名冊及據實 報告財產等義務。且債務人於聲請清算後，仍於101 年7 月 11日、9 月17日償還上開保單借款，及於102 年1 月4 日再 借款暨同年月21日又部分還款，令該債權受有優先清償之利 益，亦顯與清算程序係為達成債權人公平受償之目的有違。 ⑵再者，聲請人於聲請清算時，業經具狀或到院陳明為扶養子 女而積欠父親及親友金錢至少187 萬以上之情，此有：①10 1 年7 月26日書狀記載：「債權人有記名為六家銀行，沒名 的是親友，如按99年每人每月最低消費18,007元×12×20， 從0 歲到今日成年每人最少花費430 萬上下，若乘以2 人， 則約860 萬上下，就算20年前，最低標準沒那麼多，也會有 860 萬的3 分之2 ，也有573 萬，換算573 萬減去銀行便等 於親友跟我的錢，換算573 萬減去銀行便等於親友跟我的錢 ，我只有算3 分之1 的錢約287 萬」（聲請清算卷第52頁） 。②101 年7 月31日陳報狀記載：「郭宜蓁的債權人為有記 名是六家銀行（已檢附債權清冊）無記名為親友，其中親友 部分佔240 萬以上」、「而郭宜蓁僅要287 萬扣除要還銀行 金額，約剩240 萬，則屬親友所有的債權部分」（聲請清算 卷第62、62頁）。③101 年7 月31日陳報狀記載：「郭宜蓁 的債權人為有記名是六家銀行（已檢附債權清冊）無記名為 親友，其中親友部分佔240 萬以上」。（聲請清算卷第81頁 ）；④另所提之債權人清冊亦載明：「債權總金額232 萬（ 187 萬＋45萬）」、「各債權人記載如下：⒈郭○○等人： 現存債權數額約187 萬，債權種類為金錢，是優先權（以第 三債務人的287 萬為優先償還），發生原因為代為扶養兩子 的費用共187 萬。⒉台新商業銀行…」（見聲請清算卷第91 至94頁）。⑤於101 年8 月13日本院訊問時，亦到庭陳稱： 「我還有欠家人爸爸、媽媽、6 個兄弟姊妹的錢，約欠187 萬左右」等語（聲請清算卷第99頁）。是由其歷次所為之陳 述，已清楚表明郭○○等家人為其之債權人至明，甚且為債 務人之最大債權人，本院亦據此認定債務人因積欠金融機構 約45萬元、為扶養子女尚積欠家人約187 萬元，對第三人邱 ○○之債權則經強制執行而無結果，確有不能清償債務，而 准許債務人開始清算。然而，於開始清算程序後，本院司法 事務官為調查本件負債情形，及命各債權人陳報債權暨為召



開債權人會議之準備，依債務人聲請清算時所提債權人清冊 ，公告及發函命各債權人（包括金融機構及民間債權人郭文 發）向本院報明債權，此有本院公告文稿、函文及送達證書 等件可稽（清算執行卷第26至28、33至40頁）。惟債務人先 後：
①於101 年10月23日民事異議狀略以：請勿發文給共有人郭 文發先生，因郭○○並非為子女之法定代理人，且不是六家 銀行的債務人，甚至沒向第三債務人提出債權一事，故事務 官將文寄給郭○○，實為不妥，列為債權人是因格式只有「 債權人與債務人」，除了聯徵中心列出外，其家人的人也是 實際支出，如不表述明白，事務官會被誤導所有金額皆為聲 請人自己支出等語（參清算執行卷第79至80頁）。②債務人 嗣再以郭○○名義與債務人共同以101 年10月31日民事陳報 狀向本院陳報略以：「…事務官要郭○○先生回應債權，因 無記名的債權金額333 萬，其中屬郭宜蓁名義為46萬，餘 287 萬為郭○○與郭宜蓁共有，屬於第三債務人所欠之債款 共333 萬元…郭○○先生與郭宜蓁共有款287 萬，請事務官 念其已高齡70-80 歲，又非借貸代墊給第三債務人，故請勿 為難郭先生，如日後有出庭對第三債務人與聲請人三方之債 權、債務說明，請直接交付郭宜蓁代言，因文件郭○○先生 已轉交郭宜蓁，其債權發生原因有詳述為扶養子女，故由當 初受任監護人之郭宜蓁向法院陳述一切，為適當之做法。」 等語（見清算執行卷第66至68頁）。③嗣經司法事務官做成 債權表，並將郭○○列為債權人、債權金額287 萬元後（清 算執行卷第125 至126 頁），債務人於101 年11月29日陳報 狀則謂：「按代墊款非消費借貸款，無法與6 家債權銀行相 提並論，債務人提出清算時有載明所有金額是代墊第3 債務 人的扶養費債權，金額與家人共有，無法細分，就算將父親 等人列入債權清冊上，也不影響對6 家銀行的權利，希望事 務官不要一直把我父親強逼成是我的債權人，他沒經過法院 確認下造成我和父親困擾及損失，恐有違法之嫌；我父親雖 是有實際支出扶養費，但並沒有債權憑證或支付命令確認是 債權人，貴院所提的債權人金額287 萬元必須由高雄民事庭 裁定等語（清算執行卷第151 至152 頁）。④又於101 年11 月30日以郭○○為陳報人名義，表示：…希望事務官不要一 直把我強逼成債權人，我沒經過法院確認下造成困擾及損失 。…雖然是有實際支出扶養費，但我並沒有持債權憑證或支 付命令或確認文件到法院確認我是債權人，貴院所提的債權 人金額$0000000我無權回應也無權表述…。」等語（惟狀未 具郭○○親自簽名，僅有郭宜蓁之簽名及指印）（見清算執



行卷第155 至158 頁）。⑤嗣於101 年12月17日債務人再具 狀陳述以：債務人之父郭○○先生，再次聲明絕非為法定合 法的債權人，請事務官不要侵犯到郭宜蓁的權利等語（見清 算執行卷第170 頁）；由上可知，債務人於清算執行中，又 否認郭○○為債權人，並要求司法事務官勿以債權人身分通 知郭○○陳述，然卻要求應將其對債務人邱○○之債權，用 以優先清償對郭○○之債務云云，欲令該債權受有優先清償 之利益。然迄至本院就是否應予免責進行訊問，債務人則在 庭表示：確實有欠父親及兄弟姊妹錢，主要是父母親比較多 ，惟父親並非屬於法院以債權憑證認定之法定債權人，父親 有拿錢給債務人扶養子女，其是屬債務人或邱○○之債權人 ，債務人不會認定；如給予免責，債務人擔心連同父母及家 人之債務也會免除，父親不是我的債權人等語，並要求於免 責程序中不要通知其父親郭○○陳述意見（見聲請免責卷第 150 頁反面至152 頁），顯然債務人又不否認其為扶養子女 而有積欠父親或其他家人債務之情，然對於是否連同其父親 之債權應予免責時，又否認郭○○為其之債權人。是債務人 對於郭○○是否為其之債權人，前後陳述不一，於本件清算 程序中，又未能配合陳報各民間債權人之送達地址，或拒絕 法院通知郭○○陳述意見或到場，致於本件清算程序、免責 程序時，法院均無從明瞭其實際對於非金融機構債權人即郭 文發或其他家人之所負債務情形，債務人顯未盡其應配合、 協助法院調查並使債權人到場陳述意見之義務，債權人主張 此已構成消債條例第134 條第8 款後段之情事，要非無據。 ㈣末查，消債條例第135 條固規定，債務人有消債條例第134 條各款不免責事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。然 本院斟酌債務人未能於財產狀況說明書、債權人名冊據實記 載並陳明其之財產變動狀況，另關於郭○○是否為其債權人 一節，又供述不一，而此部分債權金額已高達至少187 萬元 ，足對本件清算程序之認定與進行產生影響，復考以本件債 權人於清算程序中全未獲分配，難認情節輕微，是給予債務 人免責並非適當。
五、綜上所述，債務人有消債條例第134 條第8 款所定不應免責 之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定 ，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之 裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額 均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142 條之規定， 法院得依債務人之聲請裁定免責，附此敘明之。六、爰裁定如主文。




中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 邱景芬
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 許清秋