聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債再聲免字,102年度,5號
PCDV,102,消債再聲免,5,20130923,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　102年度消債再聲免字第5號
聲　請　人
即　債務人　沈清安　
代　理　人　黃正琪律師（法律扶助）
相　對　人　　　　　　
即 債權 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍　
代　理　人　林熙勝　
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
代　理　人　李聖義　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華　
代　理　人　蘇志成　
相　對　人
即　債權人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達　
代　理　人　曾慶富　
相　對　人
即 債權 人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇　
代　理　人　童政宏　
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　張智強　
代　理　人　李昇銓　
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕　
代　理　人　王智仁　
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
代　理　人　何宣鋐　
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道　
代　理　人　鄭坤德　
複 代理 人　呂柏緯　
上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例 第132 條固定有明文。惟按「法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定：㈧故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 。」、「本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前 ，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條 文施行之日起2年內，為免責之聲請」，消費者債務清理條 例第133條前段、第134條前段第8款、第156條第2項亦定有 明文。
二、聲請人聲請消費者債務清理程序，前經本院裁定自民國99年 3月23日下午4時起開始清算程序（本院99年度消債清字第57 號），並經本院司法事務官於100年7月1日裁定清算程序終 結確定（本院99年度司執消債清字第48號），相對人（即普 通債權人）等於該清算程序中分配受償之金額共計新臺幣（ 下同）179,744元。復經本院依100年12月12日修正前消費者 債務清理條例第134條第4、7款規定，以100年度消債聲字第 73號裁定聲請人不免責在案。聲請人再次聲請免責，略以： 聲請人於聲請清算前二年內並無消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，其消費及信用借款代償之行為皆係受銀行 高額循環利息、逾期手續費及違約金金額不斷累計，陷入負 債越滾越多致生活無法脫困之風暴；又聲請人96年綜合所得 稅資料清單上年利息收入並非屬聲請人所有，而無不免責之



事由等語。本件經本院依消費者債務清理條例第136條第1項 通知聲請人及各相對人就聲請人免責與否表示意見，相對人 主張聲請人有消費者債務清理條例第133條、第134條第2、4 、7、8款不免責事由，而不同意聲請人免責等語，業經本院 依職權調取本院97年度消債更字第2075號、98年度司執消債 更字第513號、99年度消債清字第57號、99年度司執消債清 字第48號、100年度消債聲字第73號等卷宗查明屬實，則依 上列規定，本院自應為聲請人可否免責之裁定，合先敘明。三、經查：
㈠按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」，消費者債 務清理條例第78條1項定有明文。查：
⒈聲請人於97年12月5日聲請更生，前經本院裁定自98年6月9 日下午4時起開始更生程序，因聲請人之更生方案未能獲得 相對人會議可決，亦未經本院裁定認可，而經本院裁定自99 年3月23日下午4時起開始清算程序（本院99年度消債清字第 57號），則依消費者債務清理條例第78條第1項後段規定， 其更生聲請視為清算聲請。故依消費者債務清理條例第133 條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始更生時 （即98年6月9日）起至裁定免責前之期間認定聲請人有無薪 資收入。
⒉聲請人提出在職證明書、薪資發放清冊（見本院98年度司執 消債更字第513號），足認聲請人自本院裁定開始更生時起 至裁定免責前之期間有薪資之固定收入甚明。
㈡依消費者債務清理條例第78條第1項後段規定，其於97年12 月5日之更生聲請視為清算聲請。又依聲請人提出之在職證 明書、薪資發放清冊（見本院98年度司執消債更字第513號 ）所示，聲請人於聲請更生前2年內（即自95年12月6日起至 97年12月5日止），為臺北市政府交通局之駕駛，月薪32,38 5元，收入總額為925,016元（薪資所得777,240＋年終獎金8 8,666＋59,110），扣除聲請人於該期間自己及依法應受其 扶養之3名未成年子女之每月必要生活費589,752元（依內政 部97年度臺灣省最低生活標準每人每月9,829×〈1＋3/2〉 ＝24,573元，24,573×24＝589,752，見本院98年度司執消 債更字第513號卷），故聲請人聲請更生前2年間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為335, 264元（925,016－589,752＝335,264）。惟本件相對人（即 普通債權人）等於上列清算程序中分配受償之金額共計179, 744元（見本院99年度司執消債清字第48號卷），足見相對



人之分配總額179,744元低於聲請人聲請更生前2年間可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額33 5,264元，則依消費者債務清理條例第133條前段規定，本院 應為不免責之裁定。
四、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後，因 有消費者債務清理條例第133條前段所定之情形，本院應為 不免責之裁定。爰裁定如主文。另按「債務人因第133條之 情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院 裁定免責。」，消費者債務清理條例第141條定有明文。是 本件聲請人固因相對人之分配總額未達消費者債務清理條例 第133條規定之數額，而經本院裁定不免責，然其如繼續清 償達該條規定之數額，且各相對人受償額均達其應受分配額 時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 鄭舒方