臺灣新北地方法院民事裁定 102年度法字第22號
聲 請 人 張國棟
訴訟代理人 董家豪律師
相 對 人 響泰工程顧問有限公司
法定代理人 何志虔
上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208 條之1 第 1 項前段定有明文。又前開規定，於有限公司之董事準用之 ，同法第108 條第4 項亦有明文。其立法意旨，係指公司有 急切需董事處理之具體事項，因全體董事不能行使職權，致 公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序 時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要；即於公司董 事因死亡或辭職、當然解任致無法召開董事會，或董事全體 或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職 權，此等嚴重影響公司業務運作之情形，始得為之。且亦須 該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之 虞，影響股東權益或國內經濟秩序，始與選任臨時管理人之 要件相符。至於董事怠於為公司行使特定法律行為所生之權 利，則應由意思機關另行改選執行機關，或請求執行機關履 行受任人義務，或追究其損害賠償責任，或為刑事之訴追， 以資監督，因公司為營利社團法人，本於企業自治精神，原 則上由其內部機關或構成員自行監督，而非上開選任臨時管 理人規定適用之範疇，僅於維護社會交易安全、國家經濟發 展等特殊情形下，公權力始能介入施予行政或司法監督。二、本件聲請意旨略以：相對人公司僅有一董事何志虔代表公司 ，然該董事本身涉及業務侵占相對人公司款項之刑事及民事 責任，其事實包括：聲請人與何志虔及股東數人合集資新台 幣9000萬元購買相對人公司，其目的即在於管理處分相對人 公司名下位於新北市○○區○○路00號地下二、三、四層之 不動產，並約定由何志虔保管所有出資股金，惟何志虔以57 00萬元買下相對人公司之經營權並由何志虔擔任相對人公司 之董事以後，其經營情形與公司帳冊全由何志虔控制，竟發 現相對人公司有跳票情形，且公司資金流向不明（相對人公 司資產包括前述出資剩餘資金3300萬元、及何志虔自行將上
開建物出售予其堂兄弟何文隆所收受之頭期款1500萬元、與 薛枝增間就上開建物優先承購權爭議之和解協議金2500萬元 、自相對人公司前任負責人蕭志隆收取之補償金1250萬元， 總計為8850萬元；扣除相對人公司支出包括購買北僑公司股 權之價金1000萬元、補貼蕭志隆放棄優先承購權之金額1000 萬元及對中纖公司損害賠償金額2650萬元，共計4650萬元以 後，應剩餘4200萬元，惟依中纖公司另主張相對人公司跳票 尚有債權539 萬33元未為清償，顯見相對人公司資金缺口竟 高達4739萬元，何志虔始坦誠有相對人公司股東何英哲對相 對人公司借貸1600萬餘元、又分配股金予何英哲900 萬元、 何孟頤640 萬8000元、何志虔1000萬元，因資金挪用去向不 明導致跳票。）此外，何志虔又以相對人公司資金清償對中 纖公司之債務，依約定本應屬於相對人公司股份出賣人即前 任股東蕭志隆之契約義務，故何志虔此種代為清償非屬於公 司債務之行為亦已損害相對人公司及各股東之權益。綜上所 述，均不可能由董事何志虔代表相對人公司對自己追究責任 ，顯見相對人公司負責人即董事何志虔業已不能或不為執行 代表相對人公司追究董事何志虔之罪責等職務，是以聲請人 即相對人公司監察人張國棟得依公司法第208 條之1 規定， 聲請選任臨時管理人。至於相對人公司之其餘股東除聲請人 以外，何孟頤、何英哲、蕭志隆等人均分別受有何志虔之利 益新台幣640 萬8000元、900 萬元、1000萬元，已如前述， 自不能再選任其等為臨時管理人，以追究董事何志虔之責任 ，爰聲請選任聲請人張國棟為相對人之臨時管理人等語。三、經查：本件聲請人為相對人公司之股東，持有相對人公司1, 5,000 元之出資額，有公司變更登記表在卷可稽。又聲請人 雖主張相對人公司惟一董事何志虔控制公司經營權，卻挪用 公司資金、擅自分配股金、致相對人公司應剩餘資金4200萬 元去向不明，資金缺口高達4739萬元，顯有違職務之虞，為 釐清公司帳目，避免遭其恣意淘空，應選任臨時管理人云云 ，並提出支票存款憑條、活期性存款憑條、匯款回條聯為證 。惟縱使聲請人所述屬實，亦非屬相對人公司之董事何志虔 有死亡、辭職、當然解任，或遭法院假處分不能行使職權等 情事，依上開說明，難謂相對人公司董事有何不為或不能行 使職權之情事。至於公司董事執行職務，有違背董事忠實義 務而不符合全體股東利益之情形，應屬董事是否適任及對公 司、股東應否負責，或依相關規定請求其賠償之問題，應另 行提出訴訟為實體之爭執。依前開說明，本件聲請核與公司 法選任臨時管理人規定之要件及立法意旨不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 李略伊
, 台灣公司情報網