臺灣新北地方法院民事判決 102年度家訴字第4號
原 告 藍國富
訴訟代理人 孫銘豫律師
陳家彥
被 告 劉麗瑛
訴訟代理人 歐斐文律師
複代理人 鄭金溪律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102 年8 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國94年3 月27日結婚，於婚姻 存續期間之96年間，共同出資購買門牌號碼新北市○○區○ ○路00巷00號11樓房地（土地坐落新北市○○區○○段000 地號、應有部分1 萬分之221 ，建物建號為同段1272號、應 有部分全部），購買當時原告不知可以登記為兩造共同共有 ，且考量夫妻為生活共同體，是逕以被告一人名義登記為系 爭房地之所有權人。嗣兩造於98年2 月5 日協議離婚，並於 離婚協議書就夫妻婚後財產之分配，約定「現金與不動產雙 方各半」（下稱系爭協議），並再於98年8 月24日就上開協 議補充約定「針對財產分配只需履行系爭房地各半，但處分 系爭房地則須雙方同意始可出售，以履行離婚協議書上之條 件，現金部分已履行」（下稱系爭補充協議），惟被告迄未 履行，是原當本於系爭協議及補充協議之約定內容，請求被 告履行移轉系爭房地所有權2 分之1 予原告等語。聲明：被 告應將如系爭房地所有權之權利範圍2 分之1 移轉登記予原 告。
二、被告則以：系爭房地係被告全部出資購得，目前尚有房地貸 款，均由被告支付，原告從未支出分文，兩造離婚時，原告 以此為離婚條件，被告為求解除痛苦之婚姻，且在精神狀況 失慮之情形下，不得已簽署離婚協議書，惟離婚協議書所約 定之「現金與不動產雙方各半」，經探求訂約當事人真意， 係指財產價值之一半，故縱依此約定，原告亦不得請求移轉 系爭房地權利範圍一半予原告，是原告請求應屬無據等語資 為抗辯。聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事項：
原告與被告於94年3 月27日結婚，而兩造於婚姻關係存續期
間，並未訂定夫妻財產制契約，被告於婚姻存續期間之96年 8 月10日，以買賣為由，取得系爭房地之所有權（門牌號碼 新北市○○區○○路00巷00號11樓房地：建物建號新北市○ ○區○○段0000號、權利範圍全部，土地坐落同段563 地號 、應有部分1 萬分之221 ）。嗣兩造於98年2 月5 日協議離 婚並辦理離婚登記，且於離婚協議書就夫妻婚後財產之分配 ，約定「現金與不動產雙方各半」，復於98年8 月24日就上 開協議補充約定「針對財產分配只需履行系爭房地各半，但 處分系爭房地則須雙方同意始可出售，以履行離婚協議書上 之條件，現金部分已履行」等情，為兩造所不爭執，並有兩 造之戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本 、離婚協議書、補充協議各1 件為件，應堪信為真正。本件 原告依兩造離婚協議書及補充協議之約定，請求被告移轉系 爭房地所權權利範圍2 分之1 ，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件應於審酌者，即為兩造離婚後就剩餘財產所為之 約定，就「不動產雙方各半」之真意為何，究係原告所指之 系爭房地所有權由兩造各取得2 分之1 ，或被告所辯之系爭 房地價值之一半。
㈡按解釋意思表示，應探求
當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規 定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年 度臺上字第286 號判決意旨可參。次按解釋意思表示應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思 表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。前者可減少爭 議，後者可使意思表示之無效減至最低程度。意思表示解釋 之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而非其內心之 意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足及差異，恆 須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以 揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了 解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動 ，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與 交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得 而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在 探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋 契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之
。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、 習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將 目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終 介於其間以修正或補足之，最高法院88年度臺上字第1671號 判決意旨足參。
㈢原告固主張：兩造於離婚協議書就夫妻婚後財產之分配，約 定「現金與不動產雙方各半」，所指「不動產雙方各半」， 係指所有權權利範圍各半云云，然此為被告所否認，觀諸兩 造於98年8 月24日就上開協議補充約定「針對財產分配只需 履行系爭房地各半，但處分系爭房地則須雙方同意始可出售 ，以履行離婚協議書上之條件，現金部分已履行」，可知兩 造所簽之上開補充協議，已明確約定將系爭房地應經兩造同 意，始可出售部分，列為履行離婚協議所約定之不動產雙方 各半之條件，亦即要履行離離婚協議所約定之不動產雙方各 半之條件，即被告要出售系爭房地，應得原告同意，此核與 被告辯稱：兩造離婚之約定真意係平分系爭不動產之價值， 即將系爭房地出售後，所得之價金扣除銀行貸款後，由兩造 平分各取一半之情較為相符，且參以證人即兩造離婚協議之 見證人徐千惠於本院審理時證稱：（問：98年2 月5 日被告 是否有拿他的離婚協議書請你簽名？）時間我不記得，但我 確實有在兩造的離婚協議書上簽名，是被告一個人拿給我的 ，簽名的地點我已經忘記了。（問：你在簽離婚協議書的時 候，你是否瞭解兩造有關，財產之歸屬即現金不動產各半是 什麼意思？）當時被告跟我說要賣房子，財產各一半。（問 ：你的意思是指被告跟你說賣房子以後，錢各分一半，是否 如此？）是，因為我有問被告你們夫妻財產怎麼分，被告說 要把房子賣掉，現金各一半，因為房子也不能切半，但是我 有說現在房產不好，但是被告還是說要賣等語（見本院卷第 72頁），亦核與上開補充協議所約定之意相符，況衡諸常情 ，苟原告所指不動產各半，僅係指原告可取得系爭房地所有 權權利範圍一半，並非指該房地之價值一半，無須出售系爭 房地者，何以兩造復於98年8 月24日另為補充約定，要求被 告於出售處分系爭房地時，應得兩造雙方同意？在在足徵被 告辯稱：所謂不動產各半係指系爭房地價值之一半之情，確 為兩造協議當時之真意。至原告雖另以證人王煜翔為證，惟 證人王煜翔已到庭證稱：我一到現場，兩造就告訴我已經談 好離婚了，條件就是不動產權利各半，現金各半，我就勸他 們真的要離婚嗎？然後兩造就說對，要離婚。（問：當時你 在場聽到兩造說不動產權利各半是指什麼意思？）兩造沒有 做解釋等語（見本院卷第70頁反面、71頁），可知兩造並未
告知證人王煜翔就兩造離婚協議有關剩餘財產分配之約定真 意，至證人王煜翔雖另證稱：（問：當時瞭解兩造簽立離婚 協議書時，就不動產部分有沒有談到要過戶的問題？）有， 當時我有問被告過戶沒有問題嗎？然後被告就說恩等語（見 本院卷第71頁），然證人王煜翔亦證稱：（問：你剛才說你 有問被告過戶沒有問題嗎？你為何要這樣問？）證人王煜翔 這是我主動問的，因為我覺得被告可能不懂所有權是什麼意 思，而我本身是從事房仲業的，而兩造都是我的好友，所謂 不動產權利各半，我自己覺得就是所有權各半，當然就是要 過戶，所以我才問被告過戶有沒有問題。……（問：既然你 覺得不動產權利各半就是所有權各半，會涉及到過戶的問題 ，那兩造是否有針對這個不動產是否有銀行貸款，貸款部分 如何負擔而談到這個問題？）當時沒有提到不動產是否有貸 款的問題，我也沒想到等語（同上頁），則證人王煜翔既係 從事房仲業之專業人士，如其所證其認所有權過半係指所有 權過半，卻又表示當時未想到有無貸款，因而未提到貸款云 云，然系爭房地於兩造離婚當時確有向銀行貸款，且貸款金 額非低，至少有5 、600 萬元之情，為兩造所不爭執，並有 系爭房地之銀行貸款明確在卷可佐（見本院卷第93、94頁） ，益徵證人王煜翔此部分所證，核與一般常情相違，不足採 信。是原告上開主張，於法無據，顯不足採。
四、綜上所述，被告辯稱：兩造離婚時所約定之不動產各半，係 指兩造各自取得不動產價值之一半，兩造當時約定之真意係 將系爭房地出售，將價金扣除貸款後，兩造各半等語，堪以 採信。原告主張所謂不動產各半，係單指所有權過半之情， 自屬無據。從而，原告依兩造離婚協議書及98年8 月24日補 充協議之約定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍2 分之 1 移轉登記予原告，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 盧佳莉